原告：袁某法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，系死者陳加榮的丈夫。
原告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，系死者陳加榮的女兒。
原告：袁必全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，系死者陳加榮的兒子。
原告：邱冬桂，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，系死者陳加榮的母親。
上列原告共同的委托訴訟代理人：杜輝，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)，
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司，住所地武漢市新洲區(qū)齊安大道。
負責(zé)人：陳斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉建均、余巧，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

上列當(dāng)事人機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告袁某法、袁某某、袁必全、邱冬桂訴請法院：1、判令被告張某賠償原告袁某法、袁某某、袁必全、邱冬桂損失468807元（已經(jīng)扣減了被告張某墊付的醫(yī)療費）；2、判令被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司在機動車保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
雙方無爭議的事項為：
一、事故發(fā)生概況：2017年8月27日10時許，袁某法駕駛車輛前部懸掛號牌“MJ012”的兩輪摩托車（后載其妻陳加榮）沿武漢市新洲區(qū)陽邏街圓夢路由南往北行駛至漢施公路時，遇張某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車沿漢施公路由東往西行駛至此，由于袁某法未按交通信號燈通行，張某駕車臨近路口時未確保安全行駛，鄂Ａ×××××小型轎車與袁某法所駕駛車輛的右側(cè)前部相接觸，兩車發(fā)生碰撞時夾角約為90°，隨后，繼續(xù)行駛的鄂Ａ×××××小型轎車左側(cè)前部與兩輪摩托車右側(cè)中、后部相接觸，造成雙方車輛受損，袁某法、陳加榮受傷，陳加榮經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故；
二、交警部門的事故認定結(jié)果:張某負事故的同等責(zé)任，袁某法負事故的同等責(zé)任，陳加榮不負事故責(zé)任;
三、受害人概況：袁某法，陳加榮，二人是夫妻關(guān)系；
四、醫(yī)療費：50668元；
五、喪葬費：51415元/年÷2=25707元；
六、受害方已獲得賠償情況：事故發(fā)生之后,雙方達成了協(xié)議，除保險賠償之外，張某另外自愿補償了108000元；
七、有關(guān)保險合同主體：投保人張某，保險人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司；
八、有關(guān)保險合同主要內(nèi)容：鄂Ａ×××××小型轎車于2016年11月29日在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司投保了交強險和50萬元的不計免賠率的第三者責(zé)任保險；
九、機動車使用人與其他賠償義務(wù)主體的關(guān)系：鄂Ａ×××××小型轎車的駕駛?cè)?、所有人均為張某?br/>雙方有爭議的事項為：
十、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司主張醫(yī)療費扣減20%的非醫(yī)保用藥；
十一、袁某法、袁某某、袁必全、邱冬桂主張：死亡賠償金29386元/年×20年=587720元；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司認為應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算；
十二、邱冬桂主張：被撫養(yǎng)人生活費20040元/年×11年÷2人×10%=11022元；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司認為邱冬桂沒有提供證據(jù)證實其屬于喪失勞動能力且沒有其他收入來源，被撫養(yǎng)人生活費不予賠償；
十三、袁某法、袁某某、袁必全、邱冬桂主張：精神損害撫慰金50000元；中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司認為過高，認可10000元；
十四、袁某法、袁某某、袁必全、邱冬桂主張交通住宿費：10000元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司不予認可。
判決結(jié)果

本院認為：按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于張某負事故的同等?zé)任，袁某法負事故的同等責(zé)任，陳加榮不負事故責(zé)任，本院依法劃分為：張某負50%的賠償責(zé)任。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司主張醫(yī)療費扣減20%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。武漢市新洲區(qū)陽邏街道辦事處施崗村村民委員會出具的《無地證明》及施崗村陽邏之心三組物流交易所項目征用土地打卡發(fā)放表及陽邏之心區(qū)域房屋拆遷補償匯總表，足以證實袁某法、陳加榮家的土地被征收，房屋被拆遷；武漢安能電源有限責(zé)任公司出具的工作證明、勞動合同、陳加榮個人的工資銀行卡流水，證實陳加榮生前在該公司從事包裝工作，陳加榮的收入來源并非農(nóng)業(yè)，袁某法、袁某某、袁必全、邱冬桂按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張陳加榮的死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。陳加榮死亡之時，其母邱冬桂的年齡為66周歲。邱冬桂主張被撫養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。陳加榮不負事故的責(zé)任，主張50000元的精神損害撫慰金，沒有超出規(guī)定范圍（在劃分事故賠償比例之前），本院依法予以支持。袁某法、袁某某、袁必全、邱冬桂主張交通住宿費10000元過高，本院依法認定為5000元。
本院依法認定陳加榮的的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分50668元，其中：醫(yī)療費50668元；二、死亡傷殘賠償部分761947元，其中：喪葬費51415元/年÷2=25707元、死亡賠償金29386元/年×20年=587720元、被撫養(yǎng)人生活費20040元/年×14年÷3人=93520元、交通費及住宿費5000元、精神損害撫慰金50000元。
本院另案依法認定袁某法的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分21807元，其中：醫(yī)療費16492元、后續(xù)治療費5000元、住院伙食補助費15元/天×21天=315元；二、傷殘賠償部分74626元，其中：殘疾賠償金29386元/年×20年×10%=58772元、誤工費32677元/年÷365天×98天=8773元、護理費32677元/年÷365天×60天=5371元、交通費210元、精神損害撫慰金1500元。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。
袁某法的醫(yī)療費賠償為21807元，陳加榮的醫(yī)療費賠償為50668元，二人合計72475元，超出了交強險的醫(yī)療費賠償限額，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司先在交強險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償10000元。此10000元，由袁某法、陳加榮按照各自損失的比例分別受償。即袁某法分得30%，為3000元；陳加榮分得70%，為7000元。陳加榮超出的43668元，由張某賠償50%，為21834元。由于鄂Ａ×××××小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司投保了50萬元的不計免賠率的第三者責(zé)任險，張某應(yīng)賠償?shù)?1834元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司賠償。
袁某法的傷殘賠償為74626元，陳加榮的死亡賠償為761947元，二人合計836573元，超出了交強險的死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司先在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。此110000元，由袁某法、陳加榮按照各自損失的比例分別受償。即袁某法分得8.92%，為9812元；陳加榮分得91.08%，為100188元。陳加榮超出的661759元，由張某賠償50%，為330879.50元。由于鄂Ａ×××××小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司投保了50萬元的不計免賠率的第三者責(zé)任險，張某應(yīng)賠償?shù)?30879.50元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司賠償。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，第十八條，第十九條，第二十二條，第二十七條，第二十八條，第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市新洲支公司賠償原告袁某法、袁某某、袁必全、邱冬桂交強險保險金107188元，第三者責(zé)任險保險金352713.50元，合計459901.50元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告袁某法、袁某某、袁必全、邱冬桂的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費8332元，減半收取4166元，由被告張某負擔(dān)4086元，原告袁某法、袁某某、袁必全、邱冬桂負擔(dān)80元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 陶雄斌

書記員： 楊梅芳