原告：袁某法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，系死者陳加榮的丈夫。
原告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，系死者陳加榮的女兒。
原告：袁必全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，系死者陳加榮的兒子。
原告：邱冬桂，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)，系死者陳加榮的母親。
上列原告共同的委托訴訟代理人：杜輝，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)，
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司，住所地武漢市新洲區(qū)齊安大道。
負(fù)責(zé)人：陳斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉建均、余巧，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

上列當(dāng)事人機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告袁某法、袁某某、袁必全、邱冬桂訴請(qǐng)法院：1、判令被告張某賠償原告袁某法、袁某某、袁必全、邱冬桂損失468807元（已經(jīng)扣減了被告張某墊付的醫(yī)療費(fèi)）；2、判令被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
雙方無爭(zhēng)議的事項(xiàng)為：
一、事故發(fā)生概況：2017年8月27日10時(shí)許，袁某法駕駛車輛前部懸掛號(hào)牌“MJ012”的兩輪摩托車（后載其妻陳加榮）沿武漢市新洲區(qū)陽邏街圓夢(mèng)路由南往北行駛至漢施公路時(shí)，遇張某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車沿漢施公路由東往西行駛至此，由于袁某法未按交通信號(hào)燈通行，張某駕車臨近路口時(shí)未確保安全行駛，鄂Ａ×××××小型轎車與袁某法所駕駛車輛的右側(cè)前部相接觸，兩車發(fā)生碰撞時(shí)夾角約為90°，隨后，繼續(xù)行駛的鄂Ａ×××××小型轎車左側(cè)前部與兩輪摩托車右側(cè)中、后部相接觸，造成雙方車輛受損，袁某法、陳加榮受傷，陳加榮經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故；
二、交警部門的事故認(rèn)定結(jié)果:張某負(fù)事故的同等責(zé)任，袁某法負(fù)事故的同等責(zé)任，陳加榮不負(fù)事故責(zé)任;
三、受害人概況：袁某法，陳加榮，二人是夫妻關(guān)系；
四、醫(yī)療費(fèi)：50668元；
五、喪葬費(fèi)：51415元/年÷2=25707元；
六、受害方已獲得賠償情況：事故發(fā)生之后,雙方達(dá)成了協(xié)議，除保險(xiǎn)賠償之外，張某另外自愿補(bǔ)償了108000元；
七、有關(guān)保險(xiǎn)合同主體：投保人張某，保險(xiǎn)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司；
八、有關(guān)保險(xiǎn)合同主要內(nèi)容：鄂Ａ×××××小型轎車于2016年11月29日在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元的不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任保險(xiǎn)；
九、機(jī)動(dòng)車使用人與其他賠償義務(wù)主體的關(guān)系：鄂Ａ×××××小型轎車的駕駛?cè)恕⑺腥司鶠閺埬常?br/>雙方有爭(zhēng)議的事項(xiàng)為：
十、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減20%的非醫(yī)保用藥；
十一、袁某法、袁某某、袁必全、邱冬桂主張：死亡賠償金29386元/年×20年=587720元；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司認(rèn)為應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；
十二、邱冬桂主張：被撫養(yǎng)人生活費(fèi)20040元/年×11年÷2人×10%=11022元；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司認(rèn)為邱冬桂沒有提供證據(jù)證實(shí)其屬于喪失勞動(dòng)能力且沒有其他收入來源，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予賠償；
十三、袁某法、袁某某、袁必全、邱冬桂主張：精神損害撫慰金50000元；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司認(rèn)為過高，認(rèn)可10000元；
十四、袁某法、袁某某、袁必全、邱冬桂主張交通住宿費(fèi)：10000元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司不予認(rèn)可。
判決結(jié)果

本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于張某?fù)事故的同等責(zé)任，袁某法負(fù)事故的同等責(zé)任，陳加榮不負(fù)事故責(zé)任，本院依法劃分為：張某負(fù)50%的賠償責(zé)任。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司主張醫(yī)療費(fèi)扣減20%的非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。武漢市新洲區(qū)陽邏街道辦事處施崗村村民委員會(huì)出具的《無地證明》及施崗村陽邏之心三組物流交易所項(xiàng)目征用土地打卡發(fā)放表及陽邏之心區(qū)域房屋拆遷補(bǔ)償匯總表，足以證實(shí)袁某法、陳加榮家的土地被征收，房屋被拆遷；武漢安能電源有限責(zé)任公司出具的工作證明、勞動(dòng)合同、陳加榮個(gè)人的工資銀行卡流水，證實(shí)陳加榮生前在該公司從事包裝工作，陳加榮的收入來源并非農(nóng)業(yè)，袁某法、袁某某、袁必全、邱冬桂按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張陳加榮的死亡賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。陳加榮死亡之時(shí)，其母邱冬桂的年齡為66周歲。邱冬桂主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。陳加榮不負(fù)事故的責(zé)任，主張50000元的精神損害撫慰金，沒有超出規(guī)定范圍（在劃分事故賠償比例之前），本院依法予以支持。袁某法、袁某某、袁必全、邱冬桂主張交通住宿費(fèi)10000元過高，本院依法認(rèn)定為5000元。
本院依法認(rèn)定陳加榮的的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分50668元，其中：醫(yī)療費(fèi)50668元；二、死亡傷殘賠償部分761947元，其中：?jiǎn)试豳M(fèi)51415元/年÷2=25707元、死亡賠償金29386元/年×20年=587720元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)20040元/年×14年÷3人=93520元、交通費(fèi)及住宿費(fèi)5000元、精神損害撫慰金50000元。
本院另案依法認(rèn)定袁某法的損失為：一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分21807元，其中：醫(yī)療費(fèi)16492元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元/天×21天=315元；二、傷殘賠償部分74626元，其中：殘疾賠償金29386元/年×20年×10%=58772元、誤工費(fèi)32677元/年÷365天×98天=8773元、護(hù)理費(fèi)32677元/年÷365天×60天=5371元、交通費(fèi)210元、精神損害撫慰金1500元。
最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。
袁某法的醫(yī)療費(fèi)賠償為21807元，陳加榮的醫(yī)療費(fèi)賠償為50668元，二人合計(jì)72475元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額，應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000元。此10000元，由袁某法、陳加榮按照各自損失的比例分別受償。即袁某法分得30%，為3000元；陳加榮分得70%，為7000元。陳加榮超出的43668元，由張某賠償50%，為21834元。由于鄂Ａ×××××小型轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司投保了50萬元的不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任險(xiǎn)，張某應(yīng)賠償?shù)?1834元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司賠償。
袁某法的傷殘賠償為74626元，陳加榮的死亡賠償為761947元，二人合計(jì)836573元，超出了交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額，應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元。此110000元，由袁某法、陳加榮按照各自損失的比例分別受償。即袁某法分得8.92%，為9812元；陳加榮分得91.08%，為100188元。陳加榮超出的661759元，由張某賠償50%，為330879.50元。由于鄂Ａ×××××小型轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司投保了50萬元的不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任險(xiǎn)，張某應(yīng)賠償?shù)?30879.50元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司賠償。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，第十八條，第十九條，第二十二條，第二十七條，第二十八條，第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司賠償原告袁某法、袁某某、袁必全、邱冬桂交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金107188元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金352713.50元，合計(jì)459901.50元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、駁回原告袁某法、袁某某、袁必全、邱冬桂的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)8332元，減半收取4166元，由被告張某負(fù)擔(dān)4086元，原告袁某法、袁某某、袁必全、邱冬桂負(fù)擔(dān)80元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 陶雄斌

書記員： 楊梅芳