再審申請人（原審被告）：袁祥云，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，私營業(yè)主，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
委托訴訟代理人：李發(fā)林、徐海濤，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解等特別授權(quán)。
被申請人（原審原告）：邵某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，私營業(yè)主，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人：劉小清，湖北獻真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般訴訟代理。
被申請人（原審被告）：十堰盛鑫達工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省十堰市普林工業(yè)園普林東路11號。
法定代表人：盧明軍，公司經(jīng)理。
被申請人（原審被告）：十堰市潤亮工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)十堰小區(qū)11棟3單元201室。
法定代表人：劉春，公司經(jīng)理。
被申請人（原審被告）：十堰阜祥達工貿(mào)有限公司。住所地：湖北省十堰市十堰經(jīng)濟開發(fā)區(qū)馬路村3組。
法定代表人：孫斌，公司經(jīng)理。

十堰市茅箭區(qū)人民法院受理的邵某某訴十堰盛鑫達工貿(mào)有限公司(以下簡稱盛鑫達公司)、袁祥云、十堰市潤亮工貿(mào)有限公司(以下簡稱潤亮公司)、十堰阜祥達工貿(mào)有限公司(以下簡稱阜祥達公司)民間借貸糾紛一案，經(jīng)審理于2015年5月11日作出（2015）鄂茅箭民二初字第00242號民事判決。宣判后，袁祥云、潤亮公司不服，向本院提起上訴。因未按規(guī)定交納上訴案件受理費，本院于2015年9月15日以（2015）鄂十堰中立民上字第00109號裁定書裁定，對上訴人袁祥云、潤亮公司的上訴按自動撤回上訴處理。原判決發(fā)生法律效力后，袁祥云仍不服，向本院申請再審。本院于2016年7月4日作出（2016）鄂03民申字第20號民事裁定，決定本案由本院提審。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年12月5日公開開庭進行了審理。再審申請人袁祥云的委托代理人李發(fā)林、熊海濤和被申請人邵某某及其委托代理人劉小清到庭參加了訴訟，盛鑫達公司、潤亮公司、阜祥達公司經(jīng)本院公告送達開庭傳票后，仍未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁祥云向本院申請再審稱：1、再審申請人雖在2014年5月22日盛鑫達公司與邵某某的借款擔(dān)保合同上作為擔(dān)保人簽字，但該合同因無貸款人邵某某的簽字認可，依據(jù)合同約定的生效條件，該擔(dān)保合同并未成立，更未生效；2、邵某某與盛鑫達公司就同一筆借款，于2014年12月30日和阜祥達公司再次簽訂了擔(dān)保合同，對借款期限、利率等均作了重大變更，申請人的擔(dān)保即使成立依法亦不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任；3、被申請人邵某某主張的債權(quán)400萬元不屬實，主債務(wù)人已大部分償付。請求依法再審。
邵某某在一審訴請：2014年5月22日邵某某與盛鑫達公司簽訂《借款合同》約定，盛鑫達公司向邵某某借款400萬元，期限四個月。同日，邵某某與袁祥云、潤亮公司簽訂《借款擔(dān)保合同》約定，袁祥云、潤亮公司為借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。2014年12月30日阜祥達公司自愿為借款提供連帶責(zé)任擔(dān)?！，F(xiàn)請求判令盛鑫達公司立即償還借款本金400萬元及利息(自2014年10月20日起至清償完畢之日止，按人民銀行同期貸款利率四倍計算)、律師代理費。判令袁祥云、潤亮公司、阜祥達公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審法院認定：2014年5月22日，邵某某與盛鑫達公司簽訂《借款合同》，約定盛鑫達公司向邵某某借款400萬元，期限4個月，月利率3.5%，如借款人違約，承擔(dān)貸款人實現(xiàn)債權(quán)的全部費用（包括訴訟費、評估費、律師費等）。同日，邵某某與袁祥云、潤亮公司分別簽訂《借款擔(dān)保合同》，約定袁祥云、潤亮公司為借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，未約定擔(dān)保期限，其它約定同《借款合同》。上述合同簽訂當(dāng)日，邵某某向盛鑫達公司轉(zhuǎn)賬386萬元，支付現(xiàn)金14萬元。盛鑫達公司未能在約定期限還款，2014年12月30日，阜祥達公司應(yīng)盛鑫達公司要求，與邵某某簽訂《借款擔(dān)保合同》，約定將2014年5月22日400萬元借款延期至2015年1月8日止，阜祥達限公司為該借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，其它約定同《借款擔(dān)保合同》。后邵某某索要借款未果，引起訴訟。
一審認為，盛鑫達公司由被告袁祥云、潤亮公司、阜祥達公司擔(dān)保向原告邵某某借款400萬元，有《借款合同》、《借款擔(dān)保合同》、轉(zhuǎn)賬憑證及收條為證，借款及擔(dān)保均屬實。盛鑫達公司應(yīng)依約清償借款；袁祥云、潤亮公司、阜祥達公司應(yīng)依法承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。保證人以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議，或在主合同上以保證人身份簽字蓋章時，保證合同成立。袁祥云、潤亮公司以邵某某未在擔(dān)保合同上簽字為由，辯稱擔(dān)保合同未成就，與法律規(guī)定不符，其抗辯不成立。袁祥云辯稱其是代表中醇化湖北襄陽汽車新能源有限公司簽字擔(dān)保，但合同未加蓋中醇化湖北襄陽汽車新能源有限公司公章，且合同約定擔(dān)保人是袁祥云，其辯解不成立。袁祥云辯稱盛鑫達公司已償還102萬元及盛鑫達公司已另行與邵某某簽訂合同，以相應(yīng)資產(chǎn)抵償了債務(wù)，邵某某不予認可，亦無證據(jù)證實，不予采信。阜祥達公司辯稱受欺騙簽訂《借款擔(dān)保合同》，未能提交證據(jù)證實，邵某某亦不認可，故其辯解不予采納。邵某某主張代理費8萬元，依據(jù)不足，其主張不予支持。據(jù)此缺席判決：1、被告十堰盛鑫達工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告邵某某借款400萬元及利息（利息自2014年10月20日起至本判決生效之日止，按人民銀行同期貸款利率4倍計付）；2、被告袁祥云、十堰市潤亮工貿(mào)有限公司、十堰阜祥達工貿(mào)有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、駁回原告邵某某其它的訴訟請求。案件訴訟費38800元、保全費5000元，共計43800元由十堰盛鑫達工貿(mào)有限公司負擔(dān)。
圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的事實認定如下：
1、2014年5月22日，邵某某作為貸款人，盛鑫達公司作為借款人，袁祥云作為擔(dān)保人簽訂了400萬元的借款擔(dān)保合同。該合同約定了借款期限為4個月，即2014年5月22日至9月21日止，月利率3.5℅，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任擔(dān)保，并在合同第8條明確約定，本合同各方簽字（蓋章）后生效。經(jīng)審查原審卷宗原審證據(jù)材料，該合同上僅有借款人和擔(dān)保人的簽字和蓋章，并無貸款人邵某某的簽字或蓋章。擔(dān)保人在落款處的簽名雖備注了“中醇化湖北襄陽汽車新能源公司袁祥云”，但并未加蓋公司印章，且合同抬頭處擔(dān)保人的簽名亦只有再審申請人袁祥云。
2、同日，邵某某作為貸款人，盛鑫達公司作為借款人，潤亮公司作為擔(dān)保人亦簽訂了與上述合同內(nèi)容一致的借款擔(dān)保合同。經(jīng)審查原審卷宗證據(jù)材料，該合同上亦僅有借款人和擔(dān)保人的簽字和蓋章，并無貸款人邵某某的簽字或蓋章。
3、2014年12月30日，邵某某作為貸款人，盛鑫達公司作為借款人，阜祥達公司作為擔(dān)保人又簽訂了與上述內(nèi)容條款一致的400萬元借款擔(dān)保合同。但該合同變更約定了借款期限，即2014年5月22日至2015年1月8日止，月利率4℅，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任擔(dān)保。該合同各方均簽字蓋章。
4、本案在本院再審?fù)彆r，被申請人邵某某向法庭舉出了其與袁祥云的電話通話錄音和短信記錄，擬證明袁祥云對盛鑫達公司的借款提供擔(dān)保的意思表示真實且有效。
另，本院在審理本案過程中，邵某某書面表示只訴請借款本金386萬元，剩余借款本金14萬元將另行主張。

本院認為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。盛鑫達公司與邵某某簽訂的借款合同，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。邵某某按合同約定從銀行轉(zhuǎn)賬給盛鑫達工貿(mào)有限公司386萬元，有銀行轉(zhuǎn)賬憑證為證，對14萬元的現(xiàn)金支付，因邵某某書面表示另行主張，本院予以準(zhǔn)許。袁祥云提出擔(dān)保合同中約定：“本合同各方簽字(蓋章)后生效”，因貸款人邵某某未在該合同書中簽字而該合同不生效的理由不能成立，因為，擔(dān)保合同系單務(wù)合同，只要擔(dān)保人作出擔(dān)保的意思表示真實，擔(dān)保合同即產(chǎn)生效力，故雖然合同約定“簽字(蓋章)后生效”，但本案債權(quán)人邵某某在合同約定的擔(dān)保期限到期后，一直向擔(dān)保人主張權(quán)利，且最終提起訴訟。阜祥達公司與邵某某、盛鑫達公司在2014年12月30日又簽訂一份《借款擔(dān)保合同》，該合同是對盛鑫達與邵某某的債務(wù)追加的一個擔(dān)保，與其他擔(dān)保人(袁祥云、潤亮公司)沒有利害關(guān)系，故袁祥云認為：“2014年12月30日和十堰阜祥達工貿(mào)有限公司再次簽訂了擔(dān)保合同，對借款期限、利率等均作了重大變更，申請人的擔(dān)保即使成立依法亦不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任”的理由不能成立。袁祥云的其它申訴理由，因未能提供相應(yīng)的證據(jù)，本院不予以采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷十堰市茅箭區(qū)人民法院(2015)鄂茅箭民二初字第00242號民事判決；
二、被申請人十堰盛鑫達工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還被申請人邵某某借款3860000元及利息(利息自2014年10月20日起至本息還清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計付)；
三、再審申請人袁祥云、被申請人十堰市潤亮工貿(mào)有限公司、十堰阜祥達工貿(mào)有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回被申請人邵某某請求十堰盛鑫達工貿(mào)有限公司支付律師代理費的訴訟請求。
原審案件受理費38800元、保全費5000元，合計43800元由十堰盛鑫達工貿(mào)有限公司負擔(dān)。再審案件受理費38800元，由再審申請人袁祥云負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳智勇 審判員　　田豐國 審判員　　左　琳

書記員：江瀾