原告：袁神某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省岳陽市人，住岳陽市岳陽樓區(qū)。
委托訴訟代理人：湯立清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)。代理權限：特別授權。
原告：湯曙光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省岳陽市人，住岳陽市岳陽樓區(qū)。
以上二原告共同委托訴訟代理人：黃佰年，岳陽市三湘法律服務所法律工作者。代理權限：特別授權。
被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
第三人：徐萬強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人，住嘉魚縣。
以上二人委托訴訟代理人：徐三海，湖北子翔律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告袁神某、湯曙光與被告徐某某、第三人徐萬強建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告袁神某的委托訴訟代理人湯立清、黃佰年、原告湯曙光及其委托訴訟代理人黃佰年、被告徐某某、第三人徐萬強及二人共同委托訴訟代理人徐三海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁神某、湯曙光向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告徐某某、第三人徐萬強立即向二原告支付工程勞務費、進場費116258.75元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2013年12月31日，原告袁神某、湯曙光與被告徐某某簽訂《樁基施工合同》一份，約定由原告袁神某、湯曙光（乙方）以包工不包料方式承接被告（甲方）位于嘉魚縣××王××月村新農(nóng)村示范小區(qū)樁基施工工程。原告袁神某、湯曙光依照合同約定于2014年1月進場施工，至2014年9月7日按照合同約定完成全部施工項目。工程完工后，被告一直拒絕按照合同約定向原告袁神某、湯曙光支付進場費2萬元及原告所施工的C4棟工程勞務費96258.75萬元，拖欠原告袁神某、湯曙光工程勞務費總額達116258.75元，后經(jīng)原告袁神某、湯曙光多次催討，被告均未能履行其支付勞務費的義務，故原告訴至法院，并提出上述訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2013年12月31日，被告徐某某（甲方）作為第三人徐萬強的委托代理人與原告袁神某、湯曙光（乙方）經(jīng)協(xié)商簽訂《樁基施工合同》一份，第三人徐萬強將嘉魚縣××王××月村新農(nóng)村示范小區(qū)第二期工程6棟樁基礎（每棟206根樁）以包工不包料方式發(fā)包給原告袁神某、湯曙光進行施工。原、被告雙方在合同中就工程概況、雙方的權利與義務、工程質(zhì)量、工程結(jié)算與支付等內(nèi)容作出了明確約定，合同約定：“質(zhì)量要求：乙方必須按照施工圖、設計說明和國家頒布的有關建筑工程的規(guī)范、規(guī)程和標準組織施工，工程質(zhì)量必須符合工程設計要求和達到現(xiàn)行的施工驗收規(guī)范的標準?！こ淘靸r：以沉管樁深+擴底料1米為計量標準，包工不包料進行計算，計價以每米28.5元。工程款支付：乙方設備進場，甲方付進場費兩萬元整；……每1棟房樁施工完畢，甲方付足款80%……每1棟打樁完畢，甲方土建施工基礎梁層臺時，視為基礎合格。甲方必須付清該棟余款或15天內(nèi)檢測該棟，檢測后1星期內(nèi)付清余款?！痹嬖衲?、湯曙光依照合同約定于2014年1月進場施工，至2014年9月7日按照合同約定完成全部施工項目（除部分樁基未達到約定的深度17.5米外）。原告進場施工后，第三人徐萬強在2014年3月20日向原告湯曙光支付了現(xiàn)金50000元，原告湯曙光向其出具了一張領條，該領條載明：“領條今領到新街鎮(zhèn)新農(nóng)村示范小區(qū)項目部現(xiàn)金伍萬元整（￥50000元）2014.3月20號湯曙光”。原告袁神某、湯曙光在C1棟、B1棟施工過程中，未按約定的深度即每根樁17.5米進行樁基施工，經(jīng)協(xié)商雙方同意以扣減工程款69500元予以解決。經(jīng)核算，原告袁神某、湯曙光在被告工地施工總米數(shù)為21086米，按照合同約定工程總價款為600951元，從2014年4月5日至2014年9月7日原告袁神某、湯曙光陸續(xù)收到了第三人徐萬強支付的工程款共計417500元，扣除雙方同意扣減的69500元工程款及第三人徐萬強在2014年3月20日支付的50000元現(xiàn)金，截止目前第三人徐萬強尚欠原告袁神某、湯曙光工程款63951元。經(jīng)原告袁神某、湯曙光多次催討，第三人徐萬強均未能履行其支付工程款的義務，故原告訴至本院，并提出上述訴訟請求。
以上事實，有原告提供的原告居民身份證復印件、被告與第三人的戶籍證明、《樁基施工合同》、《原告方在被告方處施工打樁米數(shù)、根數(shù)明細》、《被告甲方付款金額和付款日期》、被告提供的原告湯曙光于2014年3月20日出具的領條一份及當事人庭審陳述經(jīng)庭審質(zhì)證在卷予以證明。

本院認為，本案第三人徐萬強將其承建的嘉魚縣××王××月村新農(nóng)村示范小區(qū)第二期工程6棟樁基礎工程分包給缺乏施工資質(zhì)的袁神某、湯曙光等人，并通過其代理人本案被告徐某某與其簽訂《樁基施工合同》，其行為違反法律強制性規(guī)定，應認定無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！北景钢校嬖衲?、湯曙光施工的樁基工程雖然未經(jīng)正式驗收，然而該項目整體工程目前已經(jīng)竣工，按照合同約定應視為已經(jīng)驗收合格，故對于原告袁神某、湯曙光請求參照合同約定支付工程價款的訴訟請求，本院依法予以支持。庭審過程中，被告及第三人主張按照合同約定進場費應當包含在總體工程款之內(nèi)，并且其于2014年3月20日向原告支付了一筆50000元的工程款，被告及第三人并提供了原告湯曙光出具的領條予以證明，對該主張本院予以采信。原告湯曙光辯稱該領條是在對方表示遺失了原告之前出具的一張50000元收條后，在對方要求下重新補打的，然而原告并未提供證據(jù)證明其主張，并且在其向本院提供的“被告甲方付款金額和付款日期”中亦并無其在向?qū)Ψ窖a打收條前曾收到一筆50000元的工程款的記錄，故本院對原告該主張不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一款、第二款、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

限第三人徐萬強于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告袁神某、湯曙光支付所欠工程款63951元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2600元，減半收取計1300元，由原告袁神某、湯曙光負擔600元，第三人徐萬強負擔700元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院。開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行。賬號：17×××04-550。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　呂凱

書記員：趙威