原告:袁某均，男，生于1968年9月16日，漢族，湖北省宜都市人，務(wù)工，住湖北省宜都市。委托訴訟代理人:李青山，湖北君任律師事務(wù)所律師，由宜昌市法律援助中心指派參加訴訟。被告:陳中華，男，生于1976年5月11日，土家族，湖北省長陽土家族自治縣人，務(wù)工，住湖北省宜都市。委托訴訟代理人:段紹雙，宜都市名都法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。

原告袁某均向本院提出訴訟請求：1、判令被告陳中華立即支付原告勞務(wù)報(bào)酬13065元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告陳中華從吳波手中承包了宜昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園開發(fā)區(qū)的白洋工業(yè)園新城起步區(qū)安置房二期1#、2#、3#、4#、5#樓的部分勞務(wù)工程。2015年2月原告受被告陳中華聘請?jiān)谠摴さ刈鍪?。工程完工后，被告未按時(shí)支付原告勞務(wù)工資。2015年9月原告及其他工友一起到宜昌市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)安全管理執(zhí)法大隊(duì)進(jìn)行投訴，經(jīng)執(zhí)法大隊(duì)處理，原告討回了部分勞務(wù)工資。2017年3月原告向宜都市人民法院起訴，在訴訟中被告承諾會及時(shí)支付原告的工資，原告因此撤回起訴。但時(shí)至今日被告仍未支付余款。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，再次起訴。原告袁某均為支持其訴訟請求，向本院提供了以下證據(jù)：1、被告陳中華與吳波簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)合同》一份，證明被告陳中華從吳波手中承接了白洋工業(yè)園新城起步區(qū)安置房二期1#、2#、3#、4#、5#樓工程的部分勞務(wù)，原告受被告陳中華聘請?jiān)谠摴さ刈鍪隆?、2015年9月15日勞動(dòng)保障監(jiān)察調(diào)查詢問筆錄一份，證明2015年9月15日宜昌高新區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊(duì)工作人員對吳波進(jìn)行了調(diào)查并制作了詢問筆錄，該詢問筆錄反映涉案工程系吳波掛靠武漢市黃陂建筑有限責(zé)任公司名義從北京恒泰鑫耀公司處承接所得，然后吳波以個(gè)人名義轉(zhuǎn)包給被告陳中華承包。3、2015年9月11日勞動(dòng)保障監(jiān)察調(diào)查詢問筆錄一份，證明宜昌高新區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊(duì)工作人員對被告陳中華進(jìn)行了調(diào)查并制作了調(diào)查詢問筆錄，陳中華確認(rèn)從吳波手中承接了涉案工程的部分勞務(wù)。4、2015年9月11日工資被欠表2份，該表系陳中華親自提交給宜昌高新區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊(duì)，證明2015年9月11日被告陳中華對拖欠原告袁某均工資19500元予以認(rèn)可。5、（2017）鄂0581民初730號民事裁定書復(fù)印件一份，證明原告袁某均曾就被告欠薪的問題向宜都市人民法院提起訴訟，后因被告口頭承諾付錢，原告遂撤訴，但是至今未付分文，原告已領(lǐng)取的6435元是在上次起訴之前支付的。被告陳中華辯稱：1、原告與我沒有形成勞務(wù)合同關(guān)系和雇傭關(guān)系，我跟原告一樣，都是與吳波及其掛靠的武漢市黃陂建筑有限責(zé)任公司形成勞務(wù)合同關(guān)系，因此原告的勞務(wù)工資不應(yīng)當(dāng)由我支付，原告應(yīng)當(dāng)向吳波及武漢市黃陂建筑有限責(zé)任公司追索勞務(wù)工資。首先，我提供的證據(jù)1已注明“2015年1月13日陳中華退出工地后，由吳波支付下列人員勞務(wù)工資”，吳波、原告以及我三方均已在該勞務(wù)工資表上簽字認(rèn)可。其次，項(xiàng)目部的管理人員也說過，工人工資根據(jù)施工進(jìn)度由項(xiàng)目部統(tǒng)一發(fā)放，我喊原告等工人去工地做事的時(shí)候也是這么說的，項(xiàng)目部發(fā)工資也是這么發(fā)的，這在每個(gè)人的賬戶上都可以查出工資發(fā)放的情況，工資發(fā)放都未經(jīng)我的手。2、原告已在吳波手中領(lǐng)取了19500元的33%的勞務(wù)工資6435元，又在我手中拿了15750元，合計(jì)領(lǐng)取了22185元，原告已超額領(lǐng)取了2685元，因此現(xiàn)已不欠原告的任何費(fèi)用。因我本人不具有支付原告勞務(wù)工資的義務(wù)，我將另案起訴原告追索我已墊付的15750元。綜上所述，請求判決駁回原告的訴訟請求。被告陳中華為證明其主張的成立，向本院提供了如下證據(jù)：1、白洋新城起步區(qū)安置房二期1-5#樓主體工程勞務(wù)工資表一份，該工資表有吳波、袁某均、陳中華三方簽字，但陳中華簽字僅代表其是證人關(guān)系，該證據(jù)證明原告袁某均應(yīng)找武漢黃陂建筑有限責(zé)任公司和吳波主張權(quán)利。2、2015年2月17日原告袁某均出具的收條一份，證明被告陳中華已為黃陂建筑公司向原告袁某均墊付了15750元，原告在向武漢黃陂建筑有限責(zé)任公司或向吳波領(lǐng)取勞務(wù)工資19500元之后，應(yīng)該返還被告墊付的15750元。對于原告提供的證據(jù)，被告陳中華質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1不是原件，復(fù)印件不能作為證據(jù)使用，且該份證據(jù)與原告無關(guān)，不能達(dá)到原告的證明目的，這份合同簽訂之后被告與吳波沒有按照合同約定履行，原告的勞務(wù)工資是由武漢市黃陂建筑有限責(zé)任公司和吳波直接發(fā)放給原告的，這份合同不能證明原告與被告存在勞務(wù)合同關(guān)系。證據(jù)2、證據(jù)3也不是原件，應(yīng)由勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)在調(diào)查詢問筆錄上簽名“復(fù)印屬實(shí)”才能作為證據(jù)使用，這兩份調(diào)查詢問筆錄的內(nèi)容反映了原告的勞務(wù)工資應(yīng)當(dāng)由武漢市黃陂建筑有限責(zé)任公司和吳波支付，被告陳中華在筆錄中是證人關(guān)系，該證據(jù)不能達(dá)到原告要求被告給付13065元的證明目的。證據(jù)4應(yīng)當(dāng)提供原件，或者由勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)在上面簽名“復(fù)印屬實(shí)”才能作為證據(jù)使用，該證據(jù)同樣證明了原告袁某均應(yīng)當(dāng)向武漢市黃陂建筑有限責(zé)任公司和吳波主張權(quán)利。證據(jù)5，對該民事裁定書的真實(shí)性無異議，但不能達(dá)到原告要求被告支付勞務(wù)工資13065元的證明目的。對于被告陳中華提供的兩份證據(jù)，原告袁某均質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)1真實(shí)性無法核實(shí)，上面的簽名并非原告所簽，袁某均的“均”是錯(cuò)別字，寫成了軍人的“軍”，但上面載明的欠款數(shù)額19500元原告是認(rèn)可的，證明了原告提交工資表的數(shù)額是真實(shí)性的，但被告以此工資表來證明原告應(yīng)向吳波或武漢市黃陂建筑有限責(zé)任公司來主張權(quán)利與事實(shí)不符。證據(jù)2原告認(rèn)可簽名是自己簽的，同時(shí)也認(rèn)可收到了15750元，但這收條時(shí)間是2015年2月17日，原告主張的是2015年9月11日工資被欠表上記載的數(shù)額，從時(shí)間上看收條上的15750元不包含在19500元之中。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對原、被告提供的證據(jù)認(rèn)定如下：（一）原告提供的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4雖然是復(fù)印件，但原告已對復(fù)印件的來源及原件存放處作出了合理說明，并且該復(fù)印件已加蓋了宜都市人民法院檔案室的公章，故雖為復(fù)印件，但其真實(shí)性本院予以采信。證據(jù)1被告陳中華與吳波簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)合同》，證明了被告陳中華從吳波手中承包了白洋新城起步區(qū)安置房二期1-5#樓的部分勞務(wù)，被告陳中華是承包人，原告等人未與吳波簽訂合同，不是承包人，原告等人在被告承包的工地做事，與被告是提供勞務(wù)與接受勞務(wù)的關(guān)系。合同第8.3約定很清楚，即“勞務(wù)承包人獲得勞動(dòng)報(bào)酬后必須按時(shí)發(fā)送到工人手中”，合同標(biāo)明勞務(wù)承包人是陳中華，故根據(jù)合同約定工人的勞務(wù)工資應(yīng)當(dāng)由被告陳中華支付，因此證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的本院均予以采信。證據(jù)2、證據(jù)3系勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)對吳波、陳中華的調(diào)查詢問筆錄，其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的本院均予以采信，其中證據(jù)3對陳中華的調(diào)查詢問筆錄的時(shí)間是2015年9月11日，在該筆錄中，陳中華對下欠原告勞務(wù)工資19500元是認(rèn)可的，但在庭審中被告以2015年2月17日的收條抗辯已支付原告15750元及在吳波手中領(lǐng)取了6435元，故不再欠原告任何費(fèi)用，顯然不能成立。證據(jù)4,兩份工資被欠表，被告陳中華在庭審中認(rèn)可系其本人向勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)提供的，并且陳中華已在上面簽字捺印，故本院予以采信，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。該工資被欠表表明截止2015年9月11日下欠原告的工資為19500元，被告已簽字確認(rèn)，故被告以2015年2月17日已支付原告15750元進(jìn)行抗辯在時(shí)間上不能成立，本院不予采信。證據(jù)5真實(shí)性被告無異議，故其真實(shí)性本院予以采信，但該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不大。（二）被告提供的證據(jù)1中雖然有手寫的“2015年1月13日陳中華退出工地后，由吳波支付下列人員勞務(wù)工資”的文字表述，但在原告提供的證據(jù)2即勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)對吳波的調(diào)查詢問筆錄中，吳波的否定態(tài)度跟上述文字表述相矛盾，故證據(jù)1中“2015年1月13日陳中華退出工地后，由吳波支付下列人員勞務(wù)工資”的真實(shí)性無法核實(shí)，本院不予采信，不能僅憑該文字表述就認(rèn)定原告的勞務(wù)工資已轉(zhuǎn)由吳波支付，故證據(jù)1被告的證明目的本院不予采信。證據(jù)2形成的時(shí)間是2015年2月17日，但在之后的2015年9月11日被告已認(rèn)可下欠原告19500元，故該15750元不應(yīng)包含在19500元之中，證據(jù)2被告的證明目的本院不予采信。根據(jù)原告及被告提供的上述證據(jù)，本院對以下案件事實(shí)予以認(rèn)定：2014年吳波掛靠武漢市黃陂建筑有限責(zé)任公司的資質(zhì)以該公司的名義承建了宜昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園開發(fā)區(qū)的白洋工業(yè)園新城起步區(qū)安置房二期1#、2#、3#、4#、5#樓的建設(shè)工程，之后吳波以個(gè)人名義與被告陳中華簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)合同》，將上述工程的木工、瓦工等部分勞務(wù)工程分包給被告陳中華承包。合同第8.3約定：“勞務(wù)承包人獲得勞動(dòng)報(bào)酬后必須按時(shí)發(fā)送到工人手中。由于工人工資問題引起的糾紛和損失，一律由勞務(wù)承包人承擔(dān)。到帳后的資金不及時(shí)發(fā)放到勞務(wù)分包人手中，造成的損失由工程發(fā)包人負(fù)責(zé)?！焙贤?0.1約定“勞務(wù)承包人向工程發(fā)包人支付勞務(wù)作業(yè)成果”。合同簽訂后，被告陳中華聘請了包括原告在內(nèi)的多名工人進(jìn)行施工作業(yè)。工程完工后，因吳波及被告陳中華未支付原告等多名工人的勞務(wù)工資，工人們集體向宜昌市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)進(jìn)行投訴，經(jīng)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)處理，原告等工人討回了部分勞務(wù)工資。但根據(jù)2015年9月11日被告陳中華向勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)提供的工資被欠表反映，截止2015年9月11日被告仍下欠原告袁某均勞務(wù)工資19500元，之后在勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)干預(yù)下，吳波又支付了33%的工資即6435元，余額13065元至今未付。
原告袁某均與被告陳中華勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡易程序中的小額訴訟程序，于2018年5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某均及其委托訴訟代理人李青山、被告陳中華及其委托訴訟代理人段紹雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：1、應(yīng)當(dāng)由誰支付原告袁某均的勞務(wù)工資；2、下欠原告勞務(wù)工資的數(shù)額13065元是否成立。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)由誰支付原告勞務(wù)工資的問題。1、在建設(shè)工程施工合同中，層層轉(zhuǎn)包分包的情況普遍存在，在支付農(nóng)民工工資的問題上，建筑公司與包工頭相互推諉，嚴(yán)重?fù)p害了農(nóng)民工的合法權(quán)益，是造成農(nóng)民工討薪難的根本原因所在。因此為維護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益，在支付農(nóng)民工工資的問題上，建筑公司及各層級包工頭均有支付農(nóng)民工工資的義務(wù)。但根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款的規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”也就是說農(nóng)民工對誰提起訴訟具有選擇權(quán)。本案中原告袁某均選擇對被告陳中華提起訴訟，被告也未申請追加其他被告，故本院予以支持，被告陳中華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付原告袁某均勞務(wù)工資的民事責(zé)任。2、被告與吳波簽訂的《建設(shè)工程施工勞務(wù)合同》第8.3約定：“勞務(wù)承包人獲得勞動(dòng)報(bào)酬后必須按時(shí)發(fā)送到工人手中。由于工人工資問題引起的糾紛和損失，一律由勞務(wù)承包人承擔(dān)?！痹摵贤瑢贤p方均有約束力，被告應(yīng)當(dāng)遵守合同的約定由被告支付原告等工人的工資；被告提供的證據(jù)1中雖然有“2015年1月13日陳中華退出工地后，由吳波支付下列人員勞務(wù)工資”的文字表述，但在勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)對吳波的調(diào)查詢問筆錄中，吳波對此持否認(rèn)態(tài)度，因此上述文字表述不能作為認(rèn)定被告免付原告工資的依據(jù)。3、與吳波簽訂承包合同的相對方是被告陳中華，原告等人并未與吳波簽訂合同，也就是說，被告陳中華才是包工頭，原告等人系受陳中華聘請，是提供勞務(wù)與接受勞務(wù)的關(guān)系，因此原告可以選擇其勞務(wù)工資由被告陳中華支付。綜上所述，被告陳中華抗辯其與原告未形成勞務(wù)合同關(guān)系，原告的工資不應(yīng)由其支付的辯稱意見本院不予支持，被告陳中華應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付原告袁某均勞務(wù)工資的民事責(zé)任。關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。被告陳中華支付原告15750元的時(shí)間為2015年2月17日，之后在2015年9月11日被告提交的工資被欠表及勞動(dòng)監(jiān)察工作人員對被告的調(diào)查詢問筆錄中，被告仍認(rèn)可下欠原告勞務(wù)工資19500元，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該15750元沒有包含在該19500元之中。后來吳波支付了原告6435元，因此原告主張的13065元本院予以認(rèn)可。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

被告陳中華支付原告袁某均勞務(wù)工資13065元，于本判決發(fā)生法律效力后立即付清。如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)126元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取63元（原告已預(yù)交），由被告陳中華承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判員　　聶其璽

書記員：謝雨蒙