袁社會(huì)
王曉鵬（湖北法正大律師事務(wù)所）
李家浩（湖北法正大律師事務(wù)所）
孫某某
潘文杰（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
寇桂琴

〔2011〕襄中民四終字第00028號(hào)
上訴人（原審被告）袁社會(huì)，男。
委托代理人王曉鵬、李家浩，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某，女。
委托代理人潘文杰，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
原審被告寇桂琴（袁社會(huì)之妻）。
上訴人袁社會(huì)因與被上訴人孫某某、原審被告寇桂琴買(mǎi)賣(mài)豬飼料合同糾紛一案，不服原襄樊市襄城區(qū)人民法院〔2010〕襄城民二初字第404號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2010年12月28日受理，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:孫某某經(jīng)營(yíng)豬飼料，袁社會(huì)、寇桂琴?gòu)氖录彝ドi養(yǎng)殖業(yè)，其陸續(xù)從孫某某處購(gòu)買(mǎi)豬飼料，孫某某做賬記載，袁社會(huì)或寇桂琴在賬本上簽字確認(rèn)，支付豬飼料款時(shí)，孫某某將賬目劃除。
2006年11月24日晚，孫某某家中被盜，賬本丟失。
同月25日，孫某某至袁社會(huì)、寇桂琴家中對(duì)豬飼料款進(jìn)行摸底，寇桂琴寫(xiě)下“袁社會(huì)大概13000元2006．25”。
后孫某某將“大概”兩字劃去。
2010年4月13日，孫某某以經(jīng)其多次催要袁社會(huì)、寇桂琴不支付豬飼料款為由，提起本案訴訟，要求袁社會(huì)、寇桂琴支付豬飼料款13000元。
本院認(rèn)為:寇桂琴應(yīng)當(dāng)知道其在用于確認(rèn)未付豬飼料貨款的條據(jù)上書(shū)寫(xiě)“袁社會(huì)大概13000元2006．25”，系代表家庭確認(rèn)因家庭養(yǎng)殖所發(fā)生的豬飼料欠款金額，該意思表示的法律后果應(yīng)當(dāng)由袁社會(huì)、寇桂琴夫妻共同承擔(dān)。
袁社會(huì)稱(chēng)寇桂琴不知情，與家庭養(yǎng)殖的客觀(guān)事實(shí)不符，本院不予采信。
寇桂琴在條據(jù)上書(shū)寫(xiě)金額時(shí)雖然注明有“大概”二字，但是，無(wú)證據(jù)證明欠款在13000元以上還是在13000元以下，該文字表述顯示欠款基本金額系13000元。
綜上，袁社會(huì)上訴請(qǐng)求駁回孫某某的訴訟請(qǐng)求，理由不成立，本院不予支持。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)125元，由上訴人袁社會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:寇桂琴應(yīng)當(dāng)知道其在用于確認(rèn)未付豬飼料貨款的條據(jù)上書(shū)寫(xiě)“袁社會(huì)大概13000元2006．25”，系代表家庭確認(rèn)因家庭養(yǎng)殖所發(fā)生的豬飼料欠款金額，該意思表示的法律后果應(yīng)當(dāng)由袁社會(huì)、寇桂琴夫妻共同承擔(dān)。
袁社會(huì)稱(chēng)寇桂琴不知情，與家庭養(yǎng)殖的客觀(guān)事實(shí)不符，本院不予采信。
寇桂琴在條據(jù)上書(shū)寫(xiě)金額時(shí)雖然注明有“大概”二字，但是，無(wú)證據(jù)證明欠款在13000元以上還是在13000元以下，該文字表述顯示欠款基本金額系13000元。
綜上，袁社會(huì)上訴請(qǐng)求駁回孫某某的訴訟請(qǐng)求，理由不成立，本院不予支持。

原判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)125元，由上訴人袁社會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉峰
審判員：涂晶晶
審判員：李銳

書(shū)記員：張歡歡