原告：袁碧海，男，1967年8月出生，漢族，住荊州市。
委托代理人：王保忠，湖南三湘律師事務所律師。
被告：云某某，女，1972年7月出生，漢族，住荊州市。
委托代理人：趙靜，湖北楚韻律師事務所律師。

原告袁碧海訴被告云某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由審判員江詠適用簡易程序公開進行了審理。原告袁碧海及委托代理人王保忠，被告云某某及委托代理人趙靜均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：被告云某某與債務人張勇系夫妻關系。2012年8月1日，張勇向原告袁碧海借款10萬元用于公安一中裝修工程，當日張勇立借條一張：“借人民幣壹拾萬元，月息2點，借款人：張勇，2012.8.1。”同日，原告袁碧海通過其妻龔平的銀行賬戶向張勇轉款人民幣10萬元，雙方未約定還款期限。張勇借款后按月率2％支付利息至2015年10月1日。2016年1月張勇病故，原告以被告與張勇為夫妻關系為由訴至本院要求被告償還借款10萬元及從2015年10月1日后約定利息，本案訴訟費、原告的律師費由被告承擔。
上述事實，有原告提供的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證，經(jīng)審查，可采信。

本院認為：合法的借貸關系受法律保護。本案原告與張勇借貸關系明確，雙方意思表示真實、可信，且不違背法律禁止性規(guī)定。張勇向原告借款10萬元，原告通過其妻轉款10萬元到張勇賬戶，通過賬戶的信息能夠證明立據(jù)人張勇即本案被告的丈夫，原告提供借貸關系的證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鏈，本院予以采信。被告關于張勇身份異議的辯解不能成立。被告與債務人張勇系夫妻關系，被告也不能證明該債務為張勇個人債務，故張勇病故后被告對其夫妻存續(xù)期間的共同債務仍應承擔連帶清償責任。關于該筆債務約定利息為月息兩點不明的情況，本院根據(jù)交易習慣可以判斷該利息約定為月利息2％，原告也認可張勇按月利息2％支付利息至2015年10月1日。且該利息約定未違反法律規(guī)定，故該主張本院予以支持。原告要求被告支付律師費的請求，擴大了被告應當承負的義務，且雙方未能有書面約定，本院不予支持。關于本案是否過訴訟時效，因該筆借款并未約定還款期限，原告可隨時主張權利，且原告認可張勇支付利息至2015年10月1日，可證明張勇連續(xù)在履行義務，故被告該辯解不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》（二）第二十四條、第二十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告云某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告袁碧海借款人民幣10萬元及利息（從2015年10月1日起按月利率2％至還款之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2380元，減半收取1190元由被告云某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省荊州市中級人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行，帳號：17×××30。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　江　詠

書記員：夏夢丹