袁某
丁飛（湖北首義律師事務(wù)所）
寧波市中北汽車客運有限公司
周雨東（浙江易典律師事務(wù)所）
余某某
中國平安保險股份有限公司寧波分公司
張煜（湖北仁義律師事務(wù)所）

原告:袁某。
委托代理人:丁飛，湖北首義律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:寧波市中北汽車客運有限公司，地址:浙江寧波市啟運路368號。
法定代表人:周錫君，系總經(jīng)理。
委托代理人:周雨東，浙江易典律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告:余某某。
被告:中國平安保險股份有限公司寧波分公司，地址:浙江寧波市海曙區(qū)開明街396號平安大廈17樓。
負責(zé)人:楊剛，系總經(jīng)理。
委托代理人:張煜，湖北仁義律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告袁某訴被告寧波市中北汽車客運有限公司（以下簡稱寧波中北汽客公司）、余某某、中國平安保險股份有限公司寧波分公司（以下簡稱平安保險寧波公司）機動車事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年01月14日立案受理，由審判員方向陽依法獨任公開開庭審理。原告袁某的委托代理人丁飛、被告寧波中北汽客公司的委托代理人周雨東、被告平安保險寧波公司的委托代理人張煜到庭參加訴訟。被告余某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告寧波中北汽客公司對原告提供的證據(jù)一、二無異議；對證據(jù)三中交通費、住宿費的關(guān)聯(lián)性有異議，醫(yī)藥費415元沒有異議，對施救費、拖車費的真實性無異議，對車輛看護費有異議，對車輛維護費發(fā)票沒有異議；對證據(jù)四的關(guān)聯(lián)性、真實性有異議，對租賃合同中租賃期間為一個月，費用為6，500元，還車時間是2013年8月14日，還車時間超過租賃合同中的約定時間，租車費用明顯過高，對過高部分不予認定；對證據(jù)五鑒定書的真實性無異議。被告平安保險寧波公司對原告提供的證據(jù)一、二、三的質(zhì)證意見同被告寧波中北汽客公司相同；對證據(jù)四替代性交通工具不屬保險公司賠償范圍；對證據(jù)五的真實性無異議，車輛損失以鑒定為準。
被告寧波中北汽客公司未提交證據(jù)材料。
被告平安保險寧波公司為證明其主張，向法院提供被告寧波中北汽客公司保單一份，擬證明被告寧波中北汽客公司在其公司投有商業(yè)險和交強險，并且根據(jù)保險條款規(guī)定，保險車輛致使第三者停駛，造成損失以及各種間接損失保險公司不負責(zé)賠償。
本院認為:公民的生命健康權(quán)合法的財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護；原告袁某因交通事故人身和財產(chǎn)受到損害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償；被告寧波中北汽客公司在此次事故中經(jīng)交警部門認定承擔(dān)全部責(zé)任，原、被告雙方均無異議，交警部門作出的道路交通事故認定書，依法予以采信；原告請求被告寧波中北汽客公司因事故造成的損失，依法予以支持。關(guān)于車輛損失認定問題應(yīng)以鄂州市物價局價格認證中心鑒定結(jié)論作為依據(jù)，結(jié)合黃石市新興汽車有限責(zé)公司修估算清單，該車實際修理費為108，643.00元，該事故車輛殘值為16，069.00元（總成53，564.00×30%），該事故車輛修理費與物價局作出的鑒定估清并未發(fā)生沖突，實際維修費108，643.00元，未超過物價部門的鑒定估算95，774.00元，實際維修費用較為合理，維修費用108，643.00元，依法予以采納，殘值部分應(yīng)由被告寧波保險公司在保險范圍內(nèi)接受處置；關(guān)于本案替代性交通工具，原告主張其車輛是工作必要交通工具，因案涉事故導(dǎo)致車輛受損，并且在車輛受損過程中，被告寧波中北汽客公司不及時處置事故車輛導(dǎo)致間接損失進一步擴大，原告需租用車輛用于工作的訴求合理，綜合考慮該事故車的碰撞情況、維修時間，事故車輛至今擱置，租用車輛和事故車輛屬同一檔次車輛，原告請求被告寧波公司支付租車費用39，000.00元，依法予以支持；關(guān)于租車費用，平安保險寧波公司依據(jù)《機動車輛保險條款》第五條認為，保險車輛發(fā)生交通事故致使第三者停業(yè)、停駛……造成各項損失及其它各種間接損失，保險人不負責(zé)賠償，該主張有理有據(jù)，依法予以采信，被告寧波保險公司在商業(yè)險和交強險限額承擔(dān)賠償責(zé)任；原告要求賠付誤工費，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予采納；被告余某某是被告寧波中北汽客公司職員，此次交通事故是用人單位即被告寧波中北汽客公司，派其執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)造成他人損害，應(yīng)由被告寧波中北汽客公司承擔(dān)民事法律責(zé)任。本院依法核定原告損失如下:
一、治療費415.00元。
二、交通住宿費酌定1，000.00元
三、施救費3，480.00元。
四、拖車費525.00元
五、財產(chǎn)損失3，200.00元
六、看護費600.00元
七、損失車輛維修費108，643.00元
八、替代性交通工具租車費用39，000.00元
九、鑒定費2，900.00元
以上各種費用合計人民幣159，763.00元，其中屬交強險賠付3，415.00元（醫(yī)療費415.00元、交通費1，000.00元、車損限額2，000.00元），商業(yè)險賠付114，448.00元（施救費3，480.00元、拖車費525.00元、財產(chǎn)損失3，200.00元、車輛保管費600.00元，車輛維修費106，643.00元）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第六項 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告寧波保險公司向原告袁某支付交強險賠償款3，415.00元，商業(yè)險賠款114，448.00元，共計人民幣117，863.00元。
二、被告寧波中北汽客公司向原告袁某支付鑒定費2，900.00元、替代性交通工具費用39，000.00元，合計人民幣41，900.00元。
三、駁回原告對被告余某某的訴訟請求。
綜合上述一、二項，被告寧波保險公司向原告支付賠償款人民幣110，531.00元，被告寧波汽客公司向原告支付賠償款人民幣41，900.00元，于本判決書生效后十日內(nèi)付清。
本案訴訟費人民幣3，540.00元，由被告寧波汽客公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，款匯鄂州市中級人民法院，開戶行:湖北省鄂州市農(nóng)行吳城支行，收款單位:鄂州市財政局國庫科（法院訴訟費），帳號:17×××96。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民的生命健康權(quán)合法的財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護；原告袁某因交通事故人身和財產(chǎn)受到損害，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償；被告寧波中北汽客公司在此次事故中經(jīng)交警部門認定承擔(dān)全部責(zé)任，原、被告雙方均無異議，交警部門作出的道路交通事故認定書，依法予以采信；原告請求被告寧波中北汽客公司因事故造成的損失，依法予以支持。關(guān)于車輛損失認定問題應(yīng)以鄂州市物價局價格認證中心鑒定結(jié)論作為依據(jù)，結(jié)合黃石市新興汽車有限責(zé)公司修估算清單，該車實際修理費為108，643.00元，該事故車輛殘值為16，069.00元（總成53，564.00×30%），該事故車輛修理費與物價局作出的鑒定估清并未發(fā)生沖突，實際維修費108，643.00元，未超過物價部門的鑒定估算95，774.00元，實際維修費用較為合理，維修費用108，643.00元，依法予以采納，殘值部分應(yīng)由被告寧波保險公司在保險范圍內(nèi)接受處置；關(guān)于本案替代性交通工具，原告主張其車輛是工作必要交通工具，因案涉事故導(dǎo)致車輛受損，并且在車輛受損過程中，被告寧波中北汽客公司不及時處置事故車輛導(dǎo)致間接損失進一步擴大，原告需租用車輛用于工作的訴求合理，綜合考慮該事故車的碰撞情況、維修時間，事故車輛至今擱置，租用車輛和事故車輛屬同一檔次車輛，原告請求被告寧波公司支付租車費用39，000.00元，依法予以支持；關(guān)于租車費用，平安保險寧波公司依據(jù)《機動車輛保險條款》第五條認為，保險車輛發(fā)生交通事故致使第三者停業(yè)、停駛……造成各項損失及其它各種間接損失，保險人不負責(zé)賠償，該主張有理有據(jù)，依法予以采信，被告寧波保險公司在商業(yè)險和交強險限額承擔(dān)賠償責(zé)任；原告要求賠付誤工費，缺乏事實和法律依據(jù)，依法不予采納；被告余某某是被告寧波中北汽客公司職員，此次交通事故是用人單位即被告寧波中北汽客公司，派其執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)造成他人損害，應(yīng)由被告寧波中北汽客公司承擔(dān)民事法律責(zé)任。本院依法核定原告損失如下:
一、治療費415.00元。
二、交通住宿費酌定1，000.00元
三、施救費3，480.00元。
四、拖車費525.00元
五、財產(chǎn)損失3，200.00元
六、看護費600.00元
七、損失車輛維修費108，643.00元
八、替代性交通工具租車費用39，000.00元
九、鑒定費2，900.00元
以上各種費用合計人民幣159，763.00元，其中屬交強險賠付3，415.00元（醫(yī)療費415.00元、交通費1，000.00元、車損限額2，000.00元），商業(yè)險賠付114，448.00元（施救費3，480.00元、拖車費525.00元、財產(chǎn)損失3，200.00元、車輛保管費600.00元，車輛維修費106，643.00元）。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第六項 ?、第十六條 ?、第三十四條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告寧波保險公司向原告袁某支付交強險賠償款3，415.00元，商業(yè)險賠款114，448.00元，共計人民幣117，863.00元。
二、被告寧波中北汽客公司向原告袁某支付鑒定費2，900.00元、替代性交通工具費用39，000.00元，合計人民幣41，900.00元。
三、駁回原告對被告余某某的訴訟請求。
綜合上述一、二項，被告寧波保險公司向原告支付賠償款人民幣110，531.00元，被告寧波汽客公司向原告支付賠償款人民幣41，900.00元，于本判決書生效后十日內(nèi)付清。
本案訴訟費人民幣3，540.00元，由被告寧波汽客公司承擔(dān)。

審判長：方向陽

書記員：胡志雷