上訴人（原審原告）:袁某某。
委托訴訟代理人：袁國富。
被上訴人（原審被告）:湖北省黃某煤炭礦務局，住所地黃某市湖濱大道569號。
法定代表人：李碧，董事長。
委托訴訟代理人：紀麗、閆華，均系湖北元初律師事務所律師。

上訴人袁某某因與被上訴人湖北省黃某煤炭礦務局（以下簡稱人黃某礦務局）勞動爭議一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初952號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某某上訴請求：撤銷一審判決，并予以改判。事實與理由:1、關于工傷待遇方面。其于1971年井下作業(yè)時重度燒傷致殘，傷殘級別為三級。根據(jù)《黃某市工傷保險實施細則》（黃政辦發(fā)[2004]81號）的相關規(guī)定，其應當享受23個月本人工資的一次性傷殘補助金和按月發(fā)放定期補助金。但直至今日其仍未領到傷殘補助金，而定期補助金僅發(fā)放了其240個月，至2014年后即再未發(fā)放此補助金。依照該細則的規(guī)定，用人單位未按時繳納工傷保險費，欠繳期間的工傷保險待遇由用人單位負責。此外，該細則還規(guī)定，本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工工資60%的，應按統(tǒng)籌地區(qū)職工工資的60%計算本人工資。2015年黃某市平均工資為4190元/月，其2016年工資是1700元/月，與平均工資的60%還相差814元，故黃某礦務局需補齊每月814元，2016年以前的差額黃某礦務局核算后應予補齊。2、工資待遇方面。由于黃某礦務局未給其辦理工傷保險，1995年又要求其體諒企業(yè)困難，強制要求其辦理退休，造成其工齡短，每次調(diào)升工資時調(diào)整的幅度都很少，到現(xiàn)在才1000多元，黃某礦務局應給予其工資補差。
黃某礦務局答辯稱：1、其已依法一次性支付袁某某240個月的傷殘補助金，袁某某請求補齊一次性傷殘補助金及2014年以后每月的定期傷殘津貼，沒有法律依據(jù)；2、其無須對袁某某進行工資補差，袁某某的訴求違反了我國民法的誠實信用原則，沒有任何法律依據(jù)；3、袁某某的訴請不是法院民事案件受理范圍，同時其并非適格主體；4、袁某某主張的勞動爭議已超過仲裁申請時效期間。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
袁某某向一審法院起訴請求：1、黃某礦務局支付其一次性傷殘補助金39100元（1700元×23個月）；2、黃某礦務局按月支付其定期補助金21600元（40元/月×45年×12個月），并且2016年7月以后，每月如實按月發(fā)放定期補助金；3、黃某礦務局補發(fā)其工齡工資25920元（8年×12個月×270元/月），并且2016年以后，每月在退休金中補發(fā)270元的工齡工資。
一審法院認定事實：袁某某1970年3月參加工作，1971年6月在大冶大洪煤礦井下作業(yè)時負傷，傷殘后調(diào)至食堂工作。于1994年6月24日鑒定傷殘級別，屬四級傷殘。1995年3月13日，袁某某經(jīng)黃某市勞動人事局辦理工傷退休手續(xù)，于1995年4月退休。2006年3月22日袁某某經(jīng)黃某市勞動能力鑒定委員會鑒定，屬三級傷殘。2003年9月前黃某礦務局給袁某某按三級傷殘發(fā)放傷殘補助金共計1596元，2003年10月起至2007年8月止發(fā)放傷殘補助金共計1610元，2007年9月給付傷殘補助金6394元。以上共計240個月傷殘補助金。因黃某礦務局停止發(fā)放傷殘補助金，為此袁某某于2016年6月29日向黃某市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同日，該委以袁某某已退休，該爭議不屬于該委受案范圍為由，作出[2016]黃勞人裁字第43號不予受理通知書。袁某某不服于2016年7月7日起訴至法院。
一審法院認為：袁某某于1971年在井下作業(yè)時重度燒傷，傷殘等級經(jīng)鑒定為三級，于1995年4月退休。根據(jù)《工傷保險條例》相關規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，從工傷保險基金按月支付傷殘津貼，三級傷殘為本人工資的80%，工傷職工達到退休年齡并辦理退休手續(xù)后，停發(fā)傷殘津貼，按照國家規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險待遇，基本養(yǎng)老保險待遇低于傷殘津貼的由工傷保險基金補足差額。根據(jù)湖北省鄂勞險[1996]255號文件規(guī)定，對1996年9月30日以前發(fā)生的工傷事故，被評為1-10級傷殘人員的傷殘補助金，是執(zhí)行一次性待遇，還是執(zhí)行長期待遇，由各地根據(jù)本地的實際情況和基金的承受能力自行確定。黃某礦務局在袁某某1995年工傷退休后，陸續(xù)給袁某某發(fā)放了240個月的傷殘補助金，即黃某礦務局執(zhí)行一次性待遇，且已實際履行完畢，故對袁某某要求黃某礦務局發(fā)放一次性傷殘補助金的訴訟請求不予支持。袁某某已屬退休人員，根據(jù)法律規(guī)定，袁某某已達到退休年齡且辦理了退休手續(xù)，應當停發(fā)傷殘津貼，按照國家規(guī)定享受基本養(yǎng)老保險待遇。故袁某某要求黃某礦務局發(fā)放傷殘津貼（定期補助金）的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，亦不予支持。至于袁某某所訴少算工齡工資問題。袁某某訴稱其于1995年4月退休系黃某礦務局強迫所致，但結(jié)合雙方提交的證據(jù)來看，袁某某于1995年退休系雙方協(xié)商一致的結(jié)果，故袁某某要求增加工齡工資的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。關于本案是否超過仲裁時效的問題，根據(jù)法律規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。本案中袁某某于2007年最后一次領完傷殘補助金，后未再領取傷殘補助金，應于一年內(nèi)申請勞動仲裁。而袁某某于2016年6月29日才申請勞動仲裁，已超過仲裁時效期間。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《工傷保險條例》第三十五條之規(guī)定，判決∶駁回袁某某的訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、關于袁某某的工傷待遇問題。袁某某工傷發(fā)生在1971年，1994年首次工傷鑒定傷殘等級屬四級，并于1995年4月因工傷退休。依照1996年8月12日原勞動部發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（勞部發(fā)[1996]266號）規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為一至四級時，應當退出生產(chǎn)、工作崗位，終止與企業(yè)的勞動關系，發(fā)給工傷傷殘撫恤證件，并享受相應待遇，包括按月發(fā)給傷殘撫恤金、發(fā)給一次性傷殘補助金等。同時1996年11月6日，為貫徹勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，湖北省勞動廳下發(fā)鄂勞險[1996]255號文，其中第4條規(guī)定，凡1996年10月1日以后發(fā)生的工傷事故，并被評為1-10級傷殘人員的傷殘補助金，統(tǒng)一按《試行辦法》規(guī)定的標準執(zhí)行。對1996年9月30日以前發(fā)生的工傷事故，被評為1-10級傷殘人員的傷殘補助金，是執(zhí)行一次性待遇，還是執(zhí)行長期待遇，由各地根據(jù)本地實際情況和基金承受能力自行確定。故依照當時的規(guī)定，企業(yè)可以選擇按照執(zhí)行一次性待遇的方式或是執(zhí)行長期待遇的方式支付工傷致殘職工的工傷待遇，而黃某礦務局當時正是依照此規(guī)定就袁某某應享受的工傷待遇執(zhí)行一次性待遇方式進行發(fā)放，并不存在只按月發(fā)放傷殘撫恤金，未發(fā)放一次性傷殘補助金的情形。此外，《黃某市工傷保險實施細則》（黃政辦發(fā)[2004]81號）第六十四條規(guī)定，2003年1月1日以前發(fā)生的工傷，勞動保障行政部門已作出工傷認定和勞動能力鑒定的，工傷待遇和支付渠道按原有規(guī)定執(zhí)行…，袁某某的工傷及工傷認定均發(fā)生在2003年1月1日之前，其享受的工傷待遇亦應當按照原有政策執(zhí)行。故對袁某某要求黃某礦務局補發(fā)2014年之后傷殘津貼及一次性傷殘補助金的請求不予支持。
二、關于補發(fā)工齡工資問題。袁某某于1971年發(fā)生工傷，1995年4月因工傷退休。袁某某辦理退休時雖未達到法定退休年齡，但其因工傷辦理退休符合當時政策規(guī)定，且退休養(yǎng)老金的核定亦經(jīng)過相關行政部門的審批。因提前退休致袁某某退休養(yǎng)老金調(diào)整時幅度受到影響是政策原因造成，袁某某據(jù)此向黃某礦務局主張補齊提前退休所致的工齡工資損失并無法律依據(jù)，故對袁某某要求黃某礦務局補發(fā)其工齡工資的請求不予支持。
綜上，袁某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計10元，由袁某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成