原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫保忠，上海知誠律師事務所律師。
　　被告：范某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　被告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：秦良林，上海奉元律師事務所律師。
　　原告袁某某與被告范某某、被告陳某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡易程序進行審理。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年10月17日公開開庭進行了審理。原告袁某某的委托訴訟代理人孫保忠，被告陳某某的委托訴訟代理人秦良林到庭參加訴訟，被告范某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)本院院長批準，本案延長普通程序?qū)徖砥谙蘖鶄€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告范某某歸還借款本金540,000元；2.要求被告范某某支付借款利息，以本金540,000元為基數(shù)，自2017年10月24日起至實際還清之日止，按照月利率2%計算；3.要求被告陳某某對被告范某某的上述付款義務承擔連帶保證責任。審理中，原告將前兩項訴請調(diào)整為：1.要求被告范某某歸還借款本金519,000元；2.要求被告范某某支付借款利息，以本金519,000元為基數(shù)，自2017年10月24日起至實際還清之日止，按照月利率2%計算。
　　事實和理由：原告與案外人范某某系朋友關系，兩人之間有業(yè)務往來。被告范某某系范某某的姐姐，本案借款發(fā)生時被告陳某某系范某某的妻子。2017年10月，范某某向原告提出借款。因當時范某某尚欠原告其他債務，原告不同意出借。范某某提出以被告范某某的名義向原告借款，并由被告陳某某作為擔保人，原告遂同意出借。2017年10月23日，被告范某某向原告出具借條，載明被告范某某向原告借款700,000元，借期1個月，自2017年10月23日至2017年11月22日止，利息為每月2%。當天，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬679,000元至被告范某某的銀行賬戶。被告范某某向原告出具收據(jù)，載明其收到700,000元，其中銀行轉(zhuǎn)賬679,000元，現(xiàn)金21,000元。被告范某某分別在借條和收據(jù)上簽名并捺印。被告陳某某作為擔保人在借條上簽名并捺印。被告陳某某將其名下一輛奔馳牌轎車放于原告處，但未辦理抵押手續(xù)。借款到期后，被告陳某某將該車輛出售所得價款160,000元支付給原告，原告認可該筆160,000元系歸還本案借款本金。除此之外，兩被告未歸還本金，也未支付利息?，F(xiàn)原告認可本案借款實際出借本金為679,000元，兩被告已經(jīng)歸還本金160,000元，尚欠本金519,000元。被告范某某應當歸還尚欠的本金，并支付自2017年10月24日起按照月利率2%計算的利息，被告陳某某對此應承擔連帶保證責任。故為維護自己的合法權(quán)益，請求判如所請。
　　被告范某某辯稱，本案借款系因其弟弟范某某需要資金周轉(zhuǎn)，以被告范某某的名義向原告所借，其實際收到借款本金679,000元，另外21,000元作為利息預先扣除。其收到轉(zhuǎn)賬后立即將款項轉(zhuǎn)給范某某。其分別于2017年12月25日轉(zhuǎn)賬給原告110,000元，于2018年1月2日轉(zhuǎn)賬給原告50,000元，用于歸還本案借款本金，除此之外未再還款。其不清楚范某某以及被告陳某某有無歸還借款?，F(xiàn)同意歸還剩余借款，但認為利息過高，希望能與原告協(xié)商。
　　被告陳某某辯稱，原告與被告范某某系朋友，被告范某某是范某某的姐姐，其與范某某于2017年6月結(jié)婚，于2017年12月6日離婚，其不清楚本案借款事實，未歸還過本案借款，對借條上擔保人處的簽名和捺印有異議，認為并非其本人所為，要求進行鑒定。同時原告是職業(yè)放貸人，故本案借款利息應不受法律保護。因為范某某和原告之間存在債權(quán)債務關系，其將手表、車輛等物品放在原告處作為抵押，現(xiàn)認可原告主張的奔馳車出售價款160,000元用于歸還本金。2017年12月，其和范某某離婚時，范某某表示通過以物抵債等方式已將與原告之間的全部債務結(jié)清。綜上，請求駁回原告的訴請。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了相應的證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換。對于原告提交的借條、收據(jù)以及原告名下中國工商銀行交易明細等證據(jù)，被告范某某均無異議，被告陳某某對于借條上擔保人處的簽名及捺印提出異議，認為并非其本人所為，對于其余證據(jù)均無異議。審理中，根據(jù)被告陳某某的申請，本院委托司法鑒定科學研究院進行鑒定。2018年12月17日，該鑒定機構(gòu)出具鑒定意見書，意見為本案借條上擔保人處的“陳某某”簽名系被告陳某某所寫，指印是被告陳某某右手拇指所留。被告陳某某為此支付了鑒定費8,300元。原告與兩被告對該鑒定意見書均無異議，被告陳某某表示，對借條上“陳某某”的簽名和捺印的真實性不再持異議，故對于該鑒定意見書，本院予以確認。據(jù)此，對于被告陳某某在本案借條上的擔保人處簽名并捺印這一事實，本院予以認定。
　　現(xiàn)雙方當事人對于2017年12月25日和2018年1月2日被告范某某轉(zhuǎn)賬給原告的兩筆款項共計160,000元是否用于歸還本案借款存在爭議。被告范某某為此提供了其名下中國工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證兩張，用于證明上述還款事實，被告陳某某對此予以認可。原告對于銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實性無異議，但認為兩筆轉(zhuǎn)賬與本案借款無關，2017年12月15日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式另向被告范某某出借1,000,000元，約定一個月內(nèi)歸還，但無法提供相應借貸憑證。因為原告與被告范某某之間還存在其他債權(quán)債務，被告范某某轉(zhuǎn)給原告的款項160,000元不能視為歸還本案借款，而是用于歸還2017年12月15日的借款，若法院認定該兩筆轉(zhuǎn)賬系用于歸還本案借款，也應當是先支付本案借款的利息，超過利息的部分，方可視為歸還本金。原告為此提供了其名下的中國工商銀行交易明細。兩被告對于該銀行交易明細的真實性均無異議，被告范某某確認收到該筆1,000,000元，但認為該筆款項并非借款，原告未提供相應借條，其不清楚該筆款項的性質(zhì)。本院認證：結(jié)合各方當事人的質(zhì)證意見，對于原告提供的中國工商銀行交易明細以及被告范某某提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)的真實性，本院予以確認。根據(jù)原告提供的中國工商銀行交易明細，原告于2017年12月15日轉(zhuǎn)賬1,000,000元給被告范某某，原告主張該筆款項系借款，但對此未提供相應證據(jù)，故本院難以采信。本案借款事實發(fā)生在原告與被告范某某之間，現(xiàn)原告于2017年12月25日和2018年1月2日收到被告范某某兩筆轉(zhuǎn)賬，這兩筆轉(zhuǎn)賬發(fā)生在本案借款到期之后。原告主張該兩筆款項并非歸還本案借款，而是用于其他用途，對此應當承擔相應的舉證證明責任，但原告卻未能提供相應證據(jù)。綜上，根據(jù)在案證據(jù)，本院確認2017年12月25日和2018年1月2日被告范某某轉(zhuǎn)賬給原告兩筆款項共計160,000元系用于歸還本案借款。
　　根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月23日，被告范某某向原告出具借條一張，載明：“本人……向袁某某借款人民幣70萬元整(大寫柒拾萬元整)，借期為一個月(自2017年10月23日至2017年11月22日止)。利息為每月2%，……借款人：范某某……擔保人：陳某某……”。當天原告通過銀行轉(zhuǎn)賬679,000元至被告范某某的銀行賬戶。被告范某某出具收據(jù)一張，載明：“今收到袁某某給付借款……人民幣(大寫)柒拾萬元整。其中，銀行劃款陸拾柒萬玖仟元整……現(xiàn)金：貳萬壹仟元。……收款人簽字：范某某，收款日期：2017.10.23”。被告范某某作為借款人分別在借條和收據(jù)上簽名并捺印，被告陳某某作為擔保人在借條上簽名并捺印?，F(xiàn)原告認可實際出借本金為679,000元，被告陳某某將其名下的奔馳車出售所得價款160,000元用于歸還本金。2017年12月25日和2018年1月2日，被告范某某又分別轉(zhuǎn)賬兩筆共計160,000元給原告用于歸還本案借款。
　　本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告與被告范某某之間的借貸事實，有相應的借條和轉(zhuǎn)賬憑證為證，被告范某某亦認可以自己的名義向原告借款，故原告與被告范某某之間的借貸關系依法成立。現(xiàn)原告認可本案實際借款本金為轉(zhuǎn)賬金額679,000元，兩被告已歸還本金160,000元，本院予以確認。原告要求被告范某某歸還尚欠的借款本金，并自2017年10月24日起按照月利率2%支付利息，于法有據(jù)，本院予以支持。因被告陳某某作為擔保人在借條上簽名并捺印，原告要求被告陳某某對于被告范某某的還款義務承擔連帶保證責任。本案借條上載明借款期限為2017年10月23日至2017年11月22日止，但未載明相應保證期間。根據(jù)相關法律規(guī)定，原告有權(quán)自主債務履行期限屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任?，F(xiàn)原告于2018年5月3日提起本案訴訟，其要求被告陳某某承擔連帶保證責任，未超過保證期間，故原告該主張有事實和法律依據(jù)，本院同樣予以支持。
　　關于被告范某某尚欠的借款本金數(shù)額，本院分析認定如下：除了原告認可的已歸還本金160,000元外，根據(jù)確認的事實，被告范某某還分別于2017年12月25日還款110,000元，于2018年1月2日還款50,000元。被告范某某主張上述兩筆款項系用于歸還本金，但并未提供證據(jù)證明雙方對此有相應約定，而根據(jù)本案中的借條，被告范某某還需向原告支付借款利息。故依照相關法律規(guī)定，在雙方?jīng)]有約定的情形下，被告范某某歸還的款項應當首先認定為支付利息，超過應當支付的利息的部分，方可認定為歸還本金。根據(jù)原告的主張，以本金519,000元為基數(shù)，自2017年10月24日起至2017年12月25日止，按照月利率2%計算的利息為21,798元。被告范某某于2017年12月25日歸還的110,000元中應包含利息21,798元、本金88,202元。故截至2017年12月25日，被告范某某尚欠本金430,798元。以該本金為基數(shù)，自2017年12月26日起至2018年1月2日止，按照月利率2%計算的利息為2,297.59元。被告范某某于2018年1月2日歸還的50,000元中應包含利息2,297.59元、本金47,702.41元。故截至2018年1月2日，被告范某某尚欠本金383,095.59元。綜上，被告范某某應當歸還尚欠的本金為383,095.59元，并自2018年1月3日起按照月利率2%支付利息。被告陳某某對于被告范某某的上述付款義務承擔連帶保證責任。被告陳某某抗辯稱借款利息不應受法律保護，但未提供本案借款符合不屬于法律保護情形的相應證據(jù)，故對于該意見，本院不予采納。被告陳某某支付的鑒定費8,300元，系在本案訴訟過程中發(fā)生，本院按照訴訟費的相關處理辦法進行處理。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條第二款、第十九條、第二十一條第二款、第二十六條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十二條第二款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告范某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告袁某某借款本金383,095.59元；
　　二、被告范某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁某某借款利息，以本金383,095.59元為基數(shù)，自2018年1月3日起至實際還清之日止，按照月利率2%計算；
　　三、被告陳某某對于被告范某某的上述付款義務承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費9,650元，由原告袁某某負擔2,155元，由被告范某某、被告陳某某共同負擔7,495元；鑒定費8,300元，由被告陳某某負擔(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：高貴榮

書記員：宋東來