原告：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭福田(系原告袁某丈夫)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海證大物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：付磊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王蓓，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐晨陽，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海躍菱電梯有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：周洪才，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙松年，男。
　　原告袁某與被告上海證大物業(yè)管理有限公司(以下至判決主文前簡稱證大物業(yè))、上海躍菱電梯有限公司(以下至判決主文簡稱躍菱電梯)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年10月19日、2018年11月20日公開開庭進(jìn)行了審理，原告袁某的委托訴訟代理人鄭福田，被告證大物業(yè)的委托訴訟代理人王蓓、徐晨陽，被告躍菱電梯的委托訴訟代理人趙松年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告袁某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告賠償原告醫(yī)療住院費(fèi)用人民幣103,186.47元(以下幣種同)、門急診費(fèi)3,254.80元、交通費(fèi)1,519元、護(hù)理費(fèi)13,420元(包含搬運(yùn)原告花費(fèi)的費(fèi)用)、營養(yǎng)費(fèi)和伙食費(fèi)10,350元、殘疾賠償金62,596元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元，合計(jì)201,276.27；2、本案訴訟費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告系上海市浦東新區(qū)苗圃路600弄(中星怡景園)25號(hào)501室的業(yè)主，被告證大物業(yè)是小區(qū)的物業(yè)公司，被告躍菱電梯是電梯維護(hù)保養(yǎng)單位。2017年7月14日16點(diǎn)許，原告乘坐電梯從五樓下行外出，因電梯到達(dá)底層?？繒r(shí)廂體與地面存在落差，錯(cuò)層?？繉?dǎo)致原告絆倒致傷，經(jīng)物業(yè)公司保安報(bào)警原告被送至醫(yī)院急救，至今花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)十幾萬。25號(hào)樓的電梯自安裝啟用起就經(jīng)常出現(xiàn)故障，至今已七、八年，經(jīng)常停運(yùn)、電梯門打不開、開關(guān)失靈、忽然速降、錯(cuò)層停靠等。原告?zhèn)麣埥?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，并給予相應(yīng)的“三期”期限。兩被告對(duì)原告的損害后果存在責(zé)任，因雙方就賠償事宜無法達(dá)成一致，故要求判如所請(qǐng)。
　　被告證大物業(yè)公司辯稱，不同意被告的訴訟請(qǐng)求。電梯?？课村e(cuò)層，原告出轎廂時(shí)確實(shí)轎廂高于地面，但高度屬于合理范圍；平時(shí)在檢修時(shí)未出現(xiàn)高于地面的情況，事發(fā)后本被告也及時(shí)進(jìn)行查看，沒有出現(xiàn)不平層的情況。本被告雖系事故發(fā)生地的管理者，但已經(jīng)盡到了電梯日常維護(hù)、安全使用提示義務(wù)及相應(yīng)的安全保障義務(wù)，對(duì)原告損傷不存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為老年人應(yīng)當(dāng)在使用電梯時(shí)注意安全，本起事故發(fā)生的主要原因是原告自身沒有盡到注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任。另，根據(jù)本被告與被告躍菱電梯的合同約定，電梯的維修保養(yǎng)等義務(wù)已交付至被告躍菱電梯負(fù)責(zé)，本被告在電梯出現(xiàn)問題均及時(shí)報(bào)修并提供協(xié)助，故即使對(duì)原告損傷存在責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)由被告躍菱電梯負(fù)責(zé)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，醫(yī)療費(fèi)金額確認(rèn)為104,508.13元(已經(jīng)扣除伙食費(fèi)600.90元)，但包含了統(tǒng)籌支付費(fèi)用61,699.28元，還包括了2017年9月29日至10月13日住院期間發(fā)生的費(fèi)用1,232.24元，該次住院系原告高血壓治療所發(fā)生，與本案事故所致病情無關(guān)，故醫(yī)療費(fèi)中要求扣除統(tǒng)籌支付費(fèi)用和與本案事故所致傷情無關(guān)的費(fèi)用。對(duì)原告的鑒定結(jié)論和鑒定費(fèi)沒有異議。
　　被告躍菱電梯辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。本被告作為保養(yǎng)維護(hù)單位，具備相應(yīng)的資質(zhì)，也盡到了日常維護(hù)保養(yǎng)，定期對(duì)電梯設(shè)備進(jìn)行調(diào)整、檢查、潤滑和清潔的工作，在接到報(bào)修通知后也是第一時(shí)間趕到現(xiàn)場施救、排除故障，確保電梯正常運(yùn)行，故本被告對(duì)原告的損傷不存在任何過錯(cuò)。本被告對(duì)25號(hào)樓履行了保養(yǎng)職責(zé)，保養(yǎng)結(jié)果都經(jīng)過被告證大物業(yè)的簽字確認(rèn)，若保養(yǎng)中有問題需要整改，也會(huì)向被告證大物業(yè)提出建議。原告摔傷時(shí)，電梯出現(xiàn)了廂體與地面不平層，但從電梯結(jié)構(gòu)來講，如果誤差超過20厘米，電梯門就打不開，所以原告發(fā)生事故時(shí)誤差應(yīng)小于20厘米。原告摔傷后，本被告工作人員及時(shí)到達(dá)現(xiàn)場進(jìn)行檢修，到達(dá)時(shí)，電梯已恢復(fù)正常，此次系電梯突發(fā)性故障。原告摔倒其自身存在不可推卸的責(zé)任，根據(jù)事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像，電梯到達(dá)底層后原告低頭看手機(jī)不看地面，走出電梯轎廂時(shí)因廂體與地面有落差，失去重心摔倒在地，若原告出廂體時(shí)能注視地面謹(jǐn)慎出行，完全可以避免事故的發(fā)生，電梯中載明了使用安全須知而原告也未遵守，故原告自身未盡到小心謹(jǐn)慎的義務(wù)，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用的意見同意被告證大物業(yè)的意見。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告系上海市浦東新區(qū)苗圃路600弄(中星怡景園)25號(hào)501室業(yè)主，被告證大物業(yè)系中星怡景園小區(qū)的物業(yè)公司。2017年7月14日，原告乘坐25號(hào)樓小區(qū)電梯，電梯運(yùn)行?？恐恋讓?，梯門打開廂體高于地面，原告出電梯時(shí)不慎摔倒致傷。事發(fā)后，原告被送至醫(yī)院急診，并轉(zhuǎn)入院，診斷為：左股骨粗隆間骨折、左下尺橈關(guān)節(jié)脫位，于2017年7月18日在全麻下行左股骨粗隆間骨折切復(fù)內(nèi)固定術(shù)；后原告為治療傷情，多次入院治療。2018年7月13日，上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，認(rèn)定：原告因電梯錯(cuò)層故障致左股骨粗隆間骨折后遺左髖關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。其損傷后給予休息期270天、營養(yǎng)期90天、護(hù)理期150天。原告支付鑒定費(fèi)1,950元。因雙方就賠償事宜無法達(dá)成一致意見，故原告起訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告證大物業(yè)公司與被告躍菱電梯簽有中星怡景花園電梯保養(yǎng)服務(wù)合同一份，約定由被告躍菱電梯公司為上海市浦東新區(qū)苗圃路600弄中星怡景花園建筑物內(nèi)的共計(jì)24臺(tái)電梯設(shè)備(包括事故電梯在內(nèi))提供維保、維修和緊急救援服務(wù)，期限為2017年1月1日-2017年12月31日。上述合同履行期間，被告躍菱電梯定期對(duì)25號(hào)樓電梯進(jìn)行維保，并在報(bào)故障后進(jìn)行修理。2017年6月22日至2017年11月25日，該電梯共報(bào)修故障19次，其中“關(guān)人”故障9次，“停樓層不動(dòng)”2次，“門一直開關(guān)”3次，不平層2次(包含本案事故)等。
　　另查明，事發(fā)電梯定期進(jìn)行檢驗(yàn)，2016年12月19日檢驗(yàn)，2017年12月12日檢驗(yàn)，結(jié)論均為合格。事發(fā)電梯使用標(biāo)志記載：使用管理責(zé)任單位為上海證大物業(yè)管理有限公司。事發(fā)電梯旁貼有電梯使用安全須知，載明：“為了保證乘客的人身安全和電梯設(shè)備的正常運(yùn)行，請(qǐng)遵照以下規(guī)定正確使用電梯：……6、年邁老人、年幼兒童、行動(dòng)不便者宜有人陪伴乘用電梯。……8、當(dāng)電梯運(yùn)行發(fā)生異常時(shí)，如電梯門不能正常開閉、錯(cuò)層開門、振動(dòng)搖晃、有異常聲響或燒焦氣味等，切勿乘用。萬一您被困電梯，請(qǐng)保持鎮(zhèn)靜，轎廂并非完全封閉，沒窒息危險(xiǎn)，并請(qǐng)注意以下提示：……，上海躍菱電梯有限公司，救援電話：021-XXXXXXXX，投訴電話：021-XXXXXXXX”。
　　本案審理中，原告申請(qǐng)的證人童某某、梁某出庭作證，均表示系25號(hào)樓的住戶，事發(fā)電梯故障頻率較高。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)雙方提供的證據(jù)可確認(rèn)，事發(fā)電梯自投入使用至今出現(xiàn)故障頻率明顯高于其他電梯，自2017年7月至11月期間故障報(bào)修已達(dá)十九次，故相對(duì)而言該電梯對(duì)使用住戶的安全隱患亦顯著增加。被告證大物業(yè)作為小區(qū)的物業(yè)公司及事發(fā)電梯的管理責(zé)任單位，應(yīng)針對(duì)該電梯安全隱患增加情況采取更多的安全保障措施。然根據(jù)審理情況可知，除所有電梯均需張貼的使用安全須知外，被告證大物業(yè)并未針對(duì)25號(hào)樓電梯采取其他安全保障措施，也未就該電梯的安全隱患問題對(duì)所在大樓用戶進(jìn)行進(jìn)一步的安全提示。故證大物業(yè)的上述行為也是本案原告受傷的原因之一，證大物業(yè)應(yīng)對(duì)原告受傷及損失承擔(dān)部分責(zé)任。被告躍菱電梯公司作為事故電梯的維保單位，承擔(dān)電梯的維修、保養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)確保電梯安全運(yùn)行。在躍菱電梯確認(rèn)電梯處于安全運(yùn)行的狀態(tài)下，原告在使用電梯時(shí)因電梯故障不平層開門而摔傷，躍菱電梯應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告作為成年人，在出入電梯時(shí)，應(yīng)對(duì)自身安全盡到必要的安全注意義務(wù)；更何況原告在該小區(qū)居住多年，知曉事故電梯安全事故頻發(fā)情況，在使用該電梯時(shí)更應(yīng)謹(jǐn)慎小心，避免危險(xiǎn)。因此，原告未盡安全注意義務(wù)也是其受傷的原因之一，其也應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。綜上，綜合本案案情及原、被告的過錯(cuò)程度，本院確認(rèn)，原告、被告證大物業(yè)、被告躍菱電梯公司對(duì)原告損失應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例分別為30%、35%、35%。
　　對(duì)于原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損害賠償項(xiàng)目及數(shù)額，由本院根據(jù)當(dāng)事人主張、相關(guān)的事實(shí)及法律規(guī)定作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)，包括原告主張的住院費(fèi)用、門急診費(fèi)用，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)收據(jù)原件以及病史材料，本院確認(rèn)金額應(yīng)為105,109.03元；但住院期間發(fā)生的伙食費(fèi)600.90元不屬于醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)予以扣除；醫(yī)療費(fèi)用中包含的統(tǒng)籌支付費(fèi)用61,699.28元，并非原告實(shí)際損失應(yīng)予以扣除；2017年9月29日至10月13日住院期間發(fā)生的費(fèi)用1,232.24元，根據(jù)病史材料未能確認(rèn)與本案所致的原告?zhèn)橄嚓P(guān)，應(yīng)予以扣除；故醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)為41,576.61元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告的住院天數(shù)，本院酌定為1,620元。3、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的鑒定結(jié)論及傷情，本院酌情確認(rèn)為4,500元。4、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的鑒定結(jié)論、實(shí)際發(fā)生的護(hù)理費(fèi)情況，本院酌定為9,000元。5、交通費(fèi)，根據(jù)原告就診記錄和住院時(shí)必要陪護(hù)人員往返醫(yī)院情況，本院酌定為1,000元。6、殘疾賠償金，原告系城鎮(zhèn)戶籍，至定殘日年滿71周歲，因事故構(gòu)成XXX傷殘，故原告的殘疾賠償金應(yīng)為56,336.40元。7、精神損害撫慰金，XXX傷殘確使原告在精神上受到一定的損害，原告主張5,000元，依法有據(jù)，本院予以支持。8、鑒定費(fèi)，該費(fèi)用系原告確認(rèn)傷殘等級(jí)及“三期”期限合理必要支出的費(fèi)用，原告主張1,950元，合理有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海證大物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告袁某醫(yī)療費(fèi)41,576.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,620元、營養(yǎng)費(fèi)4,500元、護(hù)理費(fèi)9,000元、交通費(fèi)1,000元、殘疾賠償金56,336.40元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元，合計(jì)120,983.01元中的35%，計(jì)42,344.05元；
　　二、被告上海躍菱電梯有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告袁某醫(yī)療費(fèi)41,576.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,620元、營養(yǎng)費(fèi)4,500元、護(hù)理費(fèi)9,000元、交通費(fèi)1,000元、殘疾賠償金56,336.40元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元，合計(jì)120,983.01元中的35%，計(jì)42,344.05元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,700元，減半收取計(jì)1,350元，由原告袁某負(fù)擔(dān)405元，被告上海證大物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)472.50元，被告上海躍菱電梯有限公司負(fù)擔(dān)472.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：尹志君

書記員：季潔菲