袁某
袁利斌
懷來縣沙城鎮(zhèn)七街村民委員會(huì)
陳四海(河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所)
太學(xué)毅
原告袁某。
委托代理人袁利斌。
被告懷來縣沙城鎮(zhèn)七街村民委員會(huì),住所地,懷來縣沙城鎮(zhèn)三關(guān)廟街。
法定代表人太文貴,村主任。
委托代理人陳四海,河北博遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人太學(xué)毅,系該村村委會(huì)會(huì)計(jì)。
原告袁某與被告懷來縣沙城鎮(zhèn)七街村民委員會(huì)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案,本院于2015年6月9日立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告袁某的委托代理人袁利斌、被告懷來縣沙城鎮(zhèn)七街村民委員會(huì)的委托代理人陳四海、太學(xué)毅到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某訴稱,1983年6月1日原告與被告簽訂了土地承包合同,二輪承包延續(xù)了一輪承包合同,一輪承包時(shí)原告分的磚廠六畝地承包地1.43畝一等地,1988年因磚廠占地,被告將原告的自留地調(diào)換至一條地,1995年被告無故收回原告自留地,但該地至今國(guó)家未占用,開始收地時(shí)什么說法也沒有屬于無償占用,2010年被收走承包地的村民集體上訪,沙城鎮(zhèn)政府和村委會(huì)以國(guó)家三項(xiàng)建設(shè)為由以每畝地補(bǔ)償一萬元給農(nóng)戶解決,原告因村委會(huì)的補(bǔ)償不合理,一直未領(lǐng)取該補(bǔ)償。
土地承包法規(guī)定30年不變,被告私自收回承包地侵犯了原告的合法權(quán)益,且原告的自留地至今未占用,農(nóng)民以土地為生活來源,故原告向懷來人民法院提起民事訴訟,請(qǐng)求貴院依法裁決被告歸還原告自留地1.43畝并給與20年造成的經(jīng)濟(jì)損失4.6萬元,由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告懷來縣沙城鎮(zhèn)七街村民委員會(huì)辯稱,為了使人民法院對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行必要了解,答辯人有必要對(duì)本案所涉事實(shí)進(jìn)行簡(jiǎn)要陳述。
原告系我村村民。
根據(jù)國(guó)家聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制政策1983年我村實(shí)行包產(chǎn)到戶工作。
當(dāng)時(shí)原告家共5口人,其共承包土地7.13畝,其中自留地1.43畝,口糧地4畝;勞力地1.7畝。
據(jù)現(xiàn)在村委會(huì)組成人員了解,一輪土地承包后,部分村民承包的土地出現(xiàn)棄耕,且有部分村民的土地被技工學(xué)校、沙東公路擴(kuò)建等項(xiàng)目占用后由于村內(nèi)無機(jī)動(dòng)地出現(xiàn)無法補(bǔ)地的情況。
在此情況下,1995年經(jīng)村民代表決議,決定將全村村民的自留地收回。
此后對(duì)土地被占用口糧地、勞力地的村民進(jìn)行了補(bǔ)地。
1999年根據(jù)國(guó)家政策,進(jìn)行二輪土地延包,由于客觀情況我村雖沒有簽訂二輪土地承包合同,但根據(jù)國(guó)家政策二輪土地延包按當(dāng)時(shí)村民實(shí)有土地進(jìn)行延包,村民土地除收回的外并未作調(diào)整。
2010年村集體出讓了部分土地,經(jīng)村民代表會(huì)決定,并報(bào)鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)就1995年被收回自留地的村民按每畝10000元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了補(bǔ)償。
現(xiàn)原告以1995年土地被收回提出訴訟,要求返還,并賠償損失。
結(jié)合以上事實(shí),答辯人認(rèn)為,原告請(qǐng)?jiān)V求無事實(shí)和法律依據(jù)。
其一,原告訴訟請(qǐng)求超出訴訟時(shí)效,已喪失勝訴權(quán)。
按原告訴狀所述1995年答辯人無故收回原告自留地,為此其主張歸還上述承包地,并要求答辯人賠償20年的經(jīng)濟(jì)損失4.6萬元。
根據(jù)民法通則第一百三十五條規(guī)定向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。
本案所涉土地于1955年即被占用,其當(dāng)時(shí)就應(yīng)當(dāng)知曉其權(quán)利被侵害,然而原告在20年后才提出訴訟,其已經(jīng)喪失勝訴權(quán)。
所以請(qǐng)求人民法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
其二,本案中被所要求返還的土地并未在二輪延包范圍內(nèi),原告要求返還無事實(shí)依據(jù)。
農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的產(chǎn)生是基于土地承包合同。
既然作為合同其必然存在合同期限。
就農(nóng)村土地承包合同而言我國(guó)到現(xiàn)在進(jìn)行了兩輪承包,第一輪我縣基本上于1998年底到期,此后在1999年進(jìn)行了二輪土地延包,承包期限為30年。
現(xiàn)在對(duì)村民和村委會(huì)唯一存在的是第二輪土地承包關(guān)系。
本案中原告的自留地在1995年即被村委會(huì)收回。
在1999年進(jìn)行二輪土地延包時(shí),該土地即不在延包之列,在此情況下原告要求返還土地根本沒有事實(shí)依據(jù)。
其三,原告訴求沒有法律依據(jù)。
我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》是規(guī)定了承包期限為30年,也規(guī)定了發(fā)包方在承包期內(nèi)不得收回土地。
但應(yīng)當(dāng)注意的是,該法于2003年3月1日施行且沒有溯及既往的效力。
也就是說,原告土地被收回時(shí),還沒有該法律。
而1995年收回土地的行為系經(jīng)村民代表決議,且不違反當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定,所以上述行為應(yīng)當(dāng)為有效民事行為。
現(xiàn)原告依據(jù)現(xiàn)行法律要求對(duì)其施行前的事實(shí)進(jìn)行裁決完全適用法律錯(cuò)誤。
當(dāng)然1995年收回土地的行為雖然不違反當(dāng)時(shí)法律規(guī)定,但事實(shí)上的確造成了村民個(gè)人利益減少及集體利益增加,也正因?yàn)榇耍?010年經(jīng)村民代表決議并報(bào)鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)就被收回土地的村民按每畝10000元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了補(bǔ)償。
原告現(xiàn)雖然提出訴訟,答辯人本可按法律規(guī)定請(qǐng)求法院判決,但為了創(chuàng)建和諧環(huán)境,答辯人仍同意按上述標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償。
如原告堅(jiān)持訴求,答辯人認(rèn)為首先其訴訟已經(jīng)超出訴訟時(shí)效,其次原告的訴求即沒事實(shí)、法律依據(jù),請(qǐng)求人民法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
原告提供”包干合同”一份,主要證明原告承包被告耕地7.13畝,其中含”磚廠六畝地”耕地1.43畝;該1.43畝耕地后被調(diào)換至”一條地”,現(xiàn)已被被告收回;按種植玉米計(jì)算,二十年毛收入為46000元。
被告提供如下證據(jù):1、一輪承包土地臺(tái)賬,主要證明原告一輪承包土地共計(jì)7.13畝,其中自留地1.43畝,口糧地4畝,勞力地1.7畝。
2、2010年就對(duì)收回土地進(jìn)行補(bǔ)償召開村民代表會(huì)記錄三份、沙城鎮(zhèn)指示一份,領(lǐng)取補(bǔ)償款證明一份,主要證明①訴爭(zhēng)土地系1995年在召開村民代表會(huì)收回,收回的原因是有些地沒人種植,一直荒著不種,經(jīng)村民代表表決同意進(jìn)行調(diào)整(6.25記錄第一頁倒數(shù)兩行,第二頁正數(shù)兩行);②2010年6月30日討論按82年人口每人補(bǔ)償2000元,未能通過;③2010年7月10日擬定每畝補(bǔ)償10000元報(bào)鎮(zhèn)政府請(qǐng)示,批復(fù)村民代表會(huì)通過后實(shí)施;④2010年7月17日召開村民代表會(huì)代表表示同意;⑤補(bǔ)償款除家庭糾紛外基本發(fā)放完畢。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年,訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算,但是,從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的,人民法院不予保護(hù)。
本案為農(nóng)村土地承包合同糾紛,土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是在特定歷史條件下以債權(quán)形式出現(xiàn)的,具有一定自物權(quán)屬性的,且呈現(xiàn)具有普遍意義的、物權(quán)化變化趨勢(shì)的、特殊的土地權(quán)利,訴訟時(shí)效的適用范圍為債權(quán)及其救濟(jì)權(quán),既然土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有債權(quán)的性質(zhì)那么就有適用訴訟時(shí)效的必要性,以促進(jìn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利,避免法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)上的利益關(guān)系長(zhǎng)期脫節(jié),以穩(wěn)定社會(huì)秩序。
本案中,原被告于1983年6月1日簽訂的包干合同系土地承包經(jīng)營(yíng)合同,屬于民事合同,被告1995年收回了原告的自留地,當(dāng)時(shí)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》尚未施行,故該法相關(guān)規(guī)定不能在本案中適用。
綜上,原告向本院提起訴訟時(shí),其主張的權(quán)利已超過法律所規(guī)定的訴訟時(shí)效期間,故本院不予支持。
據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告袁某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)475元,由原告負(fù)擔(dān)(已交納)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年,訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算,但是,從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的,人民法院不予保護(hù)。
本案為農(nóng)村土地承包合同糾紛,土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是在特定歷史條件下以債權(quán)形式出現(xiàn)的,具有一定自物權(quán)屬性的,且呈現(xiàn)具有普遍意義的、物權(quán)化變化趨勢(shì)的、特殊的土地權(quán)利,訴訟時(shí)效的適用范圍為債權(quán)及其救濟(jì)權(quán),既然土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有債權(quán)的性質(zhì)那么就有適用訴訟時(shí)效的必要性,以促進(jìn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利,避免法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)上的利益關(guān)系長(zhǎng)期脫節(jié),以穩(wěn)定社會(huì)秩序。
本案中,原被告于1983年6月1日簽訂的包干合同系土地承包經(jīng)營(yíng)合同,屬于民事合同,被告1995年收回了原告的自留地,當(dāng)時(shí)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》尚未施行,故該法相關(guān)規(guī)定不能在本案中適用。
綜上,原告向本院提起訴訟時(shí),其主張的權(quán)利已超過法律所規(guī)定的訴訟時(shí)效期間,故本院不予支持。
據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告袁某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)475元,由原告負(fù)擔(dān)(已交納)。
審判長(zhǎng):張建明
書記員:趙雪
成為第一個(gè)評(píng)論者