原告：袁焰五，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：周愛平，湖北乾泰律師事務所律師。
被告：武漢康某建筑材料有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏街新陽大道。統(tǒng)一社會信用代碼：91420117672753662C。
法定代表人：蘇某華，該公司總經(jīng)理。
被告：蘇某華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
以上兩被告共同委托訴訟代理人：沈芳、夏宇，湖北喻家律師事務所律師。

原告袁焰五與被告武漢康某建筑材料有限公司（以下簡稱武漢康某公司）、被告蘇某華買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月29日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月18日公開開庭進行了審理。原告袁焰五及其委托訴訟代理人周愛平，被告武漢康某公司、蘇某華的共同委托訴訟代理人沈芳、夏宇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁焰五向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即支付貨款1192256.50元以及資金占用期間的利息（自2016年1月31日起算至實際償付之日止，按年利率6%計算）；2.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2015年，被告蘇某華承包經(jīng)營武漢康某建筑材料有限公司，因生產(chǎn)需要向原告求購江砂，截止2016年1月31日原告向被告供應價值1192256.50元的江砂。經(jīng)武漢康某建筑材料有限公司對賬確定。因被告分文未支付，經(jīng)原告多次催要，被告均以種種理由搪塞拖延。原告認為被告蘇某華在承包經(jīng)營期內(nèi)，為自己的利益購買原材料應承擔先行償付義務，武漢康某公司作為發(fā)包方，對此應承擔清償責任。為維護原告合法權(quán)益，故原告袁焰五訴至本院，提出前述訴請。
被告武漢康某公司、蘇某華答辯稱，原、被告之間不存在買賣合同關(guān)系，原告應提供買賣合同、供貨單等證據(jù)證明。原告的訴請中要求按年利率6%支付利息沒有合同和法律依據(jù)。依據(jù)原告提供的對賬單，原告是2019年5月份起訴，已過了3年的訴訟時效，請求法院駁回原告的訴訟請求。被告蘇某華沒有與原告簽訂買賣合同，其代表的是公司職務行為，其責任應由被告武漢康某公司承擔。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告提交的對賬單真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為原告提交的對賬單僅有所謂的財務專用章，沒有法定代表人或經(jīng)辦人簽字，不符合民事訴訟法關(guān)于公司法人對外出具證明的要求，財務專用章對外不具有法律效力。對賬單上的大小數(shù)額相互矛盾，與訴訟不符。本院認為，被告武漢康某公司加蓋財務專用章的對賬函，是原告向被告供應江砂的結(jié)算憑據(jù)，能夠證明被告欠原告貨款的事實，故本院對該證據(jù)予以采信。關(guān)于對賬函中數(shù)額不一致的情況，存在計算有誤，大寫數(shù)額比小寫數(shù)額少9.5元，且原告愿意按大寫數(shù)額確定貨款，故本院予以認可。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
自2015年至2016年1月間，原告袁焰五多次向被告武漢康某公司供應江砂。2016年1月31日，原告袁焰五與被告武漢康某公司對所欠貨款進行了結(jié)算，確認被告武漢康某公司欠原告貨款1192247元。當日，被告武漢康某公司向原告袁焰五出具對賬函一份，內(nèi)容為“截止2016年1月31日止，我公司共計應付貴單位材料款余額為1192247元。武漢康某建筑材料有限公司加蓋財務專用章，日期2016年1月31日”。此后，原告多次向被告武漢康某公司、被告蘇某華催要貨款，但被告武漢康某公司、被告蘇某華一直未付。
本院認為，被告武漢康某公司欠原告袁焰五貨款1192247元的事實清楚，證據(jù)確鑿，有被告武漢康某公司出具的對賬函在卷證實。故原告要求被告向其支付1192247元貨款的訴訟請求，本院予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。本案中，原、被告雖未約定逾期付款損失，但原告袁焰五主張被告支付資金占用期間的利息損失按年利率6%計算的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。雙方并未約定付款期限，故原告主張的逾期付款損失應從原告起訴之日起計算，即從2019年5月29日開始計算逾期利率損失。原告袁焰五陳述被告蘇某華在承包期間應對上述貨款承擔償還責任，因其未提交相關(guān)證據(jù)證實，故原告要求被告承擔償還責任的訴訟主張，本院不予支持。被告武漢康某公司抗辯原告主張的訴訟時效已過，本院認為，被告向原告出具的對賬函，是被告對原告在2015年至2016年1月31日間向其供應江砂的結(jié)算憑據(jù)，確認被告欠原告貨款1192247元的事實。雙方并未約定支付貨款的期限，且原告一直在向被告催要貨款，訴訟時效應從原告向法院主張權(quán)利之日起計算，即從2019年5月29日起計算。故對被告抗辯已過訴訟時效的主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢康某建筑材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告袁焰五支付貨款1192247元及逾期利息損失（以1192247元為基數(shù)，按年利率6%計算，從2019年5月29日起計算至實際支付之日止）；
二、駁回原告袁焰五的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17660元，減半收取8830元，由被告武漢康某建筑材料有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 黃芳

書記員： 朱玲