袁某
張玉梅（黑龍江海珊律師事務所）
齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓學校
張宏明（黑龍江鎮(zhèn)方律師事務所）

原告袁某，男。
法定代理人王某（袁某母親），女。
委托代理人張玉梅，黑龍江海珊律師事務所律師。
被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓學校，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)星光兒童城。
業(yè)主曲暢，女。
委托代理人張宏明，黑龍江鎮(zhèn)方律師事務所律師。
原告袁某與被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓學校教育培訓合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告袁某的法定代理人王某及委托代理人張玉梅、被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓學校的委托代理人張宏明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某訴稱，2014年5月4日，原告家長看到被告宣傳說能教蒙眼識字的特長教育，為了能讓孩子多些特長，原告家長每人向被告繳納12，800.00元。
被告所謂的特長教育是騙人的，為了維護原告的合法權(quán)益，原告家長多次到相關部門進行投訴，被告承諾2015年3月末給原告退還學費，但到給付期限后，被告卻以各種借口不予退還，無奈原告起訴至法院，要求判令被告返還原告學費12，800.00元并支付違約金。
被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓學校辯稱，被告主體不適格，被告只是工作人員，并沒有直接收取原告的費用，也沒有給原告造成財產(chǎn)損害，所以不負責賠償義務。
該服務合同已經(jīng)實際履行完畢，原告自行放棄繼續(xù)學習，沒有實際給原告造成財產(chǎn)損害。
財產(chǎn)損害或者違約不能是原告單方面認定的，應由權(quán)威部門確認。
原告提供證據(jù)及被告質(zhì)證情況:
1.原、被告2014年5月4日簽訂的繳費協(xié)議，證明原告于2014年5月份從事“蒙眼識字教育”。
被告質(zhì)證，對證據(jù)的真實性有異議，對證明的事項有異議，該繳費協(xié)議里沒有說明有“蒙眼識字教育”的任何說明，這份協(xié)議只是注意力訓練。
2.繳費收據(jù)及銀行流水復印件及袁野戶口本復印件，證明2014年5月5日，原告的父親袁野為原告交付學費12，800.00元。
被告質(zhì)證，對銀行流水賬單真實性沒有異議，但是無法證明是付給被告了。
3.民辦學校辦學許可證，證實曲暢為腦立方藝術(shù)培訓學校負責人。
被告質(zhì)證，對證據(jù)的真實性有異議，該證據(jù)是復印件，無法質(zhì)證。
4.齊齊哈爾市電視臺“通告”，證實腦立方已經(jīng)被取消辦學資格。
被告質(zhì)證，該電視公告無法證實證據(jù)的真實性及合法性。
5.錄像光盤一份，證實腦立方的教學過程被齊齊哈爾電視臺曝光。
被告質(zhì)證，原告系未成年人，又是原告單方面委托授意的。
他們無法全面描述整個教學事實，“蒙眼識字”只是一個推薦的項目，從來沒有收過費。
這是屬于一種片面的、不實的報道。
6.通話錄音光盤一份，證實被告與原告簽訂協(xié)議時，合同約定的是注意力培訓，但實際上與家長溝通時說的是要教“蒙眼識字”對原告有欺騙行為。
被告質(zhì)證，電話錄音無法確認通話雙方的人物的真實性，又沒有原始錄音載體，不具有真實性。
只有原告說培訓機構(gòu)是教授“蒙眼識字”，辦學幾年來，沒有任何宣傳來證明培訓學校只教授“蒙眼識字”，因此不存在所謂的欺騙性。
7.證人鄒繼敏庭審證言，證明袁某、馮某、相某一起在腦立方學習，一起交的學費，后來媒體曝光“蒙眼識字”是騙人的，我們就不想學了，找到了曲暢，曲暢當時答應給我們退學費，只是當時沒有錢，由于當天原告的家長沒到腦立方學校去，曲暢就給我家的孩子出具一個承諾書，承諾返還全部學費12，800.00元。
當時袁某的家長有事沒去，所以在承諾書上只寫了馮某和相某兩個孩子名字，曲暢讓袁某的家長之后再去找她。
被告質(zhì)證，因為證明人與原告有利害關系，也是第一份證據(jù)錄像里的三個孩子的家長之一，因此證明的事情與原告有直接的利害關系，望法庭不予采信，且只是口頭證明，無法證明培訓學校具有違約性質(zhì)。
8.證人韓月明證言一份，證實曲暢承諾給原告家長退換學費，由于原告家長當時有事情，沒有去，所以曲暢沒有給原告家長出具書面退款書。
被告質(zhì)證，因為證明人與原告有利害關系，也是第一份證據(jù)錄像里的三個孩子的家長之一，因此證明的事情與原告有直接的利害關系，望法庭不予采信，且只是口頭證明，無法證明培訓學校具有違約性質(zhì)。
證人沒有到庭，無法證實證據(jù)真實性。
9.齊齊哈爾市龍沙區(qū)教育局對腦立方學習的違規(guī)辦學的處理決定。
被告質(zhì)證，該證據(jù)不是原件，無法證明其真實性。
處理決定內(nèi)容是變更辦學地址和超范圍辦學。
被告提供的證據(jù)及原告質(zhì)證情況:
注意力訓練正式學員繳費協(xié)議一份，證實原告是與齊齊哈爾市美成教育咨詢服務有限公司簽訂的合同。
原告質(zhì)證，我們沒有與齊齊哈爾市美成教育咨詢服務有限公司簽訂合同。
對于該公司的位置我們也不清楚。
本院認為，袁某、馮某、相某在被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓學校學習的事實存在，因存在擅自“變更辦學地址”和“超范圍辦學”被齊齊哈爾市龍沙區(qū)教育局處理決定“取消辦學資格，責令其停止辦學，收回辦學許可，限期整改”。
因違規(guī)辦學及未按承諾退款被齊齊哈爾電視臺曝光。
被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓學校違規(guī)辦學事實存在，原被告簽訂的《注意力訓練正式學員繳費協(xié)議》因違反法律規(guī)定無效，原告要求返還學費12，800.00元的訴訟請求應予支持。
關于原告要求違約金的訴訟請求，因違約金事項當事人約定不明，被告亦未給原告出具退款承諾書，返款時間不能確定，原告要求支付違約金的訴訟請求本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓學校返還原告袁某學費12，800.00元。
二、駁回原告袁某明的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費121.00元，由被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓學校承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于齊齊爾市中級人民法院。
上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，袁某、馮某、相某在被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓學校學習的事實存在，因存在擅自“變更辦學地址”和“超范圍辦學”被齊齊哈爾市龍沙區(qū)教育局處理決定“取消辦學資格，責令其停止辦學，收回辦學許可，限期整改”。
因違規(guī)辦學及未按承諾退款被齊齊哈爾電視臺曝光。
被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓學校違規(guī)辦學事實存在，原被告簽訂的《注意力訓練正式學員繳費協(xié)議》因違反法律規(guī)定無效，原告要求返還學費12，800.00元的訴訟請求應予支持。
關于原告要求違約金的訴訟請求，因違約金事項當事人約定不明，被告亦未給原告出具退款承諾書，返款時間不能確定，原告要求支付違約金的訴訟請求本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓學校返還原告袁某學費12，800.00元。
二、駁回原告袁某明的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費121.00元，由被告齊齊哈爾市龍沙區(qū)腦立方文化藝術(shù)培訓學校承擔。

審判長：辛麟

書記員：梁恩政