吳某某
李軍（湖北長青律師事務(wù)所）
袁某
趙軍（湖北夷陵律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）吳某某。
委托代理人李軍，湖北長青律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）袁某。
委托代理人趙軍，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人吳某某因與被上訴人袁某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01833號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、李建敏參加的合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2009年3月20日，袁某、吳某某與宜昌三峽運(yùn)輸集團(tuán)宜都華運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱宜都華運(yùn)公司）簽訂《房屋租賃合同》，雙方共同租賃宜都華運(yùn)公司客運(yùn)站主站樓一至七層從事賓館經(jīng)營。隨后雙方開始出資籌建賓館并開業(yè)經(jīng)營。2010年1月13日，雙方以吳某某的名義注冊成立宜都市凱悅時尚賓館，類型為個體工商戶。2010年4月20日，袁某、吳某某就合伙經(jīng)營宜都市凱悅時尚賓館簽訂《個人合伙協(xié)議書》，約定合伙期限從2009年4月1日至2019年3月31日止，雙方各出資1000000元，共同經(jīng)營，共負(fù)盈虧，按照出資比例分配利潤，承擔(dān)債務(wù)。合伙協(xié)議還就入伙、退伙、轉(zhuǎn)讓、合伙事務(wù)執(zhí)行、合伙終止和清算、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。同時合伙協(xié)議中對前期雙方已經(jīng)按照約定各出資1000000元予以確認(rèn)。2013年3月12日，袁某與吳某某簽訂一份《承包協(xié)議書》，約定由吳某某承包經(jīng)營宜都市凱悅時尚賓館，袁某不參與經(jīng)營管理，吳某某自負(fù)盈虧，每年向袁某支付承包費(fèi)，期限六年。從2013年3月12日至2019年4月2日，第一年承包費(fèi)130000元，第二年140000元，第三年150000元，以此類推，每年遞增10000元，承包費(fèi)定于每年3月12日前給付，承包費(fèi)逾期給付一個月以上，吳某某無條件支付違約金400000元，協(xié)議還就承包期間的其他事宜進(jìn)行了約定。承包協(xié)議簽訂后，吳某某向袁某支付了第一年的承包費(fèi)130000元，并開始承包經(jīng)營。第二年（2014年3月12日至2015年3月12日）承包費(fèi)140000元，吳某某僅向袁某支付了100000元，下欠40000元未付，第三年（2015年3月12日至2016年3月12日）承包費(fèi)150000元應(yīng)當(dāng)于2015年3月12日前支付，吳某某也未支付。袁某遂向原審法院提起訴訟，請求判令:1、吳某某向袁某支付所欠承包費(fèi)190000元。2、吳某某向袁某支付違約金400000元。3、解除吳某某與袁某于2013年3月12日簽訂的《協(xié)議書》，并確認(rèn)自判決書生效之日起袁某收回宜都市凱悅時尚賓館的經(jīng)營權(quán)。4、由吳某某承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。
原審判決認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:袁某提交的《房屋租賃合同》及《合同附件》、《個人合伙協(xié)議書》、《協(xié)議書》《工商銀行宜都長江支行的銀行交易明細(xì)清單》、《宜都市凱悅時尚賓館的工商登記信息》及雙方當(dāng)事人的陳述等。
本院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對于上述證據(jù)的證明效力，本院將在相關(guān)事實(shí)的分析認(rèn)定意見中一并作出認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院同時查明，2015年3月10日，吳某某向袁某出具一份《欠條》“今欠袁某人民幣貳拾肆萬元整，2015年10月份還。欠款人吳某某”。同日，袁某向吳某某出具一份《收條》“今收到吳某某還欠款捌萬元整（80000元。收款人袁某）”。在本案訴訟過程中，吳某某認(rèn)為《收條》和《欠條》是雙方因股權(quán)轉(zhuǎn)讓所形成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而袁某認(rèn)為是雙方之間形成的其他借款，與本案所欠承包費(fèi)沒有關(guān)聯(lián)性。在二審訴訟中，袁某與吳某某均同意解除《協(xié)議書》。2015年10月21日，原審法院向吳某某送達(dá)袁某的《民事起訴狀》。
本院認(rèn)為:1、袁某與吳某某簽訂的《個人合伙協(xié)議書》及《協(xié)議書》意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同，對雙方當(dāng)事人均有約束力。吳某某未按約定期限向袁某支付承包費(fèi)，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第九十六條 ?規(guī)定，袁某作為守約方，其依法對涉案《協(xié)議書》享有法定解除權(quán)。雖然袁某在提起訴訟之前未向吳某某送達(dá)解除合同通知，但由袁某提交并由原審法院向吳某某送達(dá)《民事訴狀》之事實(shí)表明，因袁某在《民事訴狀》中已明確要求與吳某某解除《協(xié)議書》，因此，原審法院向吳某某送達(dá)《民事訴狀》可視為袁某向吳某某履行了解除合同的通知義務(wù)，雙方之間所簽訂的《協(xié)議書》自通知到達(dá)對方時解除。吳某某在收到袁某的解除《協(xié)議書》的通知（《民事訴狀》）后，雖然其有權(quán)依法請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，但其在法定期限內(nèi)及本案訴訟過程中并未依法主張上述權(quán)利，而是明確表示同意解除《協(xié)議書》。因此，本院確認(rèn)袁某向吳某某送達(dá)的解除《協(xié)議書》通知已生效，雙方解除《協(xié)議書》的時間應(yīng)確定為原審法院向吳某某送達(dá)《民事起訴狀》之日（即2015年10月21日）。雙方簽訂的《協(xié)議書》解除后，雙方之間形成的合伙關(guān)系從2015年10月22日起按《個人合伙協(xié)議書》的約定繼續(xù)履行。因雙方在《個人合伙協(xié)議書》約定的是等額出資（即各出資1000000元），并已足額繳納，本院確認(rèn)袁某與吳某某各占50%宜都市凱悅時尚賓館的股權(quán)。在本案訴訟過程中，雖然吳某某上訴稱雙方已于2014年12月31日就已解除《協(xié)議書》，但因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院對其該項上訴理由不予以支持。原審判決確認(rèn)雙方解除《協(xié)議書》的時間為判決生效之日不當(dāng)，本院予以糾正。
2、在本案訴訟中，袁某與吳某某對欠付2014年度的承包費(fèi)40000元無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《協(xié)議書》約定2015年度的承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（150000元），本院確認(rèn)吳某某欠付袁某2015年度（即從2015年3月13日起至2015年10月21日止）的承包費(fèi)為91643.84元（150000元223天÷365天），上述兩項共計131643.84元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的過分高于造成的損失”。根據(jù)前述規(guī)定，違約金具有補(bǔ)償性和懲罰性雙重性質(zhì)，合同當(dāng)事人可以約定高于實(shí)際損失的違約金。但從約定的違約金超過造成損失的30%一般可以認(rèn)定為過高來看，違約金的性質(zhì)仍以補(bǔ)償性為主，以填補(bǔ)守約方的損失為主要功能，而不以嚴(yán)厲懲罰違約方為目的。從本案事實(shí)來看，吳某某未按約定期限向袁某支付承包費(fèi)僅給袁某造成了一定利息損失，但雙方《協(xié)議書》約定400000元的違約金明顯過高?，F(xiàn)因袁某對違約造成的損失沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院酌情確定吳某某分別從2015年3月13日起至實(shí)際給之日止以40000元為基數(shù)按中國人民銀行同期同檔商業(yè)貸款利率向袁某支付違約金；從2015年10月21日起至實(shí)際給付之日止以91643.84元為基數(shù)按中國人民銀行同期同檔商業(yè)貸款利率向袁某支付違約金。
3、從吳某某提交的袁某出具的《收條》及袁某提交的吳某某出具的《欠條》來看，雙方之間在形式上存在借貸關(guān)系，與本案不屬于同一法律關(guān)系，且在本案訴訟中，雙方陳述《收條》和《欠條》的目的及用途各不相同，不能達(dá)成一致意見。因此，本院對此不予審理，由雙方另案主張。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，致使判決結(jié)果有誤，本院予糾正。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01833號民事判決。
二、袁某與吳某某簽訂的《協(xié)議書》于2015年10月21日解除。
三、吳某某在收到本判決書后10日內(nèi)向袁某支付承包費(fèi)131643.84元，并分別從2015年3月13日起至實(shí)際給之日止以40000元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類商業(yè)貸款基準(zhǔn)利率向袁某支付違約金；從2015年10月21日起至實(shí)際給付之日止以91643.84元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類商業(yè)貸款基準(zhǔn)利率向袁某支付違約金。
四、駁回袁某對吳某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)4850元（袁某已預(yù)交），由吳某某負(fù)擔(dān)2850元，吳某某負(fù)擔(dān)2000元。二審案件受理費(fèi)1050元（吳某某已預(yù)交），由吳某某負(fù)擔(dān)400元，袁某負(fù)擔(dān)650元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對于上述證據(jù)的證明效力，本院將在相關(guān)事實(shí)的分析認(rèn)定意見中一并作出認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院同時查明，2015年3月10日，吳某某向袁某出具一份《欠條》“今欠袁某人民幣貳拾肆萬元整，2015年10月份還。欠款人吳某某”。同日，袁某向吳某某出具一份《收條》“今收到吳某某還欠款捌萬元整（80000元。收款人袁某）”。在本案訴訟過程中，吳某某認(rèn)為《收條》和《欠條》是雙方因股權(quán)轉(zhuǎn)讓所形成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而袁某認(rèn)為是雙方之間形成的其他借款，與本案所欠承包費(fèi)沒有關(guān)聯(lián)性。在二審訴訟中，袁某與吳某某均同意解除《協(xié)議書》。2015年10月21日，原審法院向吳某某送達(dá)袁某的《民事起訴狀》。
本院認(rèn)為:1、袁某與吳某某簽訂的《個人合伙協(xié)議書》及《協(xié)議書》意思表示真實(shí)，內(nèi)容符合法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同，對雙方當(dāng)事人均有約束力。吳某某未按約定期限向袁某支付承包費(fèi)，其行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一款 ?第（四）項 ?、第九十六條 ?規(guī)定，袁某作為守約方，其依法對涉案《協(xié)議書》享有法定解除權(quán)。雖然袁某在提起訴訟之前未向吳某某送達(dá)解除合同通知，但由袁某提交并由原審法院向吳某某送達(dá)《民事訴狀》之事實(shí)表明，因袁某在《民事訴狀》中已明確要求與吳某某解除《協(xié)議書》，因此，原審法院向吳某某送達(dá)《民事訴狀》可視為袁某向吳某某履行了解除合同的通知義務(wù)，雙方之間所簽訂的《協(xié)議書》自通知到達(dá)對方時解除。吳某某在收到袁某的解除《協(xié)議書》的通知（《民事訴狀》）后，雖然其有權(quán)依法請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，但其在法定期限內(nèi)及本案訴訟過程中并未依法主張上述權(quán)利，而是明確表示同意解除《協(xié)議書》。因此，本院確認(rèn)袁某向吳某某送達(dá)的解除《協(xié)議書》通知已生效，雙方解除《協(xié)議書》的時間應(yīng)確定為原審法院向吳某某送達(dá)《民事起訴狀》之日（即2015年10月21日）。雙方簽訂的《協(xié)議書》解除后，雙方之間形成的合伙關(guān)系從2015年10月22日起按《個人合伙協(xié)議書》的約定繼續(xù)履行。因雙方在《個人合伙協(xié)議書》約定的是等額出資（即各出資1000000元），并已足額繳納，本院確認(rèn)袁某與吳某某各占50%宜都市凱悅時尚賓館的股權(quán)。在本案訴訟過程中，雖然吳某某上訴稱雙方已于2014年12月31日就已解除《協(xié)議書》，但因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院對其該項上訴理由不予以支持。原審判決確認(rèn)雙方解除《協(xié)議書》的時間為判決生效之日不當(dāng)，本院予以糾正。
2、在本案訴訟中，袁某與吳某某對欠付2014年度的承包費(fèi)40000元無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《協(xié)議書》約定2015年度的承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（150000元），本院確認(rèn)吳某某欠付袁某2015年度（即從2015年3月13日起至2015年10月21日止）的承包費(fèi)為91643.84元（150000元223天÷365天），上述兩項共計131643.84元。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?規(guī)定“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條 ?第二款 ?規(guī)定的過分高于造成的損失”。根據(jù)前述規(guī)定，違約金具有補(bǔ)償性和懲罰性雙重性質(zhì)，合同當(dāng)事人可以約定高于實(shí)際損失的違約金。但從約定的違約金超過造成損失的30%一般可以認(rèn)定為過高來看，違約金的性質(zhì)仍以補(bǔ)償性為主，以填補(bǔ)守約方的損失為主要功能，而不以嚴(yán)厲懲罰違約方為目的。從本案事實(shí)來看，吳某某未按約定期限向袁某支付承包費(fèi)僅給袁某造成了一定利息損失，但雙方《協(xié)議書》約定400000元的違約金明顯過高。現(xiàn)因袁某對違約造成的損失沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院酌情確定吳某某分別從2015年3月13日起至實(shí)際給之日止以40000元為基數(shù)按中國人民銀行同期同檔商業(yè)貸款利率向袁某支付違約金；從2015年10月21日起至實(shí)際給付之日止以91643.84元為基數(shù)按中國人民銀行同期同檔商業(yè)貸款利率向袁某支付違約金。
3、從吳某某提交的袁某出具的《收條》及袁某提交的吳某某出具的《欠條》來看，雙方之間在形式上存在借貸關(guān)系，與本案不屬于同一法律關(guān)系，且在本案訴訟中，雙方陳述《收條》和《欠條》的目的及用途各不相同，不能達(dá)成一致意見。因此，本院對此不予審理，由雙方另案主張。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，致使判決結(jié)果有誤，本院予糾正。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01833號民事判決。
二、袁某與吳某某簽訂的《協(xié)議書》于2015年10月21日解除。
三、吳某某在收到本判決書后10日內(nèi)向袁某支付承包費(fèi)131643.84元，并分別從2015年3月13日起至實(shí)際給之日止以40000元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類商業(yè)貸款基準(zhǔn)利率向袁某支付違約金；從2015年10月21日起至實(shí)際給付之日止以91643.84元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類商業(yè)貸款基準(zhǔn)利率向袁某支付違約金。
四、駁回袁某對吳某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)4850元（袁某已預(yù)交），由吳某某負(fù)擔(dān)2850元，吳某某負(fù)擔(dān)2000元。二審案件受理費(fèi)1050元（吳某某已預(yù)交），由吳某某負(fù)擔(dān)400元，袁某負(fù)擔(dān)650元。

審判長：李淑一
審判員：胡建華
審判員：李建敏

書記員：冀琦芳