黑龍江省人民檢察院
袁淑敏
張迎全（黑龍江雪原律師事務(wù)所）
李成軍
黑龍江密山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
趙翠霞（黑龍江天利律師事務(wù)所）
張澤宇

抗訴機(jī)關(guān):黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審被上訴人、再審被申請(qǐng)人）:袁淑敏，女，1953年8月22日出生，漢族，中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司密山分公司業(yè)務(wù)員。
委托訴訟代理人:張迎全，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李成軍，男，1974年12月23日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被申訴人（一審原告、二審上訴人、再審申請(qǐng)人）:黑龍江密山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（原密山市農(nóng)村信用合作聯(lián)社、密山市農(nóng)村信用合作聯(lián)社東安信用社），住所地黑龍江省雞西市密山市東安街西段260號(hào)。
法定代表人:馮占奎，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:趙翠霞，黑龍江天利律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張澤宇，該公司客戶經(jīng)理。
申訴人袁淑敏因與被申訴人黑龍江密山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)銀行）借款合同糾紛一案，不服雞西市中級(jí)人民法院（2012）雞商再終字第4號(hào)民事判決，向黑龍江省人民檢察院申訴。
黑龍江省人民檢察院作出黑檢民（行）監(jiān)[2015]23000000112號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。
本院作出（2016）黑民抗32號(hào)民事裁定，提審本案。
本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。
黑龍江省人民檢察院指派劉欣、金浩波出庭。
申訴人的委托訴訟代理人張迎全、李成軍，被申訴人商業(yè)銀行的委托訴訟代理人趙翠霞、張澤宇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑龍江省人民檢察院認(rèn)為，原再審判決認(rèn)為趙赤峰代袁淑敏收取貸款的行為構(gòu)成表見代理，袁淑敏對(duì)該筆貸款本息具有償還義務(wù)，屬適用法律確有錯(cuò)誤。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ?的規(guī)定，表見代理應(yīng)具備四個(gè)構(gòu)成要件:1、以被代理人的名義進(jìn)行了代理行為；2、相對(duì)人在客觀上有理由相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)；3、相對(duì)人主觀上是善意的且無(wú)過錯(cuò)；4、無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間的民事行為具備成立要件。
本案中，袁淑敏于2005年6月9日與商業(yè)銀行簽訂20萬(wàn)元貸款合同，同年6月10日，趙赤峰（袁淑敏的外甥女婿）將該筆貸款取走。
雖然商業(yè)銀行支付的現(xiàn)金支票上有袁淑敏的印章，但該支票背面收款人簽章處的“袁淑敏”簽名不是其本人所簽，是趙赤峰所簽，且本案并沒有證據(jù)證明現(xiàn)金支票上的印章是袁淑敏本人加蓋的。
從貸款合同的簽訂及履行過程看，袁淑敏沒有委托趙赤峰代其辦理貸款和取款。
由于印章所有人與印章具有可分離性，在此情況下，商業(yè)銀行作為貸款人，在進(jìn)行貸款發(fā)放時(shí)應(yīng)盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，即應(yīng)對(duì)趙赤峰代理行為的合法性進(jìn)行審查，其未嚴(yán)格審查收款人的身份，僅憑現(xiàn)金支票上加蓋了袁淑敏的印章，就將貸款發(fā)放給趙赤峰，商業(yè)銀行主觀上存在過錯(cuò)。
因此，趙赤峰收取貸款的行為不符合表見代理的構(gòu)成要件。
判決認(rèn)為鑒于袁淑敏和趙赤峰之間的親屬關(guān)系及袁淑敏在現(xiàn)金支票上加蓋預(yù)留印鑒的行為，應(yīng)認(rèn)定袁淑敏對(duì)趙赤峰以袁淑敏名義取得20萬(wàn)元貸款的事實(shí)知情，趙赤峰代袁淑敏收取貸款的行為構(gòu)成表見代理，適用法律確有錯(cuò)誤。
袁淑敏稱，同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，補(bǔ)充意見稱:1、原判決認(rèn)定的基礎(chǔ)事實(shí)缺乏證據(jù)證明，2、其有新證據(jù)足以推翻原判決。
商業(yè)銀行辯稱，原再審判決適用法律正確，借款人袁淑敏有償還貸款本息的義務(wù)。
商業(yè)銀行向一審法院起訴請(qǐng)求:要求袁淑敏立即償還貸款本金20萬(wàn)元及所欠利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2005年6月9日，袁淑敏與商業(yè)銀行簽訂抵押貸款合同，約定商業(yè)銀行給袁淑敏貸款20萬(wàn)元，期限一年，利息為月利率7.905‰，逾期加罰利息50%，袁淑敏用一處門市房抵押擔(dān)保。
該院調(diào)取商業(yè)銀行付款現(xiàn)金支票背面付款券別登記中收款人簽章處的“袁淑敏”簽名不是其本人所簽，在袁淑敏不在場(chǎng)的情況下，商業(yè)銀行將貸款誤發(fā)給案外人趙赤峰。
商業(yè)銀行堅(jiān)持要求袁淑敏立即償還本金20萬(wàn)元及利息，袁淑敏否認(rèn)收到貸款，并稱商業(yè)銀行將貸款誤發(fā)給案外人應(yīng)自行承擔(dān)民事責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回商業(yè)銀行的訴訟請(qǐng)求。
一審法院判決:駁回商業(yè)銀行的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4733元由商業(yè)銀行負(fù)擔(dān)。
商業(yè)銀行不服一審判決，上訴請(qǐng)求:1、貸款合同已經(jīng)履行，袁淑敏已經(jīng)收到貸款，有償還義務(wù)。
2、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
3、一審判決適用法律錯(cuò)誤。
請(qǐng)求撤銷原判，判決袁淑敏給付貸款本金及利息。
二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審法院認(rèn)為，商業(yè)銀行與袁淑敏雖然簽訂了貸款合同，但在履行時(shí)將貸款發(fā)放給了案外人趙赤峰，袁淑敏并未收到商業(yè)銀行的貸款，屬違約行為，商業(yè)銀行應(yīng)向趙赤峰主張權(quán)利。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，商業(yè)銀行的上訴理由不成立。
判決:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4733元由商業(yè)銀行負(fù)擔(dān)。
商業(yè)銀行不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院于2010年12月17日作出（2010）黑民申一字第788號(hào)民事裁定，指令雞西市中級(jí)人民法院再審本案。
商業(yè)銀行再審請(qǐng)求:1、撤銷一、二審判決；2、改判袁淑敏償還商業(yè)銀行貸款本息。
二審法院再審認(rèn)為，商業(yè)銀行與袁淑敏于2005年6月9日簽訂的借款抵押合同主體適格、內(nèi)容合法，應(yīng)確認(rèn)合法有效，雙方之間存在借款抵押的民事法律關(guān)系。
在雙方簽訂借款抵押合同后，商業(yè)銀行為袁淑敏辦理了20萬(wàn)元的現(xiàn)金支票，且現(xiàn)金支票上袁淑敏所留印鑒與預(yù)留印鑒相同，故應(yīng)認(rèn)定商業(yè)銀行履行了向袁淑敏發(fā)放貸款20萬(wàn)元的合同義務(wù)。
袁淑敏稱其將印鑒留給商業(yè)銀行工作人員，但該人否認(rèn)，袁淑敏對(duì)此不能提供其他證據(jù)，且對(duì)將印鑒留在信用社工作人員處不能作出合理解釋。
經(jīng)一、二審及再審審理，商業(yè)銀行及袁淑敏均認(rèn)可辦理支取貸款手續(xù)的是袁淑敏的外甥女婿趙赤峰。
鑒于袁淑敏和趙赤峰之間的親屬關(guān)系及袁淑敏在現(xiàn)金支票上加蓋預(yù)留印鑒的行為，應(yīng)認(rèn)定袁淑敏對(duì)趙赤峰以其名義取得20萬(wàn)元貸款的事實(shí)知情，趙赤峰代袁淑敏收取貸款的行為構(gòu)成表見代理，袁淑敏對(duì)該筆貸款本息具有償還義務(wù)。
一審法院重審判決和二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。
該院判決:一、撤銷（2009）雞商終字第61號(hào)民事判決、（2008）雞商終字第44號(hào)民事裁定及密山市人民法院（2008）密民商初字第656號(hào)民事判決；二、維持密山市人民法院（2007）密民初字第319號(hào)民事判決；一、二審案件受理費(fèi)各4733元，均由袁淑敏負(fù)擔(dān)。
本院再審期間，商業(yè)銀行舉示了兩組證據(jù)，第一組證據(jù)，1、雞西市工商行政管理局2016年8月8日頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；2、2016年7月28日中國(guó)銀監(jiān)會(huì)黑龍江監(jiān)管局關(guān)于同意黑龍江密山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開業(yè)的批復(fù)。
意在證明原密山市農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2016年8月8日更名為商業(yè)銀行，原密山市農(nóng)村信用合作聯(lián)社的債權(quán)債務(wù)由商業(yè)銀行承接。
袁淑敏對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及所證明的問題均沒有異議，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
第二組證據(jù)，2005年4月30日袁淑敏在商業(yè)銀行貸款4萬(wàn)元的貸款憑證一份，借方傳票一份；2004年10月12日趙赤峰在商業(yè)銀行貸款4萬(wàn)元的貸款憑證一份；2005年6月9日袁淑敏在商業(yè)銀行貸款20萬(wàn)元的貸款憑證第二聯(lián)一份、現(xiàn)金支票一份、還款憑證一份；2005年4月30日，袁淑敏在商業(yè)銀行貸款4萬(wàn)元的貸款憑證第四聯(lián)一份。
意在證明袁淑敏曾經(jīng)于2005年4月30日貸款4萬(wàn)元用來(lái)償還趙赤峰于2004年10月12日在商業(yè)銀行貸款4萬(wàn)元的貸款本息，后袁淑敏于2005年6月9日貸款20萬(wàn)元，當(dāng)天用來(lái)償還其于2005年4月30日為趙赤峰還貸款4萬(wàn)元的本息。
袁淑敏質(zhì)證稱，對(duì)2004年10月12日趙赤峰的貸款憑證及2005年4月30日袁淑敏的借方傳票的真實(shí)性沒有異議。
對(duì)袁淑敏的2005年6月9日還款憑證、現(xiàn)金支票以及2005年4月30日袁淑敏的4萬(wàn)元貸款憑證的真實(shí)性及證明的問題有異議，袁淑敏對(duì)2005年6月9日的還款憑證上的簽名并不知情，這與2005年4月30日貸款憑證的還款日期2005年6月10日不一致。
商業(yè)銀行對(duì)此解釋稱因?yàn)橘J款結(jié)賬后要到第二天才能結(jié)算，故出票時(shí)間為2005年6月9日與票據(jù)上寫的2005年6月10日并不矛盾。
本院對(duì)該組證據(jù)的認(rèn)證意見為，經(jīng)審查，商業(yè)銀行提交的該組證據(jù)均系原件，袁淑敏本人對(duì)票據(jù)上的名章并不否認(rèn)，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):趙赤峰代袁淑敏收取貸款的行為是否構(gòu)成表見代理，袁淑敏應(yīng)否承擔(dān)償還貸款本息的責(zé)任。
商業(yè)銀行與袁淑敏于2005年6月9日簽訂的借款合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
雙方簽訂合同后，商業(yè)銀行為袁淑敏辦理了20萬(wàn)元的現(xiàn)金支票，袁淑敏于2005年6月9日用該筆20萬(wàn)元貸款償還了其于2005年4月30日在商業(yè)銀行貸款4萬(wàn)元的貸款本息，故可以認(rèn)定商業(yè)銀行履行了向袁淑敏發(fā)放貸款20萬(wàn)元的義務(wù)。
袁淑敏雖稱20萬(wàn)元現(xiàn)金支票上的名章不是其本人加蓋，但并未否認(rèn)該名章的真實(shí)性。
商業(yè)銀行與袁淑敏均認(rèn)可辦理支取貸款手續(xù)的是趙赤峰。
鑒于袁淑敏和趙赤峰之間系親屬關(guān)系、袁淑敏于2005年4月30日在商業(yè)銀行貸款4萬(wàn)元用來(lái)償還趙赤峰于2004年10月12日在商業(yè)銀行的貸款4萬(wàn)元，袁淑敏對(duì)20萬(wàn)元現(xiàn)金支票上名章的真實(shí)性及貸款當(dāng)天用該筆貸款償還2005年4月30日貸款4萬(wàn)元本息的事實(shí)予以認(rèn)可，以及商業(yè)銀行與袁淑敏于2005年6月9日簽訂借款合同，趙赤峰于2005年6月9日在商業(yè)銀行領(lǐng)取了該筆貸款20萬(wàn)元后，至2007年10月28日袁淑敏在原審法院提出答辯意見，這期間袁淑敏對(duì)商業(yè)銀行該筆貸款發(fā)放給趙赤峰并未向商業(yè)銀行提出異議，亦未向有關(guān)部門主張權(quán)利。
因此，上述事實(shí)足以說明袁淑敏對(duì)趙赤峰以其名義取得20萬(wàn)元貸款的事實(shí)系知情認(rèn)可，袁淑敏主張對(duì)趙赤峰領(lǐng)取其在商業(yè)銀行貸款20萬(wàn)元不知情有悖常理。
趙赤峰以袁淑敏的名義領(lǐng)取貸款，趙赤峰的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，商業(yè)銀行主觀上系善意的且無(wú)過失的相信行為人趙赤峰有代理權(quán)，故趙赤峰代袁淑敏領(lǐng)取貸款的行為符合表見代理客觀要件，袁淑敏對(duì)該筆貸款的本息應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
綜上所述，袁淑敏申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，二審法院再審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
維持雞西市中級(jí)人民法院（2012）雞民再終字第4號(hào)民事判決。
一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)9466元，由袁淑敏負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):趙赤峰代袁淑敏收取貸款的行為是否構(gòu)成表見代理，袁淑敏應(yīng)否承擔(dān)償還貸款本息的責(zé)任。
商業(yè)銀行與袁淑敏于2005年6月9日簽訂的借款合同不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
雙方簽訂合同后，商業(yè)銀行為袁淑敏辦理了20萬(wàn)元的現(xiàn)金支票，袁淑敏于2005年6月9日用該筆20萬(wàn)元貸款償還了其于2005年4月30日在商業(yè)銀行貸款4萬(wàn)元的貸款本息，故可以認(rèn)定商業(yè)銀行履行了向袁淑敏發(fā)放貸款20萬(wàn)元的義務(wù)。
袁淑敏雖稱20萬(wàn)元現(xiàn)金支票上的名章不是其本人加蓋，但并未否認(rèn)該名章的真實(shí)性。
商業(yè)銀行與袁淑敏均認(rèn)可辦理支取貸款手續(xù)的是趙赤峰。
鑒于袁淑敏和趙赤峰之間系親屬關(guān)系、袁淑敏于2005年4月30日在商業(yè)銀行貸款4萬(wàn)元用來(lái)償還趙赤峰于2004年10月12日在商業(yè)銀行的貸款4萬(wàn)元，袁淑敏對(duì)20萬(wàn)元現(xiàn)金支票上名章的真實(shí)性及貸款當(dāng)天用該筆貸款償還2005年4月30日貸款4萬(wàn)元本息的事實(shí)予以認(rèn)可，以及商業(yè)銀行與袁淑敏于2005年6月9日簽訂借款合同，趙赤峰于2005年6月9日在商業(yè)銀行領(lǐng)取了該筆貸款20萬(wàn)元后，至2007年10月28日袁淑敏在原審法院提出答辯意見，這期間袁淑敏對(duì)商業(yè)銀行該筆貸款發(fā)放給趙赤峰并未向商業(yè)銀行提出異議，亦未向有關(guān)部門主張權(quán)利。
因此，上述事實(shí)足以說明袁淑敏對(duì)趙赤峰以其名義取得20萬(wàn)元貸款的事實(shí)系知情認(rèn)可，袁淑敏主張對(duì)趙赤峰領(lǐng)取其在商業(yè)銀行貸款20萬(wàn)元不知情有悖常理。
趙赤峰以袁淑敏的名義領(lǐng)取貸款，趙赤峰的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，商業(yè)銀行主觀上系善意的且無(wú)過失的相信行為人趙赤峰有代理權(quán)，故趙赤峰代袁淑敏領(lǐng)取貸款的行為符合表見代理客觀要件，袁淑敏對(duì)該筆貸款的本息應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
綜上所述，袁淑敏申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅲ彿ㄔ涸賹徴J(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
維持雞西市中級(jí)人民法院（2012）雞民再終字第4號(hào)民事判決。
一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)9466元，由袁淑敏負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉偉

書記員：余博