原告：袁淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸陽，上海市同建律師事務所律師。
　　原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：陳議平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：陳朝勛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：陳某春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張曉，上海漢盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：莊維(系被告陳某春之子)，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告袁淑娟、陳某某、陳議平、陳朝勛訴被告陳某春共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員周勵獨任審判。后因本案有不宜適用簡易程序的情形，本院依法裁定本案轉為適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告袁淑娟之委托訴訟代理人陸陽、原告陳某某、原告陳議平、原告陳朝勛、被告陳某春之委托訴訟代理人張曉、莊維到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告袁淑娟向本院提出訴訟請求：1.判令上海市楊浦區(qū)閘殷村XXX號(以下簡稱系爭房屋)居住房屋補償款13,639,952元，按原居住房屋人數(shù)進行財產分割(陳志道的份額按法定繼承處理)，其中3,637,320元歸原告；2.判令系爭房屋集體簽約獎240,000元，按原、被告五人人均48,000元進行分割。事實與理由：本次征收補償是針對房屋建筑面積的，而該房屋的建筑面積形成于6名家庭成員的共同申請。原、被告及陳志道是這6名家庭成員，因此均可參與分割征收補償款。而被告陳某春僅持有逾期的臨時宅基地使用證，卻享有所有的征收補償款是不合理的。故現(xiàn)訴至法院，作如上訴請。
　　原告陳某某、陳議平、陳朝勛訴稱，同意原告袁淑娟的意見。而且申請建房時，父母和子女都是有名字的，不存在被告所述是被告一人的。母親的份額是屬于母親的，父親的份額，應當依法繼承。
　　被告陳某春辯稱，其余當事人都不是安置人員，系爭房屋是被告陳某春一個人的，故也不存在繼承關系，不同意原告訴請。
　　經審理查明，原告袁淑娟系其余原、被告母親。
　　1975年，袁淑娟申請《寶山縣農村另星建筑用地申請單》，原有房屋3間54平方米，申請翻建3間72平方米。家庭人口情況：戶主為陳志道，還有袁淑娟、陳近春(即陳某春)、陳記明(即陳某某)、陳記萍(即陳議平)、陳朝勳(即陳朝勛)，共6人。
　　批準后，陳志道、袁淑娟出資建了一層三間房屋。
　　1979年1月11日，袁淑娟被同意建造平房1間，占地30平方米。
　　批準后，陳志道、袁淑娟出資在原有一層三間房屋的西面，又建造了一個灶間。
　　1992年4月6日，袁淑娟與陳迎春簽訂《關于轉讓房產的證明》，內容為茲有轉讓方袁淑娟在閘殷村XXX號有二間房屋48平方米，八六年已將其中的一間24平方米轉讓給女兒陳迎春，現(xiàn)轉讓方愿將剩下的一間24平方米轉讓給大女兒陳迎春，其它子女無有意見。袁淑娟在轉讓方處蓋章。陳議評、陳某某在有關方處蓋章。上海市楊浦區(qū)五角場鎮(zhèn)長海村民委員會、上海市楊浦區(qū)五角場鎮(zhèn)人民政府城市建設管理科在這張證明上蓋有公章。
　　1992年7月20日，陳某春辦理上海市農村宅基地使用證，核定使用面積280平方米，其中主房占地107平方米，棚舍占地57平方米。
　　審理中，法庭詢問被告，《關于轉讓房產的證明》寫的是轉讓兩間，為什么宅基地使用證上將所有的房屋都記在被告名下？被告陳述，因為被告是殘疾人，所以大家同意把所有的都轉在被告名下。法庭詢問被告，有無書面材料可以證明大家同意把所有的房屋都轉在被告名下？被告回答，沒有。
　　2018年3月31日，陳某某代陳某春作為乙方被補償人與甲方上海市楊浦區(qū)土地儲備中心(上海市楊浦第一房屋征收服務事務所有限公司作為征地房屋補償受托實施單位)簽訂《上海市征收集體土地居住房屋補償協(xié)議》，約定：乙方所有的房屋坐落于閘殷村XXX號，原房屋建筑面積為107.20平方米。經評估，乙方居住房屋的建安重置結合成新單價為：1044元/平方米，本地塊的房屋建安重置結合成新均價為：11,825元/平方米。本地塊同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權基價43,000元。價格補貼系數(shù)30%，即價格補貼為13,255.50元/平方米，計算公式為：(1185元/平方米+43,000元/平方米)×30%。乙方居住房屋補償款為6,142,506.40元，計算公式如下：(1044元/平方米+43,000元/平方米+13,255.50元/平方米)×107.20平方米。超標準建房面積18平方米，補償款為21,330元，有證棚舍面積56.68平方米，補償款為22,672元。其他附屬物、構筑物補償款54,960元。各項獎勵補貼費合計6,554,650.40元：含裝飾裝修價值補貼87,170元、搬家補助費1286.40元、家用設施移裝補貼2000元、按期簽約獎586,000元、按期搬遷獎321,600元、不予認定建筑面積的材料費補貼96,594元、征地居住房屋自購房獎勵2,680,000元、征地居住房屋自購房獎勵加獎2,680,000元、征地居住房屋自行購房補貼100,000元。
　　系爭房屋在被征收時沒有在冊戶籍。
　　另查，1985年，因政策規(guī)定每人可建面積增加，故該戶又以原、被告及陳志道6名家庭成員名義再次申請，在同一地塊上另外建造了兩層房屋，后該兩層房屋辦理了產權證，產權人為原告袁淑娟。原告陳某某于1990年在該兩層房屋內結婚，孩子也出生在此。被告陳某春于1986年也該兩層房屋內結婚，子女也出生在內。系爭房屋由原告對外出租。2006年9月該兩層房屋被拆遷，共分得三套房屋，其中，位于民京路XXX弄XXX號XXX室房屋產權登記為被告陳某春和兒子，位于民京路XXX弄XXX號XXX室房屋產權登記為袁淑娟、陳某某和陳某某的兒子，位于民京路XXX弄XXX號XXX室房屋產權登記為陳某某夫妻。
　　原告陳議平于1988年出嫁，以一家三口名義在閘殷村申請了70多平米的宅基地，本次一并納入征收范圍。
　　原告陳朝勛于1991年出嫁，嫁至浣紗村，也系農戶，于1996年作為農戶動遷，陳朝勛系被安置人員。
　　再查，陳志道因腦溢血于1993年7月26日報死亡，生前未留有遺囑。被告陳某春系殘疾人。
　　以上事實，由原告提供的征地居住房屋補償方案、房屋補償協(xié)議、建筑用地申請表、村委會證明、證明、合同、被告陳某春提供的戶口簿、關于轉讓房產的證明、補償協(xié)議等證據(jù)材料與當事人陳述相佐證，并經當庭質證，本院予以確認。
　　本院認為，公民的合法權益受法律保護。首先，被征收的房屋是宅基地，宅基地的使用權證上雖然登記的是被告陳某春，但在1975年立基時，申請人為陳志道、袁淑娟、陳某春、陳某某、陳議平、陳朝勛6人，故宅基地使用人應為此6人。又因其后，陳議平、陳朝勛在他處獲得宅基地使用權，根據(jù)法律規(guī)定，農村村民一戶只能擁有一處宅基地，故本案系爭的宅基地使用權歸陳志道、袁淑娟、陳某春、陳某某4人。其次，在獲得宅基地使用權后，陳志道、袁淑娟出資建造了系爭房屋，根據(jù)法律規(guī)定，該建造行為系事實行為，系爭房屋應歸兩人所有。其后袁淑娟以書面形式明確將其中兩間房屋贈與陳某春。雖然現(xiàn)袁淑娟和陳某某等對此不予認可，但該書面材料上有相關部門的蓋章，事后，陳某春也辦理了宅基地使用證，該行為也可映證書面材料的真實性。故對袁淑娟的贈與行為，本院予以確認。但陳某春稱袁淑娟將所有的房屋都贈與陳某春，并無相關證據(jù)材料，本院不予確認。其余房屋應歸袁淑娟和陳志道所有。陳志道現(xiàn)已去世，生前未留有遺囑，應按法定繼承處理。根據(jù)上述原則，系爭房屋被征收所獲得的征收補償款中，關于宅基地使用權的補償和房屋的補償，分別按上述原則處理。至于獎勵、補貼費，亦屬于對實際居住房屋的補償款，按對房屋的補償方式，予以分割。因陳某春系殘疾人，在分割陳志道遺產時，對其適當予以照顧。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某春應于本判決生效之日起十日內向原告袁淑娟支付征收補償安置款260萬元；
　　二、被告陳某春應于本判決生效之日起十日內向原告陳某某支付征收補償安置款220萬元；
　　三、被告陳某春應于本判決生效之日起十日內向原告陳議平支付征收補償安置款104萬元；
　　四、被告陳某春應于本判決生效之日起十日內向原告陳朝勛支付征收補償安置款104萬元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費36,283，由原告袁淑娟負擔7370元、由原告陳某某負擔6236元、由原告陳議平負擔2948元、由原告陳朝勛負擔2948元、由被告陳某春負擔16,781元。本案訴訟保全費5000元，由被告陳某春負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳娟娟

書記員：周??勵