原告袁某某。
委托代理人余立寧，湖北君任律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托代理人孫培佳，湖北君任律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告湖北某某水利水電工程有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)漳河鎮(zhèn)文衛(wèi)路。組織機構(gòu)代碼：74175455-5。
法定代表人樊哲，系該公司董事長。
委托代理人呂慶華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)代理。

原告袁某某與被告湖北某某水利水電工程有限公司（以下簡稱“禹龍公司”）勞動爭議糾紛一案，本院于2013年11月6日立案受理，由審判員向恒逐適用簡易程序，于2013年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理。后該案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員鄭新華擔(dān)任審判長，與審判員向恒逐、人民陪審員陳世明組成合議庭，于2014年2月27日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某及其委托代理人余立寧、被告禹龍公司的委托代理人呂慶華分別到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某訴稱：2013年3月18日，原告父親袁學(xué)植經(jīng)向家存介紹到歸州鎮(zhèn)周家灣村上馬場小農(nóng)水工程工地從事修建蓄水池工作，約定管吃管住，另付工資100元／天。2013年4月11日上午八點左右，袁學(xué)植同向培清、劉大洲、史士衛(wèi)等人一起在工地用撮箕搬運碎石，工作約十來分鐘后，袁學(xué)植端著一撮箕碎石倒石頭時，連同撮箕一起摔下約兩米深的壩下。劉大洲、向培清發(fā)現(xiàn)后將其扶起，向培清叫來在工地做飯的屈定雄將袁學(xué)植送到歸州衛(wèi)生院治療，當(dāng)天入院檢查診斷“肋骨骨折，胸腔積液”。由于承包工程的用人單位未及時足額支付醫(yī)療及生活費，袁學(xué)植在4月25日被迫出院回家休息。2013年5月21日，袁學(xué)植因腹痛難忍，到秭歸縣人民醫(yī)院就醫(yī)。入院前袁學(xué)植要求工程承包單位支付住院期間醫(yī)療費，但工地負(fù)責(zé)人龔萬軍指使袁學(xué)植，入院不得向醫(yī)生說明在工地受傷的事實，否則其醫(yī)療費醫(yī)保不予報銷，住院治病期間不支付工資。由于工程承包單位的故意隱瞞，在秭歸縣醫(yī)院的七天住院期間內(nèi)沒有查清病因，入院診斷：“腹痛待查，肝臟疾??？液氣胸（右側(cè)）”。直到2013年5月28日出院診斷右側(cè)膿胸，氣胸，右下肺部分肺段壓迫性痛，急性腎功能衰竭。當(dāng)天轉(zhuǎn)宜昌市中心人民醫(yī)院治療。由于用人單位仍然不支付醫(yī)療費，醫(yī)院要求手術(shù)，但原告家庭無力承擔(dān)，袁學(xué)植在2013年6月1日21：49死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，袁學(xué)植受傷后，肋骨骨折刺穿肺部，由于未得到及時有效救治，肺部感染引發(fā)多器官功能衰竭死亡。因工地負(fù)責(zé)人龔萬軍拒絕透露工地承包人，原告通過多方努力并向水利部門投訴后方才查知原告禹龍公司是該工地發(fā)包單位。2013年10月21日，原告向秭歸縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委在收到申請書之日起5日內(nèi)未作出是否受理的決定。原告認(rèn)為袁學(xué)植從事的勞動是被告營業(yè)范圍內(nèi)經(jīng)營活動不可分割的組成部分，且是由被告支付工資的有償勞動，袁學(xué)植的勞動過程受被告管理，雙方成立事實勞動關(guān)系，遂依法訴至本院，請求判決確認(rèn)袁學(xué)植與被告禹龍公司之間存在勞動關(guān)系。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：原告的身份證、戶口簿各一份，擬證明原告訴訟主體適格；
第二組證據(jù)：被告公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、被告公司與秭歸縣小型農(nóng)田水利工程建設(shè)管理辦公室簽訂的協(xié)議書各一份，擬證明被告為具有勞動用工主體資格的單位，單位工作內(nèi)容為建設(shè)工程；
第三組證據(jù)：秭歸縣人力資源和社會保障局確認(rèn)勞動關(guān)系告知書一份，擬證明原告申請確認(rèn)勞動關(guān)系是因認(rèn)定工傷需要；
第四組證據(jù)：被告公司關(guān)于袁學(xué)植工傷性質(zhì)認(rèn)定的意見一份，擬證明被告公司客觀上認(rèn)為原告父親在勞動中受傷，但主觀上認(rèn)為不存在勞動關(guān)系；
第五組證據(jù)：秭歸縣勞動人事爭議仲裁院收件回執(zhí)一份，擬證明原告起訴符合法律規(guī)定；
第六組證據(jù)：原告的勞動仲裁申請書一份，擬證明原告關(guān)于確認(rèn)其父袁學(xué)植與被告公司之間存在勞動關(guān)系的爭議已經(jīng)過仲裁程序；
第七組證據(jù)：2013年6月2日對向培清的調(diào)查筆錄一份，擬證明原告父親在歸州鎮(zhèn)周家灣上馬場工地干活時受傷，部位為肋骨、胳膊。
第八組證據(jù)：2013年6月2日對劉大洲的調(diào)查筆錄一份，證明目的同上。
第九組證據(jù)：歸州鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院病案首頁、X線檢查報告各一份，擬證明原告父親袁學(xué)植入院診斷為肋骨骨折，胸腔積液，即X線檢查報告單中的右第8-11肋骨骨折，其傷情應(yīng)該以拍片的為準(zhǔn)，自始至終檢查結(jié)論一致；
第十組證據(jù)：秭歸縣人民醫(yī)院出院記錄一份，擬證明原告父親因外傷病情發(fā)展情況；
第十一組證據(jù)：宜昌市中心人民醫(yī)院三峽大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院死亡記錄一份，證明目的同上；
第十二組證據(jù)：湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)病理學(xué)鑒定意見書一份，擬證明原告父親死亡原因系外傷引起；
被告禹龍公司辯稱：對原告訴狀中陳述的基本事實沒有異議。但提出兩點意見：一、公司與袁學(xué)植之間不存在勞動關(guān)系。袁學(xué)植是在被告公司承接了秭歸縣中央財政小農(nóng)水重點項目四標(biāo)段后，到工地上提供臨時性勞務(wù)的農(nóng)民工，其勞動報酬是按天計算，做一天算一天，與公司之間不存在行政上的隸屬關(guān)系，不受公司勞動紀(jì)律和規(guī)章制度約束，因而不屬于公司員工，雙方只是一方提供勞務(wù)、另一方支付報酬的財產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系；二、原告所述與事實不符。原告父親受傷住院后，被告工程項目部按照醫(yī)院的規(guī)定及時向醫(yī)院交納了住院費用，住院期間未拖欠醫(yī)院的任何費用，不存在原告所述未及時足額支付醫(yī)療費的事實。從原告父親的住院病歷來看，原告父親是主動要求出院，不是因被告未及時足額支付醫(yī)療費而被迫出院。綜上，被告禹龍公司認(rèn)為，原告父親袁學(xué)植與被告公司之間屬于勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系。
被告沒有向本院提交證據(jù)。
本院為查清案情，依法向證人向家存、龔萬軍調(diào)查的詢問筆錄各一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告禹龍公司對原告提交的證據(jù)發(fā)表了如下質(zhì)證意見：對證人劉大洲的調(diào)查筆錄有異議，認(rèn)為證人對自己的出生時間都不能準(zhǔn)確陳述，無法確認(rèn)其陳述的真實性，對第九組至第十二組證據(jù)，認(rèn)為與本案確認(rèn)勞動關(guān)系無關(guān)，對其余證據(jù)均無異議。
雙方當(dāng)事人對本院調(diào)查證人向家存的調(diào)查筆錄均無異議。
經(jīng)審查，對于雙方無異議的原告提交的第一組至第七組證據(jù)本院予以認(rèn)定；對第八組證據(jù)即對證人劉大洲的調(diào)查筆錄，雖對證人出生年月日記錄不詳，但證人陳述結(jié)合其他證據(jù)可以印證，具有客觀真實性，能夠證實袁學(xué)植當(dāng)天受傷的基本事實及報酬情況；對于第九組至第十二組證據(jù)客觀性、真實性予以認(rèn)定，能夠證實袁學(xué)植受傷后治療的情況及死亡的事實。對本院調(diào)取的證人向家存的陳述因雙方均無異議，本院予以認(rèn)定。因?qū)ψC人龔萬軍的證言未組織雙方質(zhì)證，本院僅將其中陳述的能夠與當(dāng)事人及其他證人陳述相印證的部分作為認(rèn)定事實的參考。
經(jīng)審理查明：袁學(xué)植生前系秭歸縣楊林橋鎮(zhèn)三渡河村村民，原告袁某某系袁學(xué)植之子。被告禹龍公司承接了秭歸縣歸州鎮(zhèn)周家灣村上馬場（小地名）小農(nóng)水重點縣項目四標(biāo)段工程。2013年3月18日，經(jīng)袁學(xué)植姐夫向家存介紹，袁學(xué)植來到被告公司的工地上參與修建蓄水池，從事沙土、碎石搬運工作，同向家存一樣，與工地上的負(fù)責(zé)人龔萬軍口頭上約定做“小工”，管吃管住，工資100元／天。雙方?jīng)]有簽訂書面合同，未發(fā)放上崗證、工作證等證件。用人單位也沒有到社會養(yǎng)老統(tǒng)籌部門進(jìn)行各種保險登記。2013年4月11日上午，袁學(xué)植在用撮箕傾倒碎石時，不慎摔倒，工地做飯的師傅屈定雄將其送往歸州鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院治療，2013年4月12日入院診斷為右側(cè)9、10肋骨骨折，2013年4月14日X線檢查報告單診斷為右側(cè)肋骨骨折并少量積液，2013年4月25日好轉(zhuǎn)出院，出院診斷為右側(cè)9、10肋骨骨折，系跌傷。出院后袁學(xué)植先在工地上休息了幾天，后回家休養(yǎng)。2013年5月21日，袁學(xué)植自行在秭歸縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷：“1、腹痛待查，肝臟疾病2、液氣胸（右側(cè)）。住院至2013年5月28日，出院診斷：“1、膿胸及氣胸（右側(cè)）并右側(cè)胸壁軟組織炎；2、急性腎功能衰竭?！背鲈横t(yī)囑轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療。2013年5月28日入住宜昌市中心人民醫(yī)院三峽大學(xué)第一臨床醫(yī)學(xué)院并進(jìn)行搶救無效死亡，死亡記錄“于2013年6月1日晚上20點30分出現(xiàn)神志模糊，血壓下降，家屬放棄治療于21點40分死亡出院”。2013年7月1日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，認(rèn)為袁學(xué)植符合因胸部損傷合并右側(cè)膿、氣胸及肺刺創(chuàng)、肺部感染和全身感染致多臟器功能衰竭而死亡。2013年11月6日，原告訴至本院，請求判決確認(rèn)其父袁學(xué)植與被告禹龍公司之間存在勞動關(guān)系。

本院認(rèn)為：認(rèn)定是否存在勞動關(guān)系應(yīng)看雙方之間是否符合勞動關(guān)系的實質(zhì)要件，當(dāng)事人關(guān)系的性質(zhì)是區(qū)分勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的主要因素。勞動關(guān)系的當(dāng)事人之間存在管理與被管理的隸屬關(guān)系，勞動者除提供勞動外，還要接受用人單位的管理活動及安排，遵守其規(guī)章制度，勞動關(guān)系的當(dāng)事人之間除了存在財產(chǎn)關(guān)系外，還存在特殊的身份關(guān)系，即勞動者是用人單位的成員，勞動者提供的勞動是用人單位工作的組成部分。按照勞社部發(fā)（2005）12號文件第一條，雖然原、被告之間的關(guān)系形式上符合了該條的多數(shù)要件，但并不能因此即認(rèn)定原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。參照該文件的第二條，單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。原告父親袁學(xué)植經(jīng)向家存介紹到被告禹龍公司承建的工地上做工及其在工地上搬運碎石過程中不慎跌倒摔傷、未簽訂合同的事實可以確認(rèn)。但根據(jù)原告方提交的證據(jù)材料及本院調(diào)取的材料，袁學(xué)植是作為“小工”進(jìn)入被告公司的工地工作的，口頭約定報酬為100元／天，向家存是袁學(xué)植的姐夫、同村村民，其介紹袁學(xué)植到工地做工，與向家存工作方式、性質(zhì)相同，按照農(nóng)民對“小工”的普遍理解，就是臨時工、零工，可以隨時去留，工地只是記錄工時，并無證據(jù)證實被告公司與原告之間建立了相對穩(wěn)定、固定的管理與約束關(guān)系以及身份隸屬關(guān)系。從原、被告及證人的陳述來看，原告與被告公司之間亦無職工名冊、上崗證、登記表、報名表、工作證、工資表、考勤記錄、社會保險等體現(xiàn)勞動關(guān)系特征的情形。并且從向家存是袁學(xué)植的姐夫、好意介紹袁學(xué)植到工地做工等事實上來看，證人向家存的證言具有客觀真實性，且對于袁學(xué)植如何來到在工地做工、工作情況如何約定、工作過程中受傷等諸多事實的陳述能夠與其他證據(jù)相互印證，原告本人對證人的證言也沒有異議，故本院無法認(rèn)定原告之父袁學(xué)植與被告禹龍公司之間存在勞動關(guān)系。另，袁學(xué)植確系在被告工地上工作過程中受傷，但其后的治療過程較為復(fù)雜，死亡所造成的損失究竟是否應(yīng)由本案被告禹龍公司承擔(dān)或者如何承擔(dān)不屬于本案審理范圍。原告之父袁學(xué)植在被告公司工地上受傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失在不能確認(rèn)勞動關(guān)系進(jìn)而認(rèn)定工傷獲得賠償救濟(jì)的情次下，還可以通過其他法律途徑予以維權(quán)獲得賠償。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條，參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條，參照湖北省高級人民法院《關(guān)于印發(fā)﹤民事審判工作座談會會議紀(jì)要﹥》的通知第30條之規(guī)定，判決如下：

駁回袁某某的訴訟請求。
本案案件受理費10元，由袁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 鄭新華
審判員 向恒逐
人民陪審員 陳世明

書記員： 鄧嬌