袁海利
魯文婧（河北陳華律師事務(wù)所）
董某某
胡淑英
王東華（河北陳華律師事務(wù)所）
趙某某
武俊豐
邯鄲市復(fù)興順安運輸有限公司
李洋
萬合集團股份有限公司
康潔
華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司

原告袁海利，住河北省承德市隆化縣。
委托代理人魯文婧，河北陳華律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:×××。
被告董某某，住河北省承德市隆化縣。
被告胡淑英，住河北省承德市隆化縣。
以上二
被告
委托代理人王東華，河北陳華律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:×××。
被告趙某某，住河北省武安市。
委托代理人武俊豐，系趙某某的表弟，住河北省邯鄲市。
被告邯鄲市復(fù)興順安運輸有限公司，住所地:河北省邯鄲市復(fù)興路315路。
法定代表人郝鵬，總經(jīng)理。
委托代理人李洋，系該公司職員，住河北省邯鄲市成安縣。
被告萬合集團股份有限公司，住所地:河北省邯鄲市邯山區(qū)馬莊南北街5號。
法定代表人武慶安，董事長
委托代理人康潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職員，住公司宿舍，身份證號:×××。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司。
代表人鄭謙，總經(jīng)理。
原告袁海利與被告董某某、胡淑英、趙某某、邯鄲市復(fù)興順安運輸有限公司（以下簡稱順安運輸公司）、萬合集團股份有限公司（以下簡稱萬合公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年8月27日受理后，依法由審判員高貴獨任審判，于2015年11月27日公開開庭進行了審理。原告袁海利及其委托代理人魯文婧，被告董某某、胡淑英及其委托代理人王東華，被告趙某某的委托代理人武俊豐，被告順安運輸公司的委托代理人李洋，被告萬合公司的委托代理人康潔到庭參加訴訟。被告保險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭亦未委托代理人參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，死者董艷龍駕駛的車輛與袁海利駕駛的車輛相刮撞，后又與趙某某駕駛的冀DL1095、冀DXW52掛號重型半掛牽引車相刮撞，造成董艷龍當場死亡，袁海利受傷的交通事故，此事故經(jīng)隆化縣公安局交通警察大隊于2015年7月30日作出的交通事故認定書認定為:董艷龍負此次事故的主要責任，袁海利、趙某某負此次事故的次要責任。該事故責任符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告袁海利要求被告賠償其合理合法的經(jīng)濟損失的請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；原告袁海利主張的誤工費標準過高，本院參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償其他服務(wù)業(yè)的標準每天保護88.00元；冀DL1095、冀DXW52掛號重型半掛牽引車雖登記于順安運輸公司名下，但已實際交付趙某某使用，順安運輸公司并無過錯，故原告主張其賠償損失的請求，本院不予支持；被告趙某某駕駛的肇事車輛在被告華安保險公司和萬合公司投保了機動車交通事故強制保險和保額為55萬元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)首先在機動車強制保險限額內(nèi)對原告主張的經(jīng)濟損失進行賠償，不足部分在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按照事故責任比例進行賠償，三方的責任比例為70%、15%、15%；因董艷龍在事故中已經(jīng)死亡，應(yīng)由其法定繼承人被告董某某、胡淑英繼承董艷龍的遺產(chǎn)范圍限額內(nèi)承擔民事賠償責任，現(xiàn)董艷龍的遺產(chǎn)范圍尚未確定，二被告承擔賠償?shù)呢熑螖?shù)額不能確定，對此原告應(yīng)另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)賠償原告袁海利醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000.00元，誤工費、護理費、交通費、等10000.00元，財產(chǎn)損失2000.00元，總計22000.00元。
二、被告萬合集團股份有限公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償二原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等2984.19元［（按27014.59元＋2400.00元＋480.00元－10000.00元）×15%計算］。
三、被告董某某、胡淑英不承擔原告在本次訴訟中的賠償責任。
四、駁回二原告的其他訴訟請求。
上述款項于本判決書生效后30日內(nèi)履行完畢。執(zhí)行標的款專用賬戶:隆化縣財政局國庫待清算資金管理中心，賬號:×××，開戶行:承德銀行股份有限公司隆化龍苑支行。
案件受理費1235.00元，減半收取617.50元，由原告袁海利負擔100.00元，被告趙某某負擔517.50元。訴訟費用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認為，死者董艷龍駕駛的車輛與袁海利駕駛的車輛相刮撞，后又與趙某某駕駛的冀DL1095、冀DXW52掛號重型半掛牽引車相刮撞，造成董艷龍當場死亡，袁海利受傷的交通事故，此事故經(jīng)隆化縣公安局交通警察大隊于2015年7月30日作出的交通事故認定書認定為:董艷龍負此次事故的主要責任，袁海利、趙某某負此次事故的次要責任。該事故責任符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告袁海利要求被告賠償其合理合法的經(jīng)濟損失的請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；原告袁海利主張的誤工費標準過高，本院參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償其他服務(wù)業(yè)的標準每天保護88.00元；冀DL1095、冀DXW52掛號重型半掛牽引車雖登記于順安運輸公司名下，但已實際交付趙某某使用，順安運輸公司并無過錯，故原告主張其賠償損失的請求，本院不予支持；被告趙某某駕駛的肇事車輛在被告華安保險公司和萬合公司投保了機動車交通事故強制保險和保額為55萬元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)首先在機動車強制保險限額內(nèi)對原告主張的經(jīng)濟損失進行賠償，不足部分在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按照事故責任比例進行賠償，三方的責任比例為70%、15%、15%；因董艷龍在事故中已經(jīng)死亡，應(yīng)由其法定繼承人被告董某某、胡淑英繼承董艷龍的遺產(chǎn)范圍限額內(nèi)承擔民事賠償責任，現(xiàn)董艷龍的遺產(chǎn)范圍尚未確定，二被告承擔賠償?shù)呢熑螖?shù)額不能確定，對此原告應(yīng)另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司在機動車強制保險限額內(nèi)賠償原告袁海利醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000.00元，誤工費、護理費、交通費、等10000.00元，財產(chǎn)損失2000.00元，總計22000.00元。
二、被告萬合集團股份有限公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償二原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等2984.19元［（按27014.59元＋2400.00元＋480.00元－10000.00元）×15%計算］。
三、被告董某某、胡淑英不承擔原告在本次訴訟中的賠償責任。
四、駁回二原告的其他訴訟請求。
上述款項于本判決書生效后30日內(nèi)履行完畢。執(zhí)行標的款專用賬戶:隆化縣財政局國庫待清算資金管理中心，賬號:×××，開戶行:承德銀行股份有限公司隆化龍苑支行。
案件受理費1235.00元，減半收取617.50元，由原告袁海利負擔100.00元，被告趙某某負擔517.50元。訴訟費用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：高貴

書記員：王浩宇