原告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住佳木斯市東風(fēng)區(qū)。委托訴訟代理人：高興林，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。被告：佳木斯金某空調(diào)設(shè)備有限公司，住所地：佳木斯市向陽區(qū)杏園社區(qū)。法定代表人：張峰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張金玉，該公司經(jīng)理。

袁某某向本院提出訴訟請求：1.判決原、被告2014年9月至2017年9月期間存在事實(shí)勞動關(guān)系；2.判令被告給付原告空調(diào)安裝費(fèi)和高溫補(bǔ)貼費(fèi)42500元；3.判令被告為原告辦理工作期間社會保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)手續(xù)，繳納各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用；4.判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金27708元；5.判令被告支付原告未訂立書面勞動合同賠償金50809元；6.判令被告支付原告拖欠工資1400元。事實(shí)和理由：2014年9月，被告錄用原告為其公司空調(diào)安裝工人，約定勞動報(bào)酬實(shí)行計(jì)件工資，按照公司安排的安裝空調(diào)的工作數(shù)量和質(zhì)量，以每臺70-90元不等計(jì)算。2016年8月，格力電器總公司決定每安裝一臺格力空調(diào)，獎勵(lì)安裝工人100元安裝費(fèi)。2017年6月，格力電器總公司又決定在2017年6月1日至7月31日期間安裝格力空調(diào)，再補(bǔ)貼安裝工人100元安裝費(fèi)。被告拒不執(zhí)行格力電器總公司“雙補(bǔ)”決定，將補(bǔ)貼款挪作他用。2017年9月，因原告代表工友向被告主張發(fā)放“雙補(bǔ)”款項(xiàng)，引起被告不滿。此后，被告不再安排原告安裝空調(diào)業(yè)務(wù)，實(shí)際辭退了原告，且無任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告在被告單位工作期間，被告未依法為原告辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，未簽訂書面勞動合同。綜上所述，原告與被告已經(jīng)形成事實(shí)勞動關(guān)系，被告不與原告簽訂書面勞動合同、不給原告辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)、違法辭退原告的行為，嚴(yán)重違反勞動法規(guī)定，侵害了原告的合法權(quán)益，故原告訴訟來院。金某公司辯稱，原告有安裝空調(diào)的技能，原告不是被告單位職工，原告與被告是合作關(guān)系。原告在被告單位沒有早八晚五的工作限制，被告單位也沒給原告提供安裝空調(diào)的工具，都是原告自備的。被告給原告的勞動報(bào)酬的形式是干完一批活給付相關(guān)的費(fèi)用，原告安裝空調(diào)是兩個(gè)人一組，這種組合亦是原告自己找的伙伴，空調(diào)安裝輔材的費(fèi)用由原告方自行收取，自行分配。綜上，原、被告之間不存在雇傭關(guān)系，而是合作關(guān)系。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告自2014年9月10日被告成立時(shí)開始在被告處從事安裝空調(diào)的工作，雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動合同。原告從事的安裝空調(diào)的工作，兩人一組，從被告處領(lǐng)取安裝任務(wù)，被告根據(jù)安裝空調(diào)的數(shù)量不定期為原告結(jié)算安裝費(fèi)用，空調(diào)安裝費(fèi)按空調(diào)規(guī)格進(jìn)行區(qū)分，為70-100元不等，然后該組中的工友自行分配相應(yīng)安裝費(fèi)。被告不對原告進(jìn)行考勤管理，以電話、短信、或微信等形式向原告分配安裝任務(wù)，對安裝時(shí)間不做具體要求，安裝時(shí)間由原告或其工友與空調(diào)用戶協(xié)商確定，沒有工作任務(wù)時(shí)，原告無需去被告單位報(bào)到。安裝空調(diào)所需要的各類工具由原告等安裝人員自行配備，工具的管理和更換也由其自行負(fù)責(zé)，被告不向其提供勞動工具，也不向其支付勞動工具相關(guān)的各項(xiàng)費(fèi)用。被告不對空調(diào)安裝的過程進(jìn)行管理，空調(diào)安裝過程中發(fā)生的空調(diào)輔材安裝費(fèi)用除了格力空調(diào)廠家要求扣除的5%的管理費(fèi)外，其他均由原告及工友自行收取分配。被告有安裝任務(wù)安排原告及工友時(shí)，原告可不接受被告派工。原告除了為被告單位提供安裝空調(diào)工作外亦可接受其他單位派出的空調(diào)安裝工作。另查明，格力電器發(fā)布公告稱，自2016年8月1日起，格力公司將給安裝工人的空調(diào)安裝費(fèi)每臺增加100元。2017年6月8日，格力電器發(fā)布關(guān)于對格力家用空調(diào)六、七月份安裝服務(wù)人員安裝費(fèi)，再額外補(bǔ)貼100元的通知。通知第四項(xiàng)，安裝服務(wù)人員在進(jìn)行安裝服務(wù)時(shí)，嚴(yán)格按照公司安裝服務(wù)規(guī)范要求操作，務(wù)必提高空調(diào)的安裝質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量，期間超過24小時(shí)工單、出現(xiàn)安裝服務(wù)質(zhì)量問題工單、用戶不滿意工單，均不享受此次補(bǔ)貼。原告未能充分向本院提供證據(jù)證明其在此段時(shí)間內(nèi)安裝空調(diào)的數(shù)量以及安裝時(shí)間是否超過24小時(shí)等的相關(guān)證據(jù)。原告所訴被告尚欠其工資1400元，系空調(diào)廠家扣除的輔材管理費(fèi)用。又查明，原告于2017年12月22日向佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系，并給付原告相關(guān)費(fèi)用。佳木斯市勞動人事爭議仲裁委員會于2018年1月24日作出佳勞人仲字〔2018〕第13號仲裁裁決書，裁決駁回了原告的仲裁請求。
原告袁某某與被告佳木斯金某空調(diào)設(shè)備有限公司（以下簡稱金某公司）勞動合同糾紛一案，本院于2018年3月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某的委托訴訟代理人高興林、被告金某公司的委托訴訟代理人張金玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間沒有簽訂書面的勞動合同。根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）的規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分的勞動關(guān)系成立。本案中，被告對原告的工作時(shí)間不做具體要求，不向其提供勞動工具，也不向其支付勞動工具相關(guān)的各項(xiàng)費(fèi)用，不對空調(diào)安裝的過程進(jìn)行管理，空調(diào)安裝過程中發(fā)生的空調(diào)輔材安裝費(fèi)用除了廠家扣除的5%管理費(fèi)外，均由原告及其工友自行收取分配。原告也可不接受被告安排的空調(diào)安裝工作，亦可接受其他多家空調(diào)公司派出的空調(diào)安裝任務(wù)，以上不符合勞動者受用人單位的勞動管理規(guī)定，原、被告之間不是勞動關(guān)系。故原告主張?jiān)?、被告?014年9月至2017年9月期間存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。因原、被告不存在勞動關(guān)系，故原告主張被告為原告在工作期間繳納各項(xiàng)保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用、違法解除勞動合同賠償金及未訂立書面勞動合同賠償金的訴訟請求，本院亦不應(yīng)予以支持。原告對自己的主張有舉證責(zé)任，格力公司雖發(fā)布兩次公告稱，自2016年8月1日起，格力公司將給安裝工人的空調(diào)安裝費(fèi)每臺增加100元。2017年6月8日，對格力家用空調(diào)六、七月份安裝服務(wù)人員安裝費(fèi)，再額外補(bǔ)貼100元的通知。但格力公司在第二次通知第四項(xiàng)中規(guī)定，安裝服務(wù)人員在進(jìn)行安裝服務(wù)時(shí)，嚴(yán)格按照公司安裝服務(wù)規(guī)范要求操作，務(wù)必提高空調(diào)的安裝質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量，期間超過24小時(shí)工單、出現(xiàn)安裝服務(wù)質(zhì)量問題工單、用戶不滿意工單，均不享受此次補(bǔ)貼?，F(xiàn)原告無法提供證據(jù)證明原告在此段時(shí)間內(nèi)安裝空調(diào)的數(shù)量以及是否是在24小時(shí)工單內(nèi)完成安裝任務(wù)，亦不能證明該安裝費(fèi)及高溫補(bǔ)貼費(fèi)已由被告領(lǐng)取而不給原告發(fā)放。故原告主張被告給付原告空調(diào)安裝費(fèi)和高溫補(bǔ)貼費(fèi)的訴訟主張，本院不予支持。另外，原告稱被告拖欠原告工資1400元，實(shí)際為格力空調(diào)廠家扣除的5%輔材管理費(fèi)，不是工資，故原告主張被告支付拖欠工資的訴訟請求，本院不能予以支持。綜上所述，原告主張的與被告自2014年9月至2017年9月期間存在事實(shí)勞動關(guān)系、為原告繳納工作期間的各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用、支付原告未訂立書面勞動合同賠償金、違法解除勞動合同賠償金及拖欠原告工資的訴訟請求本院不能予以支持，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》解釋〔2001〕33號第二條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第五條、第六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告袁某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判員　　馬佳斌

書記員：李雪艷