袁某
王浩然代理權(quán)限為一般代理
牛玉某
楊海某
牛玉某
王某某
馬軍戍（河北承唐律師事務(wù)所）

原告:袁某，居民。
身份證號:xxxx。
委托代理人:王浩然。代理權(quán)限為一般代理。
被告:牛玉某，居民。
身份證號:xxxx。
被告:楊海某，居民。
身份證號:xxxx。
委托代理人:牛玉某，居民。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:王某某，農(nóng)民。
身份證號:xxxx。
委托代理人:馬軍戍，河北承唐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告袁某與被告牛玉某、楊海某、王某某第三人撤銷權(quán)之訴一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年9月3日公開開庭進行了審理。原告袁某及委托代理人王浩然，被告牛玉某（亦為楊海某的委托代理人），被告王某某及委托代理人馬軍戍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2013年，原告袁某將牛玉某作為被告向本院提起民間借貸糾紛一案，根據(jù)原告袁某的申請，本院作出（2013）遵民初字第3283-1號民事裁定，裁定將被告牛玉某所有的位于遵化市貿(mào)易城龍祥建材城3號樓1××號及遵化市農(nóng)經(jīng)公寓兩套房產(chǎn)予以查封。2014年1月3日，遵化市人民法院作出（2013）遵民初字第3283號民事判決書，判決被告牛玉某償還原告袁某本金175萬元及利息等內(nèi)容，現(xiàn)該案正在執(zhí)行過程中。
2012年10月3日，被告牛玉某、楊海某與王某某簽訂《房屋買賣合同》，合同約定被告牛玉某、楊海某將其所有的位于遵化市貿(mào)易城龍祥建材城3號樓1××號及遵化市西二環(huán)路東側(cè)農(nóng)經(jīng)公寓分別以100萬元、54萬元的價格出售給王某某等內(nèi)容。2013年1月31日，王某某以牛玉某、楊海某作為被告提起確認合同有效糾紛一案，同日，本院作出（2013）遵民初第866號民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為:“被告牛玉某、楊海某向原告交付遵化市貿(mào)易城龍祥建材城3號樓1××號的房權(quán)證遵鎮(zhèn)30××46號、遵化市西二環(huán)路東側(cè)農(nóng)經(jīng)公寓的房權(quán)證遵鎮(zhèn)23××21號（已給付）；被告牛玉某、楊海某于2013年3月16日前將上述房屋交付王某某使用；原告王某某在辦理上述房產(chǎn)的過戶手續(xù)時，二被告予以協(xié)助。”現(xiàn)該調(diào)解書前兩項已履行完畢。
上述事實，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。
庭審中，原、被告對下列事實發(fā)生爭議:
1、原告袁某與被告牛玉某簽訂借款擔(dān)保書后原告袁某是否享有合法的抵押權(quán)。
2、本案原告袁某的主體是否適格。
3、（2013）遵民初字第866號民事調(diào)解書是否應(yīng)予撤銷或改變。
原告袁某:被告之間買賣的兩套房產(chǎn)已經(jīng)向原告做了借款抵押，雙方簽訂了抵押協(xié)議，根據(jù)物權(quán)法第191條規(guī)定，二被告雙方在簽訂房屋買賣合同的時候，二被告應(yīng)當(dāng)征得原告的同意，二被告到法院立案時，也向法院隱瞞了將房屋抵押事實，法院也沒有通知袁某作為案件的第三人參加訴訟，所以侵害了袁某的合法權(quán)益，故（2013）遵民初字第866號民事調(diào)解書應(yīng)予撤銷或改變。為證明其主張的成立，向本院提供如下證據(jù):
1、2014年1月3日遵化市人民法院作出的（2013）年遵民初字第3283號民事判決書，用以證明原告袁某與牛玉某存在合法的民間借貸關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，被告牛玉某、楊海某對該證據(jù)文本的真實性無異議，但對判決書的內(nèi)容提出異議，辯稱其本人當(dāng)時沒有出庭，是其委托代理人出庭，對175萬元的借款事實有異議。
本院認為:《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?規(guī)定:“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！币勒丈鲜鲆?guī)定，有權(quán)提起撤銷之訴的案外人應(yīng)是對訴訟標(biāo)的有獨立請求權(quán)的第三人或者案件處理結(jié)果與其有法律上利害關(guān)系的無獨立請求權(quán)的[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:56Article3Paragraph|第三人。本案原告袁某主張被告牛玉某向其借款]]用其所有的遵化市貿(mào)易城龍祥建材城3號樓1××號房地產(chǎn)、遵化市西二環(huán)路東側(cè)農(nóng)經(jīng)公寓、遵化市西三里鄉(xiāng)東三里村平改房作為抵押擔(dān)保，提供了被告牛玉某簽名的借款擔(dān)保書，被告牛玉某雖對該證據(jù)的真實性提出異議，但未申請鑒定。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條 ?關(guān)于“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財產(chǎn)可以抵押:建筑物和其他土地附著物；建設(shè)用地使用權(quán)；以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)；生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；正在建造的建筑物、船舶、航空器，交通運輸工具；法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)。抵押人可以將前款所列財產(chǎn)一并抵押”、第一百八十七條 ?關(guān)于“以本法第一百八十條 ?第一款 ?第一項 ?至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立”之規(guī)定，即使該擔(dān)保書系被告牛玉某所簽，但因原告袁某與被告牛玉某簽訂借款擔(dān)保書后對抵押物未到相關(guān)部門辦理抵押登記，故抵押權(quán)未設(shè)立，原告袁某亦未成為涉案抵押房產(chǎn)的抵押權(quán)人，被告牛玉某、楊海某有權(quán)處分其上述抵押財產(chǎn)。2012年10月3日，被告牛玉某、楊海某與王某某簽訂《房屋買賣合同》，合同約定被告牛玉某、楊海某將其所有的位于遵化市貿(mào)易城龍祥建材城3號樓1××號及遵化市西二環(huán)路東側(cè)農(nóng)經(jīng)公寓出售給被告王某某。2013年1月31日，本院作出（2013）遵民初第866號民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議為“被告牛玉某、楊海某向原告交付遵化市貿(mào)易城龍祥建材城3號樓1××號的房權(quán)證遵鎮(zhèn)30××46號、遵化市西二環(huán)路東側(cè)農(nóng)經(jīng)公寓的房權(quán)證尊鎮(zhèn)23××21號（已給付）；被告牛玉某、楊海某于2013年3月16日前將上述房屋交付王某某使用；原告王某某在辦理上述房產(chǎn)的過戶手續(xù)時，二被告予以協(xié)助?！贝苏{(diào)解書發(fā)生法律效力后，因雙方未到相關(guān)部門辦理過戶手續(xù)，2013年9月4日根據(jù)原告的申請，本院作出（2013）遵民初字第3283-1號民事裁定，裁定將被告牛玉某所有的位于遵化市貿(mào)易城龍祥建材城3號樓1××號及遵化市農(nóng)經(jīng)公寓兩套房產(chǎn)予以查封。本院作出的（2013）遵民初第866號民事調(diào)解書，因原告袁某并未成為涉案不動產(chǎn)的抵押權(quán)人，故（2013）遵民初第866號民事調(diào)解書未損害原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告袁某主張該調(diào)解書損害了其權(quán)益，應(yīng)予撤銷，于法無據(jù)，本院依法不予支持。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條 ?、第一百八十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告袁某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?規(guī)定:“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！币勒丈鲜鲆?guī)定，有權(quán)提起撤銷之訴的案外人應(yīng)是對訴訟標(biāo)的有獨立請求權(quán)的第三人或者案件處理結(jié)果與其有法律上利害關(guān)系的無獨立請求權(quán)的[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:56Article3Paragraph|第三人。本案原告袁某主張被告牛玉某向其借款]]用其所有的遵化市貿(mào)易城龍祥建材城3號樓1××號房地產(chǎn)、遵化市西二環(huán)路東側(cè)農(nóng)經(jīng)公寓、遵化市西三里鄉(xiāng)東三里村平改房作為抵押擔(dān)保，提供了被告牛玉某簽名的借款擔(dān)保書，被告牛玉某雖對該證據(jù)的真實性提出異議，但未申請鑒定。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條 ?關(guān)于“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財產(chǎn)可以抵押:建筑物和其他土地附著物；建設(shè)用地使用權(quán)；以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)；生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；正在建造的建筑物、船舶、航空器，交通運輸工具；法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)。抵押人可以將前款所列財產(chǎn)一并抵押”、第一百八十七條 ?關(guān)于“以本法第一百八十條 ?第一款 ?第一項 ?至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立”之規(guī)定，即使該擔(dān)保書系被告牛玉某所簽，但因原告袁某與被告牛玉某簽訂借款擔(dān)保書后對抵押物未到相關(guān)部門辦理抵押登記，故抵押權(quán)未設(shè)立，原告袁某亦未成為涉案抵押房產(chǎn)的抵押權(quán)人，被告牛玉某、楊海某有權(quán)處分其上述抵押財產(chǎn)。2012年10月3日，被告牛玉某、楊海某與王某某簽訂《房屋買賣合同》，合同約定被告牛玉某、楊海某將其所有的位于遵化市貿(mào)易城龍祥建材城3號樓1××號及遵化市西二環(huán)路東側(cè)農(nóng)經(jīng)公寓出售給被告王某某。2013年1月31日，本院作出（2013）遵民初第866號民事調(diào)解書，調(diào)解協(xié)議為“被告牛玉某、楊海某向原告交付遵化市貿(mào)易城龍祥建材城3號樓1××號的房權(quán)證遵鎮(zhèn)30××46號、遵化市西二環(huán)路東側(cè)農(nóng)經(jīng)公寓的房權(quán)證尊鎮(zhèn)23××21號（已給付）；被告牛玉某、楊海某于2013年3月16日前將上述房屋交付王某某使用；原告王某某在辦理上述房產(chǎn)的過戶手續(xù)時，二被告予以協(xié)助?！贝苏{(diào)解書發(fā)生法律效力后，因雙方未到相關(guān)部門辦理過戶手續(xù)，2013年9月4日根據(jù)原告的申請，本院作出（2013）遵民初字第3283-1號民事裁定，裁定將被告牛玉某所有的位于遵化市貿(mào)易城龍祥建材城3號樓1××號及遵化市農(nóng)經(jīng)公寓兩套房產(chǎn)予以查封。本院作出的（2013）遵民初第866號民事調(diào)解書，因原告袁某并未成為涉案不動產(chǎn)的抵押權(quán)人，故（2013）遵民初第866號民事調(diào)解書未損害原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告袁某主張該調(diào)解書損害了其權(quán)益，應(yīng)予撤銷，于法無據(jù)，本院依法不予支持。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十條 ?、第一百八十七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告袁某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告袁某負擔(dān)。

審判長：張靜波
審判員：汪艷君
審判員：侯凌云

書記員：徐嘵磊