上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地：武漢市漢口建設(shè)大道518號(hào)招銀大廈27樓。
代表人畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人田軍，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）袁某。
委托代理人車金寶，湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司）因與被上訴人袁某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00314號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月10日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年12月12日，袁某將其所有的牌號(hào)為鄂EVT781的雷諾科雷傲越野車出借給朋友周磊使用。當(dāng)日下午2時(shí)23分許，周磊駕駛該車行至宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道與夷興大道路口時(shí)，因駕駛不慎致使車輛側(cè)翻，造成了車輛受損的單方交通事故。事故發(fā)生后，宜昌市夷陵區(qū)交警大隊(duì)于2014年12月12日出具了道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定該起事故造成車損由駕駛員負(fù)全責(zé)。之后，袁某委托宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)該車的維修費(fèi)用進(jìn)行了鑒定。2015年2月9日，宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具了宜價(jià)認(rèn)字（2015）31號(hào)關(guān)于雷諾科雷傲小型越野客車（鄂EVT781）維修費(fèi)用的價(jià)格認(rèn)證意見書，認(rèn)定包干修復(fù)雷諾科雷傲小型越野客車（鄂EVT781）的認(rèn)證價(jià)格為人民幣209768元。2015年3月3日，袁某提起訴訟，請(qǐng)求平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司賠償其車輛修理費(fèi)201800元（199800元＋2000元）。
原審判決同時(shí)認(rèn)定，2013年4月28日，袁某出資260000元購(gòu)買了一輛型號(hào)為雷諾科雷傲2488cc的越野車（車牌號(hào)為鄂EVT781）。2014年5月22日，袁某在平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司所屬武漢市新渠道業(yè)務(wù)部投保了電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為199800元。保險(xiǎn)期間自2014年5月23日零時(shí)起至2015年5月22日二十四時(shí)止。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：袁某提交的機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票、車輛行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、價(jià)格認(rèn)證意見書等書面材料；被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司提交的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款等書面材料以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等。
原審法院認(rèn)為：本案中袁某在平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司所投保的車輛發(fā)生單方事故造成了車損的事實(shí)客觀存在。事故發(fā)生后，袁某也委托相關(guān)價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)對(duì)其車輛進(jìn)行了車損維修的價(jià)格認(rèn)證。由于袁某為其車輛投保有機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，爭(zhēng)議雙方之間形成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系。現(xiàn)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，袁某依據(jù)保險(xiǎn)合同主張財(cái)產(chǎn)賠償符合法律規(guī)定和合同約定。但其主張平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司賠償其車輛維修費(fèi)201800元的訴訟請(qǐng)求部分不當(dāng)，原審法院只能依據(jù)雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同所約定的投保金額支持其車輛維修費(fèi)199800元。平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司辯稱袁某車輛未實(shí)際進(jìn)行修復(fù)其公司不應(yīng)賠付及袁某的車輛不足額投保即使賠付也應(yīng)比例賠付157536元的理由不能成立?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、由平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司于判決生效后立即賠償袁某車輛修理費(fèi)199800元；二、駁回袁某的其他訴訟請(qǐng)求。原審并同時(shí)決定本案一審訴訟費(fèi)用2148元，由平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：雙方以電話投保的方式達(dá)成保險(xiǎn)合同，平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在投保人購(gòu)買保險(xiǎn)過(guò)程中未履行按比例賠付的告知義務(wù)，平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司提交的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款也無(wú)袁某本人簽名，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款中的按比例賠付約定對(duì)袁某不產(chǎn)生法律效力。平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)按保險(xiǎn)單上的保險(xiǎn)金額賠付。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元（中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司已預(yù)交），由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：冀琦芳