原告：袁某。
委托代理人：徐鎮(zhèn)華、王璐，湖北凱盟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：袁某。
委托代理人：林軍，湖北民本律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告袁某訴被告袁某合同糾紛一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員黃俞海擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員王思鑫、何丹組成合議庭，于2015年3月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁某的委托代理人徐鎮(zhèn)華，被告袁某的委托代理人林軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年10月24日，原、被告就培訓(xùn)機(jī)構(gòu)事宜達(dá)成協(xié)議，約定：被告將自己位于青山區(qū)友誼大道建一南路路口開(kāi)來(lái)九州國(guó)際A座1301室（原為：武漢騰飛教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)）轉(zhuǎn)讓給原告使用，原告同等享有被告在原有房屋租賃合同中所享有的權(quán)利與義務(wù)?！嘤?xùn)機(jī)構(gòu)讓給原告后，原告同意代替被告向房東履行原有培訓(xùn)機(jī)構(gòu)租賃合同中規(guī)定的條款，并且每年定期交納租金及該合同所約定的應(yīng)由被告交納的水電費(fèi)及其他各項(xiàng)費(fèi)用。…轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)5萬(wàn)元，包括所述的裝修、裝飾、設(shè)備及其他費(fèi)用?！娼邮智霸撆嘤?xùn)機(jī)構(gòu)所有的一切債權(quán)、債務(wù)均由被告負(fù)責(zé)；接手后的一切經(jīng)營(yíng)行為及產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)由原告負(fù)責(zé)。協(xié)議中還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
協(xié)議簽訂的前一天，原告即已向被告支付協(xié)議現(xiàn)金31000元，被告并出具了收條予以確認(rèn)。
此后，原告發(fā)現(xiàn)被告在簽協(xié)議之前已將房屋和教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)另行租給他人使用，且此教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)并無(wú)資質(zhì)，原告認(rèn)為受到被告的欺詐，致使自己在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，現(xiàn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，遂提起本案訴訟。
另查明，被告在其印刷的“武漢騰飛教育”廣告宣傳單上宣稱，“武漢騰飛教育是市教育局、民政局嚴(yán)格審批的正規(guī)課外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)”，但實(shí)際上該機(jī)構(gòu)并未辦理任何審批手續(xù)。
還查明，青山區(qū)友誼大道建一南路路口開(kāi)來(lái)九州國(guó)際A座1301室的房主為張四民，其將該房租賃給被告，租期為2012年11月1日至2017年10月31日，在合同中，房主明確寫(xiě)明租用期間不得轉(zhuǎn)租。該房屋已于2014年11月被房主張四民收回。
2014年5月1日，被告還與案外人劉某簽訂《教學(xué)場(chǎng)地租賃合同書(shū)》，將該房屋，武漢騰飛教育教學(xué)場(chǎng)地、教學(xué)設(shè)備租給劉某使用，租期為2014年5月1日至2015年4月30日。在此期間，劉某在該場(chǎng)地既使用過(guò)“武漢騰飛教育”的名義進(jìn)行教學(xué)、招聘活動(dòng)，也使用了“青大學(xué)習(xí)吧”的名義。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、證人劉某的證言及當(dāng)事人之間的協(xié)議、收條、廣告宣傳單經(jīng)庭審質(zhì)證，在卷予以佐證。

本院認(rèn)為：原、被告之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其內(nèi)容既包含了房屋租賃的相關(guān)事項(xiàng)，也涉及到武漢騰飛教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的債權(quán)、債務(wù)，所以該轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)質(zhì)是對(duì)武漢騰飛教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)及場(chǎng)地的同時(shí)轉(zhuǎn)讓。在協(xié)議簽訂過(guò)程中，被告隱瞞事實(shí)，未向原告如實(shí)告知武漢騰飛教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)沒(méi)有資質(zhì)、場(chǎng)地不得轉(zhuǎn)租、被告此前已將武漢騰飛教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)租給劉某經(jīng)營(yíng)使用等重要事實(shí)，其行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，致使原告在違背自己真實(shí)意思的情況下訂立了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，現(xiàn)原告訴請(qǐng)撤銷該轉(zhuǎn)讓協(xié)議，于法有據(jù)，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”，故對(duì)原告要求被告返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)31000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告并要求被告賠償轉(zhuǎn)讓費(fèi)的利息損失，因原告在合同簽訂時(shí)未盡到審慎注意義務(wù)，自身存在一定過(guò)錯(cuò)，故對(duì)此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款、第五十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告袁某與被告袁某于2014年10月24日就武漢騰飛教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)事宜達(dá)成的協(xié)議；
二、被告袁某于本判決生效后五日內(nèi)向原告袁某返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)31000元；
三、駁回原告袁某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)576元（原告已預(yù)繳288元）由被告袁某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××67，開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　黃俞海 人民陪審員　　王思鑫 人民陪審員　　何　丹

書(shū)記員：劉明