袁某某
王大虎（湖北楚韻律師事務(wù)所）
孫某某
繞開家（湖北昭陽律師事務(wù)所）
張某某
王懷芳
胡禮元（湖南中鋒律師事務(wù)所）

原告:袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市大垸鄉(xiāng)楊柳溝村三組3-48號，受傷前居住在荊州開發(fā)區(qū)聯(lián)合街道辦事處蓮心居委會。
委托代理人:王大虎，湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告:孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)兩湖商鋪業(yè)主，住荊州市沙市區(qū)文化坊247號。
委托代理人:繞開家，湖北昭陽律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省澧縣大堰垱文昌閣居委會。
委托代理人:王懷芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
委托代理人:胡禮元，湖南中鋒律師事務(wù)所律師。
原告袁某某訴被告孫某某、張某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法向被告送達了訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票，在舉證期限內(nèi)，被告孫某某認為原告袁某某的受傷與張某某的行為有一定的因果關(guān)系，申請本院追加張某某為被告參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許，由審判員徐德勝適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告袁某某及其委托代理人王大虎、被告孫某某及其委托代理人繞開家、被告張某某的委托代理人王懷芳、胡禮元到庭參加訴訟，被告孫某某申請了證人許詩才、彭本玉出庭作證，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某訴稱:2015年1月起，原告袁某某一直在兩湖乾坤果行內(nèi)由被告孫某某所經(jīng)營的水果攤位打工，主要從事裝貨、卸貨等搬運工作，每月工資3000元。
2015年2月14日，被告安排原告為顧客將貨物上貨車，因貨物較多，原告在裝貨時需要借用木梯爬上貨車，但在爬向貨車的過程中，原告從梯子上摔下來，導(dǎo)致左股骨骨折，住院15天，花去醫(yī)療費28825元，并造成十級傷殘。
事后原告就損失賠付與被告協(xié)商未果。
訴請人民法院:判令被告賠償原告損失共計127329元；本案訴訟費由被告承擔(dān)。
原告袁某某為支持其訴訟主張?zhí)峁┝讼铝凶C據(jù)材料:
證據(jù)1、袁某某身份證，證明原告身份情況。
證據(jù)2、孫某某身份證信息查詢，證明被告身份情況。
證據(jù)3、接處警登記表，證明原告在被告工作受傷的事實。
證據(jù)4、醫(yī)療費發(fā)票、診斷證明書、出院記錄，證明原告受傷后經(jīng)診斷傷情；原告住院期間花去醫(yī)療費28825.67元，醫(yī)囑載明加強營養(yǎng)。
證據(jù)5、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，證明原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成傷殘等情況；原告鑒定費2250元。
證據(jù)6、營業(yè)執(zhí)照、暫住證，證明原告在受傷前已經(jīng)在城鎮(zhèn)工作、居住滿一年，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金。
被告孫某某對原告提供的證據(jù)質(zhì)證認為:證據(jù)1、2無異議。
證據(jù)3證明目的有異議，原告受傷不是被告孫某某安排他上車受傷，與事實不符，不能證明其目的。
證據(jù)4真實性無異議，醫(yī)療費中包含被告孫某某墊付的13078.54元。
證據(jù)5無異議。
證據(jù)6居委會出具的時間為2013年，但暫住證是時間看不清楚，真實性有異議，居住是否滿一年無法知曉，不能證明原告在城鎮(zhèn)居住一年以上。
被告張某某對原告提供的證據(jù)質(zhì)證認為:證據(jù)1、2、3、4、5無異議。
證據(jù)6無法判斷，不發(fā)表質(zhì)證意見。
證人許詩才出庭作證的證詞內(nèi)容概括為:我系兩湖市場搬運隊長，原告不是市場的搬運工，湖南湘j76911車專門雇請了裝貨搬運工叫張觀彪，事發(fā)當(dāng)天，孫某某沒有雇請搬運工，搬運工應(yīng)是打貨老板自己雇請的。
證人彭本玉出庭作證的證詞內(nèi)容概括為:我與孫某某系一起賣貨的鄰居，孫某某租賃我的門面，原告系孫某某雇請賣西瓜，按照行規(guī)營業(yè)員系幫忙賣貨、送貨、送貨都是到貨車旁邊，上下貨是老板或者搬運隊。
被告孫某某辯稱:1、原告是被告孫某某雇請的營業(yè)員，并非是裝貨、卸貨的搬運工，作為營業(yè)員主要職責(zé)是銷售貨物，我們的貨物主要是西瓜，沒有其他，他的職責(zé)是將貨物交給客戶，并不需要跟客戶或者相關(guān)的物流公司把貨搬運上車，因此原告不是我方雇請的搬運工，也沒有搬運的職責(zé)，訴狀陳述原告在被告處從事裝貨、卸貨的搬運工作與事實不符。
2、原告是在為第二被告張某某裝貨的時候摔傷的，答辯人不應(yīng)對其受傷承擔(dān)任何責(zé)任。
原告將訴狀進行部分變更，對時間進行變更，但并不是本案主要爭議焦點；木梯是誰搬的，我方只要求原告將西瓜600斤送到張某某處，并沒有要你搬上車，且西瓜最后沒有搬運上車而是原封不動的退回孫某某處。
誰要你搬的梯子，孫某某并不知曉，因此你從汽車或者從梯子摔下來的后果與孫某某沒有關(guān)系，不是屬于你工作范圍內(nèi)，也不是雇主授權(quán)范圍內(nèi)的事情，該責(zé)任應(yīng)由原告與張某某之間承擔(dān)。
3、原告起訴被告孫某某系主體錯誤。
請法院駁回對被告孫某某的訴求。
被告孫某某為支持其答辯的意見提供了下列證據(jù)材料:
證據(jù)1、身份證復(fù)印件，證明被告的民事訴訟主體資格。
證據(jù)2、住院收費票據(jù)、收條，證明原告受傷住院期間，被告支付醫(yī)藥費3次合計13078.54元，案外人張某某支付醫(yī)藥費2次合計15000元。
被告與案外人張某某共計向原告支付醫(yī)藥費28078.54元。
證據(jù)3、證人證言，證明原告是被告雇請的營業(yè)員，其工作職責(zé)是推銷西瓜，并非裝貨、卸貨的搬運工。
證據(jù)4、相片，證明原告是在為案外人張某某裝貨時從榮華物流車牌號為湘j76911的零擔(dān)貨運車上摔下來受傷的，其受傷與被告沒有關(guān)系，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告對被告提供的證據(jù)質(zhì)證認為:證據(jù)1無異議。
證據(jù)2無異議。
證據(jù)4真實性無異議，但證明目的有異議，從照片不能證明原告受傷與被告孫某某無關(guān)。
被告張某某對此無異議。
被告張某某辯稱:1、原告所受的傷害與追加被告方?jīng)]有因果關(guān)系。
2、原告系被告孫某某的營業(yè)員，給我們車裝貨，我方車是零擔(dān)車，只是代運，雇主將貨裝上我的車上，我們帶走，司機沒有能力裝貨，司機的責(zé)任是看貨物知否堆放整齊，是雇主將貨物裝上去，貨到后是買家卸貨。
原告對被告張某某陳述墊付醫(yī)療費15000元無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證查明的事實如下:原告袁某某受雇于被告孫某某在其兩湖水果乾坤水果行從事營業(yè)員，從事銷售貨物將其貨物交給客戶，送到指定的地點等一些工作。
2015年2月14日上午，原告袁某某將湖南王斌購買的西瓜送至被告張某某零擔(dān)貨運車將其運至湖南，因該零擔(dān)貨運車車廂全裝滿了貨物，原告袁某某將其水果行的竹梯搬到零擔(dān)貨運車的旁邊，將王斌購買的西瓜自行搬到貨運車的車頂，在搬運西瓜中原告袁某某腳滑就從竹梯上摔下來受傷，后被送往荊州市第一人民醫(yī)院救治，住院治療15天，醫(yī)療費花銷28825.67元（其中被告張某某墊付15000元，被告孫某某墊付13078.54元，原告袁某某墊付747.13元）。
出院診斷:左股骨頸骨骨折（頭下型）；出院醫(yī)囑:休息三月，加強營養(yǎng)。
2015年5月29日，荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所對原告袁某某傷殘程度評定為10級，后續(xù)治療費為10000元，誤工損失日為270日（自受傷之日起計算）。
原、被告雙方為賠償?shù)氖乱瞬荒軈f(xié)商解決，故形成訟爭。
本院認為，被告孫某某雇請原告袁某某在水果行從事營業(yè)員，雙方形成的系勞務(wù)關(guān)系，亦就是通俗的雇傭關(guān)系，要解決本案的糾紛，需弄清雇員受害的責(zé)任問題，最高人民法院關(guān)于審理人身損害批次案件適用法律若干問題的解釋:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任…”。
“從事雇傭活動”是指從事雇主授權(quán)后者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，雇員的行為超出授權(quán)的范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認定為“從事雇傭活動”。
原告袁某某從竹梯上摔下受傷，是不爭的事實，原告袁某某的受傷是否認定在“從事雇傭活動”中受傷，我們來分析判斷，根據(jù)最高人民法院關(guān)于“從事雇傭活動”的定義解釋來看有兩個方面:一是雇主授權(quán)或者指示范圍的經(jīng)營活動；另外一個是雇員的行為超出了雇主的授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)后者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系。
在本案沒有充分的證據(jù)證明原告袁某某搬竹梯搬西瓜到零擔(dān)貨運車上系授雇主孫某某的指示，但原告袁某某搬梯子運西瓜在主觀上是讓這筆賣西瓜的任務(wù)完成，雖在客觀上造成了自身的傷害，但與原告從事營業(yè)員的銷售職務(wù)存在關(guān)系，因此，原告袁某某的受傷并未超出“從事雇傭活動”的范圍，被告孫某某抗辯并未指派不承擔(dān)責(zé)任的理由與事實和法律不符，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告袁某某搬運西瓜從竹梯上摔下受傷，自身存有過錯，對于安全防范蔑視，應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任。
原告袁某某的損失有醫(yī)療費28825.67元，住院伙食補助費750元（住院15天每天50元），護理費1180.5元（住院15天按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天78.7元），誤工費9000元（休息三個月每月3000元），傷殘賠償金49704元（24852元20年10%），后續(xù)治療費10000元，營養(yǎng)費酌定500元，鑒定費2200元，關(guān)于誤工損失日，本院認為，誤工損失日的鑒定應(yīng)由相關(guān)的勞動能力機構(gòu)作出意見，荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所作出的勞動能力的鑒定意見不妥，本院不予采信。
關(guān)于精神撫慰金賠償，原告袁某某受傷不系侵權(quán)人造成的，而是自己對安全意識不夠造成的摔傷，故對精神撫慰金賠償，本院不予支持。
原告袁某某的損失合計為102160.17元，在此費用張某某墊付了醫(yī)療費15000元，事故發(fā)生后，張某某出于人道主義主動的墊付該費用，訴訟中張某某并未要求返還，本院對于張某某的善舉應(yīng)予于褒獎，在醫(yī)療費中應(yīng)減扣15000元，原告袁某某的實際損失為87160.17元。
本院酌定，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)此事故的40%責(zé)任，即34864元（87160.11元40%）。
被告袁某某承擔(dān)60%責(zé)任。
被告孫某某墊付的醫(yī)療費13078.54元予以扣除，實際賠付金額為21785.52元。
對于被告孫某某追加張某某為被告的訴訟請求予以駁回。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第是一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某某于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告袁某某21785.52元；
二、駁回原告袁某某其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2846元減半收取1423元，由原告袁某某承擔(dān)854元，被告孫某某承擔(dān)569元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第三十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
收款人:湖北省荊州市中級人民法院，帳號:17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告孫某某雇請原告袁某某在水果行從事營業(yè)員，雙方形成的系勞務(wù)關(guān)系，亦就是通俗的雇傭關(guān)系，要解決本案的糾紛，需弄清雇員受害的責(zé)任問題，最高人民法院關(guān)于審理人身損害批次案件適用法律若干問題的解釋:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任…”。
“從事雇傭活動”是指從事雇主授權(quán)后者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，雇員的行為超出授權(quán)的范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認定為“從事雇傭活動”。
原告袁某某從竹梯上摔下受傷，是不爭的事實，原告袁某某的受傷是否認定在“從事雇傭活動”中受傷，我們來分析判斷，根據(jù)最高人民法院關(guān)于“從事雇傭活動”的定義解釋來看有兩個方面:一是雇主授權(quán)或者指示范圍的經(jīng)營活動；另外一個是雇員的行為超出了雇主的授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)后者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系。
在本案沒有充分的證據(jù)證明原告袁某某搬竹梯搬西瓜到零擔(dān)貨運車上系授雇主孫某某的指示，但原告袁某某搬梯子運西瓜在主觀上是讓這筆賣西瓜的任務(wù)完成，雖在客觀上造成了自身的傷害，但與原告從事營業(yè)員的銷售職務(wù)存在關(guān)系，因此，原告袁某某的受傷并未超出“從事雇傭活動”的范圍，被告孫某某抗辯并未指派不承擔(dān)責(zé)任的理由與事實和法律不符，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
原告袁某某搬運西瓜從竹梯上摔下受傷，自身存有過錯，對于安全防范蔑視，應(yīng)承擔(dān)主要的責(zé)任。
原告袁某某的損失有醫(yī)療費28825.67元，住院伙食補助費750元（住院15天每天50元），護理費1180.5元（住院15天按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天78.7元），誤工費9000元（休息三個月每月3000元），傷殘賠償金49704元（24852元20年10%），后續(xù)治療費10000元，營養(yǎng)費酌定500元，鑒定費2200元，關(guān)于誤工損失日，本院認為，誤工損失日的鑒定應(yīng)由相關(guān)的勞動能力機構(gòu)作出意見，荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所作出的勞動能力的鑒定意見不妥，本院不予采信。
關(guān)于精神撫慰金賠償，原告袁某某受傷不系侵權(quán)人造成的，而是自己對安全意識不夠造成的摔傷，故對精神撫慰金賠償，本院不予支持。
原告袁某某的損失合計為102160.17元，在此費用張某某墊付了醫(yī)療費15000元，事故發(fā)生后，張某某出于人道主義主動的墊付該費用，訴訟中張某某并未要求返還，本院對于張某某的善舉應(yīng)予于褒獎，在醫(yī)療費中應(yīng)減扣15000元，原告袁某某的實際損失為87160.17元。
本院酌定，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)此事故的40%責(zé)任，即34864元（87160.11元40%）。
被告袁某某承擔(dān)60%責(zé)任。
被告孫某某墊付的醫(yī)療費13078.54元予以扣除，實際賠付金額為21785.52元。
對于被告孫某某追加張某某為被告的訴訟請求予以駁回。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第是一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某某于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告袁某某21785.52元；
二、駁回原告袁某某其他訴訟請求。
如未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2846元減半收取1423元，由原告袁某某承擔(dān)854元，被告孫某某承擔(dān)569元。

審判長：徐德勝

書記員：楊振香