上訴人（原審被告）：袁永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上兩被上訴人的委托代理人：任林華，湖北獬志律師事務(wù)所律師。

上訴人袁永某因與被上訴人陶某某、殷某某物權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2014）鄂江漢民一初字第00782號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年6月，陶某某、殷某某向一審法院提起訴訟，請求判令：袁永某從位于武漢市江漢區(qū)寶利金國際廣場A單元18層1810室房屋內(nèi)騰退，從2014年3月26日至實際騰退之日止按照每月1，500元的標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占用費，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院查明，位于武漢市江漢區(qū)寶利金國際廣場A單元18層1810室（即訴爭房屋，建筑面積59.55平方米，房屋所有權(quán)證號武房權(quán)證江字第2006004186號）的房屋系陶某某、殷某某所有。陶某某與袁永某之兄袁永瑄原系夫妻關(guān)系，后陶某某與袁永瑄于1998年離婚，袁永瑄于2014年3月24日去世。2014年3月26日，袁永某以與陶某某有經(jīng)濟(jì)糾紛為由，占用訴爭房屋。陶某某遂向派出所及社區(qū)反映相關(guān)情況，經(jīng)派出所及社區(qū)多次調(diào)解，袁永某仍拒絕搬出。
一審法院認(rèn)為，所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。本案訴爭房屋歸陶某某、殷某某所有，袁永某占用訴爭房屋侵犯了陶某某、殷某某的所有權(quán)，現(xiàn)陶某某、殷某某要求其騰退符合法律規(guī)定，予以支持。陶某某、殷某某要求袁永某按每月1，500元的標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占用費，因該標(biāo)準(zhǔn)低于該地區(qū)市場租金標(biāo)準(zhǔn)，予以照準(zhǔn)，袁永某應(yīng)向陶某某、殷某某支付2014年3月26日起至實際騰退之日止的房屋使用費。袁永某認(rèn)為陶某某應(yīng)向其返還9萬元，系另一法律關(guān)系，袁永某未提交相應(yīng)證據(jù)亦未在本案中予以主張，故不予以審查，袁永某可另行主張。綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（四）項、第（六）項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、袁永某將武漢市江漢區(qū)寶利金國際廣場A單元18層1810室（建筑面積59.55平方米）的房屋予以騰退，交由陶某某、殷某某管理；二、袁永某向陶某某、殷某某支付房屋占用費（按每月1，500元的標(biāo)準(zhǔn)，從2014年3月26日支付至實際騰退之日止）。案件受理費550元，其他訴訟費用40元，合計590元由袁永某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)應(yīng)受法律保護(hù)，禁止任何單位與個人侵占、哄搶、破壞。陶某某、殷某某作為案涉房屋的所有權(quán)人，享有對該房屋占有、使用、收益、處分并排除妨害的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條“無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物?！焙偷谌鍡l“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險?！敝?guī)定，陶某某、殷某某要求袁永某騰退的訴請符合法律的規(guī)定，應(yīng)予支持；同時，陶某某、殷某某要求袁永某以低于同地段市場租金標(biāo)準(zhǔn)支付占用案涉房屋的使用費，于法有據(jù)，該訴請求亦應(yīng)予支持。袁永某以與陶某某存在經(jīng)濟(jì)糾紛為由，拒絕騰退案涉房屋，沒有事實與法律依據(jù)，其該上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)，但原判對袁永某騰退時間未明確不當(dāng)，應(yīng)在判決中予以確定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
袁永某在本判決生效之日起三十日內(nèi)予以騰退。
二審案件受理費550元，由袁永某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　申　斌 審判員　王　陽 審判員　張文霞

書記員：賴瑞文