袁永川
邊建軍（河北一力律師事務(wù)所）
李振國
德州華鷹物流有限公司
王玲玲
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司
孫丹丹（山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所）

原告袁永川。
委托代理人邊建軍，河北一力律師事務(wù)所律師。
被告李振國。
被告德州華鷹物流有限公司，住所地德州市德城區(qū)湖濱中大道909號(hào)。
負(fù)責(zé)人王洪軍，經(jīng)理。
委托代理人王玲玲，公司職員。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司。
負(fù)責(zé)人杜亞軍，經(jīng)理。
委托代理人孫丹丹，山東眾成仁和（德州）律師事務(wù)所律師。
原告袁永川與被告李振國、德州華鷹物流有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁永川的委托代理人邊建軍，被告德州華鷹物流有限公司的委托代理人王玲玲，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司的委托代理人孫丹丹到庭參加訴訟，被告李振國經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁永川訴稱，2013年9月6日，原告駕駛冀J×××××號(hào)牌汽車行至大河線50KM時(shí)，與被告李振國駕駛的魯N×××××、魯N×××××掛汽車發(fā)生事故，致原告受傷，車輛受損。河間市交警隊(duì)認(rèn)定，雙方負(fù)事故同等責(zé)任。鑒于被告李振國駕駛的汽車為被告德州華鷹物流有限公司所有，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司承保了該車的交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)，故訴請(qǐng)法院判決被告賠償原告殘疾賠償金等損失計(jì)178047元。
被告德州華鷹物流有限公司辯稱，1、原告的損失應(yīng)該按照交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例，我方只承擔(dān)50%賠償責(zé)任。2、我公司在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告的損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)，限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由我公司按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。3、原告的傷殘賠償金應(yīng)該按照戶口類別及傷殘等級(jí)予以確認(rèn)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司辯稱，對(duì)于原告合理合法損失，我公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。我公司不承擔(dān)間接損失。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證合議庭綜合評(píng)議，對(duì)本案的證據(jù)的效力確認(rèn)如下:
原告提交的證據(jù)1、交通事故認(rèn)定書一份。證實(shí)事故事實(shí)及責(zé)任劃分。
原告提交的證據(jù)2、司法鑒定意見書一份，鑒定費(fèi)單據(jù)一張金額1400元，證實(shí)原告構(gòu)成三級(jí)殘1處、十級(jí)傷殘1處，誤工期限180天，護(hù)理期限120天，住院期間二人護(hù)理，出院一人護(hù)理。
原告提交的證據(jù)3、住院病歷、診斷證明書、收費(fèi)收據(jù)計(jì)31172.92元、用藥明細(xì)。
原告提交的證據(jù)4、腕牽引支具費(fèi)收據(jù)1份計(jì)600元。
原告提交的證據(jù)5、原告身份證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證各1份。
原告提交的證據(jù)6、護(hù)理人員身份證、戶口頁、原告與護(hù)理人員親屬關(guān)系證明各1份。
原告提交的證據(jù)7、民事判決書1份。
原告提交的證據(jù)8、戶口本1份，證實(shí)袁泰寧、袁莫凡系原告袁永川的被撫養(yǎng)人。
原告提交的證據(jù)9、證明1份，證實(shí)原告受傷后多次住院使用救護(hù)車花費(fèi)5000元。
被告德州華鷹物流有限公司對(duì)于證據(jù)1、2、3、5、7無異議。對(duì)于證據(jù)4認(rèn)為不是正式發(fā)票，對(duì)于真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)于證據(jù)6真實(shí)性無異議，但認(rèn)為護(hù)理人員應(yīng)為原告近親屬，而不是其親屬姑姑。對(duì)證據(jù)8、9要求法院依法審核認(rèn)定。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司對(duì)于證據(jù)1、6、7無異議。對(duì)于證據(jù)2保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)力，庭后7日內(nèi)提交書面申請(qǐng)，逾期視為放棄。但認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于間接損失，不予承擔(dān)。對(duì)于證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為只承擔(dān)國家醫(yī)保用藥，所以應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥。對(duì)證據(jù)4同物流公司質(zhì)證意見。對(duì)于證據(jù)5無異議，但只憑從業(yè)證資格證不能證實(shí)原告從事道路運(yùn)輸業(yè)。對(duì)證據(jù)8、9中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司要求法院依法審核認(rèn)定。
本院認(rèn)為，各被告對(duì)證據(jù)1無異議，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，證據(jù)2司法鑒定意見書系由本院委托具備相關(guān)資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)依法出具，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定的申請(qǐng)，也未提交證據(jù)證實(shí)其主張，且根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，鑒定費(fèi)是為確認(rèn)保險(xiǎn)責(zé)任如何承擔(dān)的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故本院被告主張不予支持，對(duì)證據(jù)2的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)3被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)4二被告認(rèn)為不是正式發(fā)票，本院認(rèn)為該銷售記錄表未加蓋公章，不能證實(shí)其真實(shí)性，故本院對(duì)證據(jù)4的證據(jù)效力不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性被告均無異議，但認(rèn)為但只憑從業(yè)證資格證不能證實(shí)原告從事道路運(yùn)輸業(yè)，本院認(rèn)為，原告系在從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)中受傷，且持有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，能證實(shí)原告從事運(yùn)輸工作，故本院對(duì)證據(jù)5的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性各被告無異議，但認(rèn)為護(hù)理人員應(yīng)為原告近親屬，而不是其親屬姑姑，本院認(rèn)為，法律未對(duì)護(hù)理人員與傷者的身份做強(qiáng)制性規(guī)定，故由原告姑姑對(duì)其護(hù)理不違背法律規(guī)定，故本院對(duì)被告主張不予支持，對(duì)證據(jù)6的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)7各被告均無異議，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。證據(jù)8系公安部門進(jìn)行登記的戶口本，且經(jīng)本院與原件核實(shí)無異，故本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)9，本院認(rèn)為，原告先后三次在華北石油總醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院住院治療，交通費(fèi)系原告就醫(yī)過程中必然發(fā)生的費(fèi)用，綜合原告就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)及必要的護(hù)理人員的往返，本院酌定交通費(fèi)為4000元。
經(jīng)原、被告舉證質(zhì)證、合議庭綜合評(píng)議，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下:
2013年9月6日2時(shí)許，袁永川駕駛冀P×××××貨車沿大河線由南向北行駛至50KM處時(shí)，撞上由南向北順向停在公路東側(cè)被告李振國駕駛的魯N×××××、魯N×××××掛貨車尾部，造成雙方車輛損毀，袁永川受傷，尹廷明死亡，現(xiàn)場(chǎng)周圍房屋及物品受損的交通事故。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，袁永川、李振國均負(fù)事故同等責(zé)任，尹廷明無責(zé)任。原告袁永川受傷后先后三次在華北石油總醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院住院治療。
又查明，李振國駕駛的魯N×××××、魯N×××××掛貨車所有人為被告德州華鷹物流有限公司，李振國系被告德州華鷹物流有限公司職工，其駕駛魯N×××××、魯N×××××掛貨車發(fā)生事故時(shí)系履行職務(wù)期間。魯N×××××、魯N×××××掛貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)1份，限額為30萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)1份，另投保有道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，其中第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失每次限額為60萬元。
另查明，原告就部分損失已在本院進(jìn)行過起訴，本院（2013）河民初字第2248號(hào)民事判決書，判決被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告袁永川損失247639元，其中包含在華北石油總醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院第一次住院的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失、及在北京積水潭醫(yī)院第一次住院期間的護(hù)理費(fèi)4730元。因本次事故還有其他人員傷亡，故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額已賠償完畢，在道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)中賠償14514元。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照河北省公安廳關(guān)于印發(fā)2014年度河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)的通知，本次事故給原告造成的剩余損失為:1、原告在北京積水潭醫(yī)院第二次住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31172.92元。2、原告在北京積水潭醫(yī)院第二次住院12天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)為50×12=600元。3、經(jīng)鑒定，原告的誤工期限為180天，原告從事交通運(yùn)輸業(yè)，原告的誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)職工年平均工資47249元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)為47249÷365×180=23300.87元。4、經(jīng)鑒定原告的護(hù)理期限為120天，住院期間2人護(hù)理，出院1人護(hù)理。原告先后住院10天、43天、12天，合計(jì)65天，住院期間的其護(hù)理費(fèi)按職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)42532元計(jì)算2人，出院后原告由其姑姑袁鳳坦護(hù)理，袁鳳坦系城鎮(zhèn)居民，其護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計(jì)算，扣除（2013）河民初字第2248號(hào)民事判決書中已判決被告支付的護(hù)理費(fèi)4730元，計(jì)為42532÷365×65×2＋22580÷365×（120-65）-4730=13820.85元。5、經(jīng)鑒定原告構(gòu)成三級(jí)殘一處、十級(jí)傷殘一處，原告系農(nóng)村居民，其殘疾賠償金按農(nóng)村居民人均所純收入9102元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)為9102×20×85%=154734元。6、原告有二個(gè)被撫養(yǎng)人，其子袁泰寧2010年12月16日出生，有二個(gè)撫養(yǎng)人，應(yīng)撫養(yǎng)15年，其女袁莫凡2007年11月16日出生，有二個(gè)撫養(yǎng)人，應(yīng)撫養(yǎng)12年，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)為6134÷2×（15＋12）×85%=70387.65元。7、原告主張精神撫慰金40000元，被告對(duì)此不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告因此次事故造成傷殘，給其身體和精神造成一定損害，綜合原告的傷情，原告主張精神撫慰金40000元比較適宜，故本院對(duì)原告此主張予以支持。8、鑒定費(fèi)1400元。9、交通費(fèi)4000元。以上損失合計(jì)339416.29元。
庭審后，原告袁永川與被告德州華鷹物流有限公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議:被告德州華鷹物流有限公司賠償原告袁永川保險(xiǎn)責(zé)任外應(yīng)由被告承擔(dān)的精神撫慰金17000元，訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)，其余雙方互不追究。協(xié)議已履行完畢。
本院認(rèn)為，袁永川駕駛冀P×××××貨車撞上被告李振國駕駛的魯N×××××、魯N×××××掛貨車尾部，造成雙方車輛損毀，袁永川受傷，尹廷明死亡，現(xiàn)場(chǎng)周圍房屋及物品受損的交通事故。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，袁永川、李振國均負(fù)事故同等責(zé)任，尹廷明無責(zé)任。因李振國駕駛的魯N×××××、魯N×××××掛汽車所有人為被告德州華鷹物流有限公司，李振國系被告德州華鷹物流有限公司職工，發(fā)生事故時(shí)系履行職務(wù)期間。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，對(duì)因此次事故給原告袁永川造成的損失應(yīng)由被告德州華鷹物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李振國不承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任。又因魯N×××××、魯N×××××掛汽車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)1份，限額為30萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)1份，另投保了道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，其中第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失每次限額為60萬元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，因交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額已在其他案件賠償完畢，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司應(yīng)按事故責(zé)任比例在道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告袁永川醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失299416.29元的50%計(jì)149708.15元。因精神撫慰金不是商業(yè)保險(xiǎn)承保范圍，原告袁永川與被告德州華鷹物流有限公司庭審后達(dá)成調(diào)解協(xié)議:被告德州華鷹物流有限公司賠償原告袁永川保險(xiǎn)責(zé)任外應(yīng)由被告承擔(dān)的精神撫慰金17000元，訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)，其余雙方互不追究。本院認(rèn)為，該協(xié)議不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因協(xié)議已履行完畢，故被告德州華鷹物流有限公司不再承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任。對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中超過以上數(shù)額部分本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，綜上，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司賠償原告袁永川醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失149708.15（賠償款打入原告袁永川之父袁鳳崗在中國工商銀行股份有限公司河間支行的銀行卡，卡號(hào)為:62×××03）。自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。
二、被告德州華鷹物流有限公司、李振國不再承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)用3861元，原告袁永川負(fù)擔(dān)615元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司負(fù)擔(dān)3246元（因訴訟費(fèi)已由原告予交，故被告應(yīng)交納訴訟費(fèi)打入原告袁永川之父袁鳳崗在中國工商銀行股份有限公司河間支行的銀行卡，卡號(hào)為:62×××03）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院

本院認(rèn)為，各被告對(duì)證據(jù)1無異議，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，證據(jù)2司法鑒定意見書系由本院委托具備相關(guān)資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)依法出具，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定的申請(qǐng)，也未提交證據(jù)證實(shí)其主張，且根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，鑒定費(fèi)是為確認(rèn)保險(xiǎn)責(zé)任如何承擔(dān)的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故本院被告主張不予支持，對(duì)證據(jù)2的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)3被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)4二被告認(rèn)為不是正式發(fā)票，本院認(rèn)為該銷售記錄表未加蓋公章，不能證實(shí)其真實(shí)性，故本院對(duì)證據(jù)4的證據(jù)效力不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)5真實(shí)性被告均無異議，但認(rèn)為但只憑從業(yè)證資格證不能證實(shí)原告從事道路運(yùn)輸業(yè)，本院認(rèn)為，原告系在從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)中受傷，且持有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證，能證實(shí)原告從事運(yùn)輸工作，故本院對(duì)證據(jù)5的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性各被告無異議，但認(rèn)為護(hù)理人員應(yīng)為原告近親屬，而不是其親屬姑姑，本院認(rèn)為，法律未對(duì)護(hù)理人員與傷者的身份做強(qiáng)制性規(guī)定，故由原告姑姑對(duì)其護(hù)理不違背法律規(guī)定，故本院對(duì)被告主張不予支持，對(duì)證據(jù)6的證據(jù)效力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)7各被告均無異議，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。證據(jù)8系公安部門進(jìn)行登記的戶口本，且經(jīng)本院與原件核實(shí)無異，故本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)9，本院認(rèn)為，原告先后三次在華北石油總醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院住院治療，交通費(fèi)系原告就醫(yī)過程中必然發(fā)生的費(fèi)用，綜合原告就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)及必要的護(hù)理人員的往返，本院酌定交通費(fèi)為4000元。
經(jīng)原、被告舉證質(zhì)證、合議庭綜合評(píng)議，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下:
2013年9月6日2時(shí)許，袁永川駕駛冀P×××××貨車沿大河線由南向北行駛至50KM處時(shí)，撞上由南向北順向停在公路東側(cè)被告李振國駕駛的魯N×××××、魯N×××××掛貨車尾部，造成雙方車輛損毀，袁永川受傷，尹廷明死亡，現(xiàn)場(chǎng)周圍房屋及物品受損的交通事故。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，袁永川、李振國均負(fù)事故同等責(zé)任，尹廷明無責(zé)任。原告袁永川受傷后先后三次在華北石油總醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院住院治療。
又查明，李振國駕駛的魯N×××××、魯N×××××掛貨車所有人為被告德州華鷹物流有限公司，李振國系被告德州華鷹物流有限公司職工，其駕駛魯N×××××、魯N×××××掛貨車發(fā)生事故時(shí)系履行職務(wù)期間。魯N×××××、魯N×××××掛貨車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)1份，限額為30萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)1份，另投保有道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，其中第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失每次限額為60萬元。
另查明，原告就部分損失已在本院進(jìn)行過起訴，本院（2013）河民初字第2248號(hào)民事判決書，判決被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告袁永川損失247639元，其中包含在華北石油總醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院第一次住院的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失、及在北京積水潭醫(yī)院第一次住院期間的護(hù)理費(fèi)4730元。因本次事故還有其他人員傷亡，故中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額已賠償完畢，在道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)中賠償14514元。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照河北省公安廳關(guān)于印發(fā)2014年度河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)的通知，本次事故給原告造成的剩余損失為:1、原告在北京積水潭醫(yī)院第二次住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31172.92元。2、原告在北京積水潭醫(yī)院第二次住院12天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)為50×12=600元。3、經(jīng)鑒定，原告的誤工期限為180天，原告從事交通運(yùn)輸業(yè)，原告的誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)職工年平均工資47249元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)為47249÷365×180=23300.87元。4、經(jīng)鑒定原告的護(hù)理期限為120天，住院期間2人護(hù)理，出院1人護(hù)理。原告先后住院10天、43天、12天，合計(jì)65天，住院期間的其護(hù)理費(fèi)按職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)42532元計(jì)算2人，出院后原告由其姑姑袁鳳坦護(hù)理，袁鳳坦系城鎮(zhèn)居民，其護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計(jì)算，扣除（2013）河民初字第2248號(hào)民事判決書中已判決被告支付的護(hù)理費(fèi)4730元，計(jì)為42532÷365×65×2＋22580÷365×（120-65）-4730=13820.85元。5、經(jīng)鑒定原告構(gòu)成三級(jí)殘一處、十級(jí)傷殘一處，原告系農(nóng)村居民，其殘疾賠償金按農(nóng)村居民人均所純收入9102元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)為9102×20×85%=154734元。6、原告有二個(gè)被撫養(yǎng)人，其子袁泰寧2010年12月16日出生，有二個(gè)撫養(yǎng)人，應(yīng)撫養(yǎng)15年，其女袁莫凡2007年11月16日出生，有二個(gè)撫養(yǎng)人，應(yīng)撫養(yǎng)12年，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)為6134÷2×（15＋12）×85%=70387.65元。7、原告主張精神撫慰金40000元，被告對(duì)此不予認(rèn)可，本院認(rèn)為原告因此次事故造成傷殘，給其身體和精神造成一定損害，綜合原告的傷情，原告主張精神撫慰金40000元比較適宜，故本院對(duì)原告此主張予以支持。8、鑒定費(fèi)1400元。9、交通費(fèi)4000元。以上損失合計(jì)339416.29元。
庭審后，原告袁永川與被告德州華鷹物流有限公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議:被告德州華鷹物流有限公司賠償原告袁永川保險(xiǎn)責(zé)任外應(yīng)由被告承擔(dān)的精神撫慰金17000元，訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)，其余雙方互不追究。協(xié)議已履行完畢。
本院認(rèn)為，袁永川駕駛冀P×××××貨車撞上被告李振國駕駛的魯N×××××、魯N×××××掛貨車尾部，造成雙方車輛損毀，袁永川受傷，尹廷明死亡，現(xiàn)場(chǎng)周圍房屋及物品受損的交通事故。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，袁永川、李振國均負(fù)事故同等責(zé)任，尹廷明無責(zé)任。因李振國駕駛的魯N×××××、魯N×××××掛汽車所有人為被告德州華鷹物流有限公司，李振國系被告德州華鷹物流有限公司職工，發(fā)生事故時(shí)系履行職務(wù)期間。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，對(duì)因此次事故給原告袁永川造成的損失應(yīng)由被告德州華鷹物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李振國不承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任。又因魯N×××××、魯N×××××掛汽車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)1份，限額為30萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)1份，另投保了道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，其中第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失每次限額為60萬元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，因交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額已在其他案件賠償完畢，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司應(yīng)按事故責(zé)任比例在道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)第三者人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告袁永川醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失299416.29元的50%計(jì)149708.15元。因精神撫慰金不是商業(yè)保險(xiǎn)承保范圍，原告袁永川與被告德州華鷹物流有限公司庭審后達(dá)成調(diào)解協(xié)議:被告德州華鷹物流有限公司賠償原告袁永川保險(xiǎn)責(zé)任外應(yīng)由被告承擔(dān)的精神撫慰金17000元，訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)，其余雙方互不追究。本院認(rèn)為，該協(xié)議不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。因協(xié)議已履行完畢，故被告德州華鷹物流有限公司不再承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任。對(duì)原告訴訟請(qǐng)求中超過以上數(shù)額部分本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，綜上，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司賠償原告袁永川醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失149708.15（賠償款打入原告袁永川之父袁鳳崗在中國工商銀行股份有限公司河間支行的銀行卡，卡號(hào)為:62×××03）。自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。
二、被告德州華鷹物流有限公司、李振國不再承擔(dān)原告損失的賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)用3861元，原告袁永川負(fù)擔(dān)615元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司負(fù)擔(dān)3246元（因訴訟費(fèi)已由原告予交，故被告應(yīng)交納訴訟費(fèi)打入原告袁永川之父袁鳳崗在中國工商銀行股份有限公司河間支行的銀行卡，卡號(hào)為:62×××03）。

審判長(zhǎng)：王國海
審判員：劉春景
審判員：郝秀芳

書記員：李欣