袁永川
邊建軍（河北一力律師事務所）
李振國
德州華鷹物流有限公司
王玲玲
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司
孫丹丹（山東眾成仁和（德州）律師事務所）

原告袁永川。
委托代理人邊建軍，河北一力律師事務所律師。
被告李振國。
被告德州華鷹物流有限公司，住所地德州市德城區(qū)湖濱中大道909號。
負責人王洪軍，經(jīng)理。
委托代理人王玲玲，公司職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司。
負責人杜亞軍，經(jīng)理。
委托代理人孫丹丹，山東眾成仁和（德州）律師事務所律師。
原告袁永川與被告李振國、德州華鷹物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告袁永川的委托代理人邊建軍，被告德州華鷹物流有限公司的委托代理人王玲玲，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司的委托代理人孫丹丹到庭參加訴訟，被告李振國經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁永川訴稱，2013年9月6日，原告駕駛冀J×××××號牌汽車行至大河線50KM時，與被告李振國駕駛的魯N×××××、魯N×××××掛汽車發(fā)生事故，致原告受傷，車輛受損。河間市交警隊認定，雙方負事故同等責任。鑒于被告李振國駕駛的汽車為被告德州華鷹物流有限公司所有，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司承保了該車的交強險及三者險，故訴請法院判決被告賠償原告殘疾賠償金等損失計178047元。
被告德州華鷹物流有限公司辯稱，1、原告的損失應該按照交通事故認定書認定的責任比例，我方只承擔50%賠償責任。2、我公司在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險、承運人責任險，事故發(fā)生在保險期間，原告的損失應由保險公司在保險，限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由我公司按照事故責任比例承擔賠償責任。3、原告的傷殘賠償金應該按照戶口類別及傷殘等級予以確認。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司辯稱，對于原告合理合法損失，我公司在保險責任限額內(nèi)予以賠償。我公司不承擔間接損失。
經(jīng)原、被告舉證、質(zhì)證合議庭綜合評議，對本案的證據(jù)的效力確認如下:
原告提交的證據(jù)1、交通事故認定書一份。證實事故事實及責任劃分。
原告提交的證據(jù)2、司法鑒定意見書一份，鑒定費單據(jù)一張金額1400元，證實原告構(gòu)成三級殘1處、十級傷殘1處，誤工期限180天，護理期限120天，住院期間二人護理，出院一人護理。
原告提交的證據(jù)3、住院病歷、診斷證明書、收費收據(jù)計31172.92元、用藥明細。
原告提交的證據(jù)4、腕牽引支具費收據(jù)1份計600元。
原告提交的證據(jù)5、原告身份證、道路運輸從業(yè)資格證各1份。
原告提交的證據(jù)6、護理人員身份證、戶口頁、原告與護理人員親屬關系證明各1份。
原告提交的證據(jù)7、民事判決書1份。
原告提交的證據(jù)8、戶口本1份，證實袁泰寧、袁莫凡系原告袁永川的被撫養(yǎng)人。
原告提交的證據(jù)9、證明1份，證實原告受傷后多次住院使用救護車花費5000元。
被告德州華鷹物流有限公司對于證據(jù)1、2、3、5、7無異議。對于證據(jù)4認為不是正式發(fā)票，對于真實性不予認可。對于證據(jù)6真實性無異議，但認為護理人員應為原告近親屬，而不是其親屬姑姑。對證據(jù)8、9要求法院依法審核認定。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司對于證據(jù)1、6、7無異議。對于證據(jù)2保留申請重新鑒定的權(quán)力，庭后7日內(nèi)提交書面申請，逾期視為放棄。但認為鑒定費屬于間接損失，不予承擔。對于證據(jù)3的真實性無異議，但認為只承擔國家醫(yī)保用藥，所以應扣除10%的非醫(yī)保用藥。對證據(jù)4同物流公司質(zhì)證意見。對于證據(jù)5無異議，但只憑從業(yè)證資格證不能證實原告從事道路運輸業(yè)。對證據(jù)8、9中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司要求法院依法審核認定。
本院認為，各被告對證據(jù)1無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認。本院認為，證據(jù)2司法鑒定意見書系由本院委托具備相關資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)依法出具，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定的申請，也未提交證據(jù)證實其主張，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，鑒定費是為確認保險責任如何承擔的必要、合理費用，應由保險公司承擔，故本院被告主張不予支持，對證據(jù)2的證據(jù)效力予以確認。對證據(jù)3被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未提交證據(jù)證實，故本院對證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認。對證據(jù)4二被告認為不是正式發(fā)票，本院認為該銷售記錄表未加蓋公章，不能證實其真實性，故本院對證據(jù)4的證據(jù)效力不予確認。對證據(jù)5真實性被告均無異議，但認為但只憑從業(yè)證資格證不能證實原告從事道路運輸業(yè)，本院認為，原告系在從事運輸業(yè)務中受傷，且持有道路運輸從業(yè)資格證，能證實原告從事運輸工作，故本院對證據(jù)5的證據(jù)效力予以確認。對證據(jù)6的真實性各被告無異議，但認為護理人員應為原告近親屬，而不是其親屬姑姑，本院認為，法律未對護理人員與傷者的身份做強制性規(guī)定，故由原告姑姑對其護理不違背法律規(guī)定，故本院對被告主張不予支持，對證據(jù)6的證據(jù)效力予以確認。對證據(jù)7各被告均無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認。證據(jù)8系公安部門進行登記的戶口本，且經(jīng)本院與原件核實無異，故本院對其證據(jù)效力予以確認。對證據(jù)9，本院認為，原告先后三次在華北石油總醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院住院治療，交通費系原告就醫(yī)過程中必然發(fā)生的費用，綜合原告就醫(yī)的時間、地點、次數(shù)及必要的護理人員的往返，本院酌定交通費為4000元。
經(jīng)原、被告舉證質(zhì)證、合議庭綜合評議，對本案事實確認如下:
2013年9月6日2時許，袁永川駕駛冀P×××××貨車沿大河線由南向北行駛至50KM處時，撞上由南向北順向停在公路東側(cè)被告李振國駕駛的魯N×××××、魯N×××××掛貨車尾部，造成雙方車輛損毀，袁永川受傷，尹廷明死亡，現(xiàn)場周圍房屋及物品受損的交通事故。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊認定，袁永川、李振國均負事故同等責任，尹廷明無責任。原告袁永川受傷后先后三次在華北石油總醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院住院治療。
又查明，李振國駕駛的魯N×××××、魯N×××××掛貨車所有人為被告德州華鷹物流有限公司，李振國系被告德州華鷹物流有限公司職工，其駕駛魯N×××××、魯N×××××掛貨車發(fā)生事故時系履行職務期間。魯N×××××、魯N×××××掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司投有交強險1份，限額為30萬元的第三者責任保險1份，另投保有道路危險貨物承運人責任保險，其中第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失每次限額為60萬元。
另查明，原告就部分損失已在本院進行過起訴，本院（2013）河民初字第2248號民事判決書，判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司在保險限額內(nèi)賠償原告袁永川損失247639元，其中包含在華北石油總醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院第一次住院的醫(yī)療費、住院伙食補助費、車輛損失、及在北京積水潭醫(yī)院第一次住院期間的護理費4730元。因本次事故還有其他人員傷亡，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司的交強險、第三者責任保險的保險限額已賠償完畢，在道路危險貨物承運人責任保險中賠償14514元。
根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照河北省公安廳關于印發(fā)2014年度河北省交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)的通知，本次事故給原告造成的剩余損失為:1、原告在北京積水潭醫(yī)院第二次住院花費醫(yī)療費31172.92元。2、原告在北京積水潭醫(yī)院第二次住院12天，住院伙食補助費按每天50元標準計算，計為50×12=600元。3、經(jīng)鑒定，原告的誤工期限為180天，原告從事交通運輸業(yè)，原告的誤工費按交通運輸業(yè)職工年平均工資47249元的標準計算，計為47249÷365×180=23300.87元。4、經(jīng)鑒定原告的護理期限為120天，住院期間2人護理，出院1人護理。原告先后住院10天、43天、12天，合計65天，住院期間的其護理費按職工年平均工資標準42532元計算2人，出院后原告由其姑姑袁鳳坦護理，袁鳳坦系城鎮(zhèn)居民，其護理費按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計算，扣除（2013）河民初字第2248號民事判決書中已判決被告支付的護理費4730元，計為42532÷365×65×2＋22580÷365×（120-65）-4730=13820.85元。5、經(jīng)鑒定原告構(gòu)成三級殘一處、十級傷殘一處，原告系農(nóng)村居民，其殘疾賠償金按農(nóng)村居民人均所純收入9102元標準計算，計為9102×20×85%=154734元。6、原告有二個被撫養(yǎng)人，其子袁泰寧2010年12月16日出生，有二個撫養(yǎng)人，應撫養(yǎng)15年，其女袁莫凡2007年11月16日出生，有二個撫養(yǎng)人，應撫養(yǎng)12年，其被撫養(yǎng)人生活費按農(nóng)村居民人均年生活消費支出6134元標準計算，計為6134÷2×（15＋12）×85%=70387.65元。7、原告主張精神撫慰金40000元，被告對此不予認可，本院認為原告因此次事故造成傷殘，給其身體和精神造成一定損害，綜合原告的傷情，原告主張精神撫慰金40000元比較適宜，故本院對原告此主張予以支持。8、鑒定費1400元。9、交通費4000元。以上損失合計339416.29元。
庭審后，原告袁永川與被告德州華鷹物流有限公司達成調(diào)解協(xié)議:被告德州華鷹物流有限公司賠償原告袁永川保險責任外應由被告承擔的精神撫慰金17000元，訴訟費由原告承擔，其余雙方互不追究。協(xié)議已履行完畢。
本院認為，袁永川駕駛冀P×××××貨車撞上被告李振國駕駛的魯N×××××、魯N×××××掛貨車尾部，造成雙方車輛損毀，袁永川受傷，尹廷明死亡，現(xiàn)場周圍房屋及物品受損的交通事故。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊認定，袁永川、李振國均負事故同等責任，尹廷明無責任。因李振國駕駛的魯N×××××、魯N×××××掛汽車所有人為被告德州華鷹物流有限公司，李振國系被告德州華鷹物流有限公司職工，發(fā)生事故時系履行職務期間。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。”的規(guī)定，對因此次事故給原告袁永川造成的損失應由被告德州華鷹物流有限公司承擔賠償責任，被告李振國不承擔原告損失的賠償責任。又因魯N×××××、魯N×××××掛汽車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司投有交強險1份，限額為30萬元的第三者責任保險1份，另投保了道路危險貨物承運人責任保險，其中第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失每次限額為60萬元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！钡囊?guī)定，因交強險和第三者責任保險的賠償限額已在其他案件賠償完畢，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司應按事故責任比例在道路危險貨物承運人責任保險第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告袁永川醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費等損失299416.29元的50%計149708.15元。因精神撫慰金不是商業(yè)保險承保范圍，原告袁永川與被告德州華鷹物流有限公司庭審后達成調(diào)解協(xié)議:被告德州華鷹物流有限公司賠償原告袁永川保險責任外應由被告承擔的精神撫慰金17000元，訴訟費由原告承擔，其余雙方互不追究。本院認為，該協(xié)議不違背法律規(guī)定，本院予以確認。因協(xié)議已履行完畢，故被告德州華鷹物流有限公司不再承擔原告損失的賠償責任。對原告訴訟請求中超過以上數(shù)額部分本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，綜上，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司賠償原告袁永川醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費等損失149708.15（賠償款打入原告袁永川之父袁鳳崗在中國工商銀行股份有限公司河間支行的銀行卡，卡號為:62×××03）。自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。
二、被告德州華鷹物流有限公司、李振國不再承擔原告損失的賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費用3861元，原告袁永川負擔615元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司負擔3246元（因訴訟費已由原告予交，故被告應交納訴訟費打入原告袁永川之父袁鳳崗在中國工商銀行股份有限公司河間支行的銀行卡，卡號為:62×××03）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院

本院認為，各被告對證據(jù)1無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認。本院認為，證據(jù)2司法鑒定意見書系由本院委托具備相關資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)依法出具，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定的申請，也未提交證據(jù)證實其主張，且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，鑒定費是為確認保險責任如何承擔的必要、合理費用，應由保險公司承擔，故本院被告主張不予支持，對證據(jù)2的證據(jù)效力予以確認。對證據(jù)3被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司雖有異議，但未提交證據(jù)證實，故本院對證據(jù)3的證據(jù)效力予以確認。對證據(jù)4二被告認為不是正式發(fā)票，本院認為該銷售記錄表未加蓋公章，不能證實其真實性，故本院對證據(jù)4的證據(jù)效力不予確認。對證據(jù)5真實性被告均無異議，但認為但只憑從業(yè)證資格證不能證實原告從事道路運輸業(yè)，本院認為，原告系在從事運輸業(yè)務中受傷，且持有道路運輸從業(yè)資格證，能證實原告從事運輸工作，故本院對證據(jù)5的證據(jù)效力予以確認。對證據(jù)6的真實性各被告無異議，但認為護理人員應為原告近親屬，而不是其親屬姑姑，本院認為，法律未對護理人員與傷者的身份做強制性規(guī)定，故由原告姑姑對其護理不違背法律規(guī)定，故本院對被告主張不予支持，對證據(jù)6的證據(jù)效力予以確認。對證據(jù)7各被告均無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認。證據(jù)8系公安部門進行登記的戶口本，且經(jīng)本院與原件核實無異，故本院對其證據(jù)效力予以確認。對證據(jù)9，本院認為，原告先后三次在華北石油總醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院住院治療，交通費系原告就醫(yī)過程中必然發(fā)生的費用，綜合原告就醫(yī)的時間、地點、次數(shù)及必要的護理人員的往返，本院酌定交通費為4000元。
經(jīng)原、被告舉證質(zhì)證、合議庭綜合評議，對本案事實確認如下:
2013年9月6日2時許，袁永川駕駛冀P×××××貨車沿大河線由南向北行駛至50KM處時，撞上由南向北順向停在公路東側(cè)被告李振國駕駛的魯N×××××、魯N×××××掛貨車尾部，造成雙方車輛損毀，袁永川受傷，尹廷明死亡，現(xiàn)場周圍房屋及物品受損的交通事故。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊認定，袁永川、李振國均負事故同等責任，尹廷明無責任。原告袁永川受傷后先后三次在華北石油總醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院住院治療。
又查明，李振國駕駛的魯N×××××、魯N×××××掛貨車所有人為被告德州華鷹物流有限公司，李振國系被告德州華鷹物流有限公司職工，其駕駛魯N×××××、魯N×××××掛貨車發(fā)生事故時系履行職務期間。魯N×××××、魯N×××××掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司投有交強險1份，限額為30萬元的第三者責任保險1份，另投保有道路危險貨物承運人責任保險，其中第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失每次限額為60萬元。
另查明，原告就部分損失已在本院進行過起訴，本院（2013）河民初字第2248號民事判決書，判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司在保險限額內(nèi)賠償原告袁永川損失247639元，其中包含在華北石油總醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院第一次住院的醫(yī)療費、住院伙食補助費、車輛損失、及在北京積水潭醫(yī)院第一次住院期間的護理費4730元。因本次事故還有其他人員傷亡，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司的交強險、第三者責任保險的保險限額已賠償完畢，在道路危險貨物承運人責任保險中賠償14514元。
根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照河北省公安廳關于印發(fā)2014年度河北省交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)的通知，本次事故給原告造成的剩余損失為:1、原告在北京積水潭醫(yī)院第二次住院花費醫(yī)療費31172.92元。2、原告在北京積水潭醫(yī)院第二次住院12天，住院伙食補助費按每天50元標準計算，計為50×12=600元。3、經(jīng)鑒定，原告的誤工期限為180天，原告從事交通運輸業(yè)，原告的誤工費按交通運輸業(yè)職工年平均工資47249元的標準計算，計為47249÷365×180=23300.87元。4、經(jīng)鑒定原告的護理期限為120天，住院期間2人護理，出院1人護理。原告先后住院10天、43天、12天，合計65天，住院期間的其護理費按職工年平均工資標準42532元計算2人，出院后原告由其姑姑袁鳳坦護理，袁鳳坦系城鎮(zhèn)居民，其護理費按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計算，扣除（2013）河民初字第2248號民事判決書中已判決被告支付的護理費4730元，計為42532÷365×65×2＋22580÷365×（120-65）-4730=13820.85元。5、經(jīng)鑒定原告構(gòu)成三級殘一處、十級傷殘一處，原告系農(nóng)村居民，其殘疾賠償金按農(nóng)村居民人均所純收入9102元標準計算，計為9102×20×85%=154734元。6、原告有二個被撫養(yǎng)人，其子袁泰寧2010年12月16日出生，有二個撫養(yǎng)人，應撫養(yǎng)15年，其女袁莫凡2007年11月16日出生，有二個撫養(yǎng)人，應撫養(yǎng)12年，其被撫養(yǎng)人生活費按農(nóng)村居民人均年生活消費支出6134元標準計算，計為6134÷2×（15＋12）×85%=70387.65元。7、原告主張精神撫慰金40000元，被告對此不予認可，本院認為原告因此次事故造成傷殘，給其身體和精神造成一定損害，綜合原告的傷情，原告主張精神撫慰金40000元比較適宜，故本院對原告此主張予以支持。8、鑒定費1400元。9、交通費4000元。以上損失合計339416.29元。
庭審后，原告袁永川與被告德州華鷹物流有限公司達成調(diào)解協(xié)議:被告德州華鷹物流有限公司賠償原告袁永川保險責任外應由被告承擔的精神撫慰金17000元，訴訟費由原告承擔，其余雙方互不追究。協(xié)議已履行完畢。
本院認為，袁永川駕駛冀P×××××貨車撞上被告李振國駕駛的魯N×××××、魯N×××××掛貨車尾部，造成雙方車輛損毀，袁永川受傷，尹廷明死亡，現(xiàn)場周圍房屋及物品受損的交通事故。此事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊認定，袁永川、李振國均負事故同等責任，尹廷明無責任。因李振國駕駛的魯N×××××、魯N×××××掛汽車所有人為被告德州華鷹物流有限公司，李振國系被告德州華鷹物流有限公司職工，發(fā)生事故時系履行職務期間。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條:“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，對因此次事故給原告袁永川造成的損失應由被告德州華鷹物流有限公司承擔賠償責任，被告李振國不承擔原告損失的賠償責任。又因魯N×××××、魯N×××××掛汽車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司投有交強險1份，限額為30萬元的第三者責任保險1份，另投保了道路危險貨物承運人責任保險，其中第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失每次限額為60萬元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！钡囊?guī)定，因交強險和第三者責任保險的賠償限額已在其他案件賠償完畢，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司應按事故責任比例在道路危險貨物承運人責任保險第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告袁永川醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費等損失299416.29元的50%計149708.15元。因精神撫慰金不是商業(yè)保險承保范圍，原告袁永川與被告德州華鷹物流有限公司庭審后達成調(diào)解協(xié)議:被告德州華鷹物流有限公司賠償原告袁永川保險責任外應由被告承擔的精神撫慰金17000元，訴訟費由原告承擔，其余雙方互不追究。本院認為，該協(xié)議不違背法律規(guī)定，本院予以確認。因協(xié)議已履行完畢，故被告德州華鷹物流有限公司不再承擔原告損失的賠償責任。對原告訴訟請求中超過以上數(shù)額部分本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，綜上，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司賠償原告袁永川醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費等損失149708.15（賠償款打入原告袁永川之父袁鳳崗在中國工商銀行股份有限公司河間支行的銀行卡，卡號為:62×××03）。自本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行完畢。
二、被告德州華鷹物流有限公司、李振國不再承擔原告損失的賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
訴訟費用3861元，原告袁永川負擔615元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司負擔3246元（因訴訟費已由原告予交，故被告應交納訴訟費打入原告袁永川之父袁鳳崗在中國工商銀行股份有限公司河間支行的銀行卡，卡號為:62×××03）。

審判長：王國海
審判員：劉春景
審判員：郝秀芳

書記員：李欣