再審申請人（原審原告）：袁某，女，生于2006年8月24日，漢族，四川省長寧縣人，住四川省長寧縣。
法定代理人：袁正海，男，漢族，生于1979年8月4日，四川省長寧縣人，住四川省長寧縣。
法定代理人：胡曉蘭，女，生于1987年8月9日，漢族，四川省古藺縣人，住四川省古藺縣。
再審申請人袁某的法定代理人的委托代理人余勇，四川舟度律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審被告）：李某某，男，生于1977年10月15日，漢族，四川省興文縣人，住四川省興文縣。
被申請人（原審被告）：李德勇，男，生于1981年1月24日，漢族，四川省興文縣人，住四川省興文縣。
被申請人李德勇委托李某某作為代理人，李某某系李德勇所在宜賓市晶恒礦業(yè)有限責(zé)任公司的法律部主任，持該單位推薦信出庭。
被申請人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興文支公司。
住所地：興文縣中城鎮(zhèn)中山街97號。
負(fù)責(zé)人羅成彩，經(jīng)理。
委托代理人向才平，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長寧支公司員工。
被申請人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司。
住所地：成都市武侯區(qū)人民南路三段1號平安財富中心12F、13F。
負(fù)責(zé)人李小安，經(jīng)理。
委托代理人代鋼，四川竹海律師事務(wù)所律師。

再審申請人袁某因與被申請人李某某、李德勇、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興文支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服本院作出（2012）長民初字第1149號民事判決，向本院申請再審。本院于2016年5月27日作出（2016）川1524民監(jiān)2號民事裁定再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人袁某的法定代理人袁正海、胡曉蘭的委托代理人余勇，被申請人李德勇的委托代理人被申請人李某某，被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興文支公司的委托代理人向才平，被申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司的委托代理人代鋼到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會討論并作出決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案爭議的焦點為再審申請人是否應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算賠償金額的問題；爭議事實為再審申請人是否在城鎮(zhèn)生活、消費、居?。阂皇墙?jīng)法庭質(zhì)證后未被原審認(rèn)證的暫住證、租房合同等證據(jù)是否證明其長期居住在城鎮(zhèn)的事實；二是袁某是否長期在城鎮(zhèn)生活消費的事實。圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認(rèn)定如下：
針對爭議事實一，再審申請人經(jīng)法庭質(zhì)證后未被原審認(rèn)證的暫住證、租房合同等證據(jù)是否證明原告長期居住在城鎮(zhèn)的事實。原審認(rèn)為原告提供的暫住證系復(fù)印件故未予以認(rèn)定，原審本院調(diào)查西城幼兒園無宿舍故認(rèn)為原告陳述不實，故未予采信。再審申請人出示新證據(jù)，長公治NO:005159暫住證，證明再審申請人的母親胡曉蘭于2010年9月29日辦理暫住證暫住地址為長寧鎮(zhèn)田壩街34號3幢；出示代應(yīng)香、楊培容租房協(xié)議兩份附帶代應(yīng)香的調(diào)查筆錄予以佐證，證明代應(yīng)香于2009年1月25日將位于西城幼兒園右通道進去后的房屋轉(zhuǎn)租給原告的事實，門牌上寫的是西城幼兒園，并非居住在西城幼兒園；證明楊培容于2010年1月25日將田壩街34號2幢的住房租給原告的事實。被申請人未提出質(zhì)證異議；暫住證屬新證據(jù)，再審申請人提供前述證據(jù)可以形成證據(jù)鏈接，可以相互印證，故本院予以采信。
針對爭議事實二，再審申請人是否在城鎮(zhèn)長期生活消費。再審申請人出示袁某在長寧鎮(zhèn)七彩幼兒園和龍頭鎮(zhèn)貝貝樂中心幼兒園出具的證明書各一份；證明袁某2009年3月3日起在長寧縣七彩幼兒園讀書，2011年2月轉(zhuǎn)到龍頭鎮(zhèn)貝貝樂中心幼兒園讀書，2012年2月又轉(zhuǎn)入七彩幼兒園讀書，兩份證明均蓋有鮮章，其中長寧縣七彩幼兒園說明了家長來接送的情況。被申請人未提出質(zhì)證異議，前述證據(jù)本院予以采信。
再審查明，袁某的母親胡曉蘭于2010年1月25日向楊培容租住位于田壩街34號住房一套，于2010年9月29日在長寧縣長寧鎮(zhèn)派出所辦理暫住地址為長寧鎮(zhèn)田壩街34號3幢的暫住證；袁某于2009年3月3日起在長寧縣七彩幼兒園讀書；于2011年2月轉(zhuǎn)到龍頭鎮(zhèn)貝貝樂中心幼兒園就讀；2012年2月又轉(zhuǎn)入長寧縣七彩幼兒園讀書。袁某一直隨父母在城鎮(zhèn)居住、學(xué)習(xí)、生活。本院于2015年12月2日作（2015）長民再初字第3號生效民事判決，認(rèn)定胡曉蘭收入來源城鎮(zhèn)，在該起交通事故時適用城鎮(zhèn)人口計算賠償。
本院再審中，原、被告雙方表示對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分比例、投保情況、醫(yī)療費用、護理費用、住院伙食補助費、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費、原告十級傷殘等事實和確認(rèn)金額無爭議，故此部分再審查明與原審查明一致。
再審查明，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興文支公司的交強險對傷者賠償已履行完畢。胡曉蘭同意將該公司因此次交通事故賠付錢款用于袁正海的其它民事糾紛賠償，該款翠屏區(qū)人民法院已執(zhí)行。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司在原審判決生效后已賠付。
上述事實有再審申請人、被申請人的當(dāng)庭陳述及經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：①袁某及法定代理人袁正海戶籍信息、胡曉蘭與袁正海結(jié)婚證復(fù)印件；②（2012）長民初字第1149號民事判決及案卷、（2015）長民再初字第3號民事判決及案卷；③翠屏區(qū)人民法院執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書、轉(zhuǎn)賬單；④唐洪玉調(diào)查筆錄、班車運營線路；⑤長公治NO:005159暫住證復(fù)印件；⑥楊培容租房協(xié)議；⑦長寧鎮(zhèn)七彩幼兒園和龍頭鎮(zhèn)貝貝樂中心幼兒園出具的證明；⑧經(jīng)雙方核對簽字確認(rèn)的庭審筆錄及再審申請人承擔(dān)訴訟費的申請（③⑤④⑦原件見（2015）長民再初字第3號民事判決案卷，④⑤⑥⑦為復(fù)印件）。
本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點為再審申請人是否符合適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償條件。經(jīng)長寧縣公安局交通管理大隊事故認(rèn)定，李德勇承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。再審申請人袁某提交暫住證、租房協(xié)議、幼兒園出具的證明、調(diào)查筆錄、本院生效判決文書證明其隨父母長期在城鎮(zhèn)居住、就讀、消費的事實。袁某在該起交通事故時為學(xué)齡前兒童，其父母收入來源于城鎮(zhèn)，學(xué)費及生活消費來源于父母，此類費用應(yīng)視為在城鎮(zhèn)的消費支出；幼兒的撫育需要父母緊密陪伴，袁某亦一直隨父母居住在城鎮(zhèn)；本院認(rèn)為，再審申請人戶籍地雖在農(nóng)村，但應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民對待，其要求以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償?shù)闹鲝垼枰灾С?。再審申請人主張適用再審?fù)忁q論終結(jié)時即2016年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定即：“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，………上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度”；其訴請賠償年度標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)適用原審辯論終結(jié)時即2012年度全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計算賠償。再審申請人要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，其余訴訟請求認(rèn)同原審判決確定的金額，自愿承擔(dān)訴訟費用，本院予以準(zhǔn)許；被申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司提出應(yīng)扣除醫(yī)藥費中15%自費藥的意見，無證據(jù)予以支持，本院不予采納。綜上，再審申請人袁某因交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償為：醫(yī)療費21717.28元、續(xù)醫(yī)費15000元、護理費1000元（40元/天×25天）、住院伙食補助費375元（15元/天×25天）、精神損害撫慰金6000元、交通費200元、鑒定費1300元，殘疾賠償金78755.6元（17899元×20年×22%），共計124347.9元。被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司興文支公司提出交強險對傷者已履行完畢的依據(jù)，本院認(rèn)為該公司已履行賠償義務(wù)。川Q89221號小型轎車在被申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險和不計免賠等，被申請人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司應(yīng)按照與承保車輛合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任,已賠償部分應(yīng)予扣減。根據(jù)本院再審查明的事實以及對證據(jù)的認(rèn)定，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款、第二百零七條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

審判長 周霞
人民陪審員 向?qū)W彬
人民陪審員 何衛(wèi)權(quán)

書記員： 高冰清