袁某某
關(guān)詠菊（遼寧精華律師事務(wù)所）
張某
天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司
佟鑫亮
白雪松

原告:袁某某，女。
委托代理人:關(guān)詠菊，遼寧精華律師事務(wù)所律師。
被告:張某，男。
被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司。住所地:丹東市振興區(qū)興五路壩外2號第五層。
負責人:李德成，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:佟鑫亮，男。
委托代理人:白雪松，男。
原告袁某某訴被告張某、天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由審判員裴學良適用簡易程序獨任公開開庭進行了審理。原告袁某某及委托代理人關(guān)詠菊、被告張某、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司的委托代理人佟鑫亮、白雪松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告袁某某在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。張某為機動車的所有人，在交通事故中承擔主要責任，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司作為遼F66T11號小型轎車交強險和商業(yè)險的保險人，應(yīng)在交強險和商業(yè)險的限額內(nèi)承擔保險理賠責任。鳳城市公安局交通警察大隊認定張峰承擔事故的全部責任，武雙蘭、袁某某不承擔事故責任。程序合法，劃分責任適當，本院予以采信。
原告袁某某請求賠償醫(yī)療費37995.98元，提供鳳城市中心醫(yī)院等相關(guān)機構(gòu)出具的數(shù)額為37995.98元的醫(yī)療費用收據(jù)10張，真實有效，本院予以采信。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司在訴訟中抗辯稱因扣除原告的非醫(yī)保用藥8870元，因鳳城市中心醫(yī)院出具了被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司提供的醫(yī)療費用審核表僅作為基本醫(yī)保報銷比例的參考、不能作為司法訴訟憑證的說明，且與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司沒有提供商業(yè)險保險合同，對被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司的抗辯觀點不予采信。
原告袁某某請求賠償住院伙食補助費1155元。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司、被告張某均沒有異議，本院予以確認。
原告袁某某請求賠償護理費2783.55元。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司、被告張某均沒有異議，本院予以確認。
原告袁某某請求賠償誤工費7920.5元。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司在訴訟中抗辯稱原告超過國家規(guī)定的年齡不同意賠償誤工費。原告的身份為農(nóng)民，沒有固定的收入，一生都要以勞動維護生濟，同時，原告請求被告賠償?shù)恼`天期限遠低于醫(yī)囑建議的注意期間，對被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司的抗辯觀點，不予采信。原告的誤工費為7844元（13195元÷365天×217天）。原告的請求超過法律規(guī)定，對于超過部分，本院不予支持。
原告袁某某請求賠償殘疾賠償金21761元（含被撫養(yǎng)人生活費）。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司、被告張某對殘疾賠償金的基本數(shù)額21046元對沒有異議，本院予以確認。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司抗辯稱袁子友與原告不在一起居住，不同意理賠被撫養(yǎng)人生活費，其抗辯觀點于法無據(jù)，不予采信。對袁子友的撫養(yǎng)費為715元（7159元×5年÷5人×10%）。原告袁某某請求賠償殘疾賠償金21761元，于法有據(jù)，本院予以支持。
原告袁某某請求賠償精神損害撫慰金5000元。原告在交通事故中構(gòu)成十級傷殘，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司在考慮到原告構(gòu)成十級傷殘、在事故中沒有責任的情況下同意賠償3000元，本院認為合理。對于超出的部分，本院不予保護。
原告袁某某要求賠償二次治療費8000元。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司同意理賠3000元，原告同意，本院予以確認。
原告袁某某請求賠償交通費715元。在原告提供的交通費收據(jù)有連號的情況下被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司同意賠償318元，本院認為合理，予以確認。
原告袁某某請求賠償復(fù)印費38元，于法無據(jù)，不予支持。
原告的醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、傷殘賠償金等合理部分合計74857.53元（37995.98元＋1155元＋2783.55元＋7844元＋21761元＋3000元＋318元），由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔?？鄢桓嫣彀藏敭a(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司為原告墊付了搶救費用10000元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司應(yīng)支付原告64857.53元
被告張某雖然有責任，但因保險公司在保險理賠范圍內(nèi)對原告進行了足額的理賠，不承擔給付義務(wù)。
被告張某請求原告返還墊付的29150.98元醫(yī)療費用和伙食補助費用，扣除其應(yīng)當承擔的訴訟費、鑒定費共計1560元，原告應(yīng)返還被告27590.98元。即被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司實際應(yīng)支付原告袁某某37266.55元，實際應(yīng)支付被告張某27590.98元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第三十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條第一款第（一）、（三）、（六）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)實際應(yīng)支付原告袁某某37266.55元元，實際應(yīng)支付被告張某27590.98元；
二、駁回原告袁某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1960元，減半收取980元，鑒定費700元，共計1680元，由原告袁某某承擔120元，被告張某承擔1560元（已抵頂）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省丹東市中級人民法院。

本院認為:原告袁某某在交通事故中受到傷害，系被侵權(quán)人，有權(quán)依照侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定要求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。張某為機動車的所有人，在交通事故中承擔主要責任，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司作為遼F66T11號小型轎車交強險和商業(yè)險的保險人，應(yīng)在交強險和商業(yè)險的限額內(nèi)承擔保險理賠責任。鳳城市公安局交通警察大隊認定張峰承擔事故的全部責任，武雙蘭、袁某某不承擔事故責任。程序合法，劃分責任適當，本院予以采信。
原告袁某某請求賠償醫(yī)療費37995.98元，提供鳳城市中心醫(yī)院等相關(guān)機構(gòu)出具的數(shù)額為37995.98元的醫(yī)療費用收據(jù)10張，真實有效，本院予以采信。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司在訴訟中抗辯稱因扣除原告的非醫(yī)保用藥8870元，因鳳城市中心醫(yī)院出具了被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司提供的醫(yī)療費用審核表僅作為基本醫(yī)保報銷比例的參考、不能作為司法訴訟憑證的說明，且與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司沒有提供商業(yè)險保險合同，對被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司的抗辯觀點不予采信。
原告袁某某請求賠償住院伙食補助費1155元。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司、被告張某均沒有異議，本院予以確認。
原告袁某某請求賠償護理費2783.55元。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司、被告張某均沒有異議，本院予以確認。
原告袁某某請求賠償誤工費7920.5元。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司在訴訟中抗辯稱原告超過國家規(guī)定的年齡不同意賠償誤工費。原告的身份為農(nóng)民，沒有固定的收入，一生都要以勞動維護生濟，同時，原告請求被告賠償?shù)恼`天期限遠低于醫(yī)囑建議的注意期間，對被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司的抗辯觀點，不予采信。原告的誤工費為7844元（13195元÷365天×217天）。原告的請求超過法律規(guī)定，對于超過部分，本院不予支持。
原告袁某某請求賠償殘疾賠償金21761元（含被撫養(yǎng)人生活費）。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司、被告張某對殘疾賠償金的基本數(shù)額21046元對沒有異議，本院予以確認。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司抗辯稱袁子友與原告不在一起居住，不同意理賠被撫養(yǎng)人生活費，其抗辯觀點于法無據(jù)，不予采信。對袁子友的撫養(yǎng)費為715元（7159元×5年÷5人×10%）。原告袁某某請求賠償殘疾賠償金21761元，于法有據(jù)，本院予以支持。
原告袁某某請求賠償精神損害撫慰金5000元。原告在交通事故中構(gòu)成十級傷殘，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司在考慮到原告構(gòu)成十級傷殘、在事故中沒有責任的情況下同意賠償3000元，本院認為合理。對于超出的部分，本院不予保護。
原告袁某某要求賠償二次治療費8000元。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司同意理賠3000元，原告同意，本院予以確認。
原告袁某某請求賠償交通費715元。在原告提供的交通費收據(jù)有連號的情況下被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司同意賠償318元，本院認為合理，予以確認。
原告袁某某請求賠償復(fù)印費38元，于法無據(jù)，不予支持。
原告的醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、傷殘賠償金等合理部分合計74857.53元（37995.98元＋1155元＋2783.55元＋7844元＋21761元＋3000元＋318元），由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔。扣除被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司為原告墊付了搶救費用10000元，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司應(yīng)支付原告64857.53元
被告張某雖然有責任，但因保險公司在保險理賠范圍內(nèi)對原告進行了足額的理賠，不承擔給付義務(wù)。
被告張某請求原告返還墊付的29150.98元醫(yī)療費用和伙食補助費用，扣除其應(yīng)當承擔的訴訟費、鑒定費共計1560元，原告應(yīng)返還被告27590.98元。即被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司實際應(yīng)支付原告袁某某37266.55元，實際應(yīng)支付被告張某27590.98元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?第一款 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第三十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條第一款第（一）、（三）、（六）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司丹東中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)實際應(yīng)支付原告袁某某37266.55元元，實際應(yīng)支付被告張某27590.98元；
二、駁回原告袁某某的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1960元，減半收取980元，鑒定費700元，共計1680元，由原告袁某某承擔120元，被告張某承擔1560元（已抵頂）。

審判長：裴學良

書記員：楊明月