原告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃志宏，上海君典律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃路遙，上海君典律師事務所律師。
　　被告：上海美都建設工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：葉麟，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李小虎，上海漢盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：石雪華，上海漢盛律師事務所律師。
　　原告袁某某與被告上海美都建設工程有限公司借款合同糾紛一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年4月8日、5月21日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人黃路遙、被告委托訴訟代理人石雪華參加了第一次庭審，原告委托訴訟代理人黃志宏、被告委托訴訟代理人李小虎參加了第二次庭審。本案現已審理終結。
　　原告袁某某向本院提出訴訟請求：1.被告向原告償還借款本金人民幣250,000元(以下幣種同)；2.被告向原告支付借款利息(以250,000元為基數，自2013年11月30日起至還清之日為止，按年利率12%計算)。事實和理由：原告袁某某的丈夫與被告公司原法定代表人謝斌權系朋友關系，因資金周轉需要，被告向原告借款現金250,000元，雙方約定被告按照年利率12%支付借款利息，但未約定還款期限。從2008年起至2013年被告均按年利率12%向原告支付上年度的借款利息，支付方式是直接轉賬至原告女婿張艷明的銀行卡中，從2014年2月12日向原告支付過2013年的利息后至今被告未向原告支付過利息，也未償還本金。原告遂提起訴訟。
　　被告上海美都建設工程有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由如下：第一，借款收據上加蓋的是被告發(fā)票專用章，而非被告公章；第二，2017年6月20日，被告股權發(fā)生變更，法定代表人亦同時變更，現法定代表人對此前債權并不知悉，系前法定代表人的債務，與被告無關；第三，雙方未約定借款利率。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據，被告未提交證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。經質證，被告對原告提交的證據提出如下意見：
　　一、原告提供日期為2008年11月30日的收據存根一份，證明被告向原告借款250,000元的事實。被告對三性均不予認可，認為上面添加字體不知何人添加。
　　二、原告提供戶口簿及結婚證、銀行卡及銀行交易流水，證明被告在2014年2月12日前將利息轉賬至原告女婿張艷明的銀行卡上。被告對真實性均無異議，但認為與本案無關，看不出付款方是誰。
　　三、原告提供謝斌權簽名的情況說明及其身份證復印件，證明謝斌權認可被告欠款屬實，借款用于被告，并約定年利率12%。被告認為真實性無法核實，即使真實，也無證據證明借款用于被告。
　　四、原告提供收據復印件三份，證明被告向原告女兒、丈夫借款280,000元事實。被告認為與本案無關。
　　五、原告提供銀行流水明細說明、沈建英與張艷明的銀行交易明細，證明被告通過沈建英支付利息的賬號情況。被告認為無法分清支付的那一筆借款利息，被告無法核實，交易明細也無法看出兩個賬號為同一賬號。
　　六、原告提供(2017)滬0120民初13277號民事判決書，證明沈建英為被告財務，借款用于被告，并約定年利率12%。被告認為沈建英在該案中的證詞無法證明本案借款情況，對關聯性不認可。
　　對上述證據的認定，本院認為：鑒于收據存根形式上蓋有被告發(fā)票專用章，內容上反映了原被告之間的借款關系，與本案事實存在直接關聯，故對真實性、關聯性予以認定。其余證據之間能形成證據鏈，證明原告所主張的事實，故對真實性、關聯性均予以認定。
　　根據原、被告的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
　　2008年11月30日，被告因經營需要向原告借款，原告向被告交付250,000元現金。被告向原告出具編號為042730的收據。
　　后，原告將收據遺失，被告將其處的收據存根復印并加蓋發(fā)票專用章后交付原告，收據載明交款單位為袁某某、收款事由為借款。
　　2011年至2014年，被告通過其會計沈建英的銀行賬號向原告女婿張艷明賬號支付了2010年11月30日至2013年11月29日的利息。
　　2019年5月9日，謝斌權在一份情況說明上簽名，情況說明載明：謝斌權于2007年至2008年期間曾任被告的股東，2008年11月30日，美都公司向原告借款250,000元，當時公司要求以現金方式出借，未約定還款日期，約定年利率為12%，利息通過會計沈建英賬號轉到張艷明的銀行卡上。2014年以后未付利息。
　　本院審理中，經調解，雙方當事人未能達成一致意見。
　　本院認為，本案的爭議焦點為被告是否成為涉案借款法律關系的借款主體。原告提供的收據上雖加蓋被告發(fā)票專用章，但庭審中被告并未否認該發(fā)票專用章的真實性，僅認為發(fā)票專用章與公章不具有同等法律效力，鑒于該收據能反映被告收到了款項，并在財務角度上寫明了借款，故本院認為原、被告之間存在借款合同關系。關于利息，鑒于原告提供的銀行流水、謝斌權的情況說明都能反映雙方約定了年利率12%，故對原告主張的利息，本院予以支持。被告辯稱，2014年后原告未主張，視為原告放棄債權，訴訟時效已過。本院認為，雙方未約定還款期限，原告可隨時要求返還，原告主張并未超過訴訟時效期間，對被告的辯稱不予采信。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海美都建設工程有限公司于本判決生效之日起十日內歸還原告袁某某借款本金250,000元；
　　二、被告上海美都建設工程有限公司于本判決生效之日起十日內償付原告袁某某以250,000元為本金自2013年11月30日起至實際清償之日止按年利率12%計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,050元，減半收取計2,525元，由被告上海美都建設工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐曉麗

書記員：楊??莉