上訴人（原審原告）：袁某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住秭歸縣。
法定代理人：袁某2（袁某1之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秭歸縣中醫(yī)醫(yī)院兒科醫(yī)師，住秭歸縣。
委托訴訟代理人：李奕勇（袁某1之伯父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)人民政府四唯街辦事處退休工作人員，住武漢市硚口區(qū)。（一般授權(quán)代理）
上訴人（原審被告）：秭歸縣巨某物業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：秭歸縣茅坪鎮(zhèn)迎和路3號，統(tǒng)一社會信用代碼91420527739141055F。
法定代表人：周亮，該公司董事長。
委托訴訟代理人：何建林，湖北林華安律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
上訴人（原審被告）：秭歸縣公安局。住所地：秭歸縣茅坪鎮(zhèn)長寧大道15號，統(tǒng)一社會信用代碼11420527011136026Y。
法定代表人：楊勁峰，該局局長。
委托訴訟代理人：呂慶華，湖北林華安律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

上訴人袁某1與上訴人秭歸縣巨某物業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱巨某物業(yè)公司）、秭歸縣公安局（以下簡稱公安局）健康權(quán)糾紛一案，不服秭歸縣人民法院（2015）鄂秭歸民初字第00422號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，上訴人袁某1、巨某物業(yè)公司、公安局均未向本院提交新證據(jù)。原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案各方爭議的是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)問題。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案袁某1身體遭受損害的原因是其在七層樓頂翻越圍墻，踏上石棉瓦雨棚，而雨棚不能承重而導(dǎo)致的身體墜落。因事發(fā)樓宇是公安局原修建的宿舍樓，后來雖然落實房改政策出售給職工，但公安局仍然作為區(qū)分所有權(quán)人之一，以及樓房修建單位和物業(yè)管理委托人，在樓頂搭建雨棚之初，沒有充分考慮居民樓人員特點，妥善設(shè)置安全警示標(biāo)志，采取周全的防護措施，與袁某1發(fā)生墜落的損害后果具有侵權(quán)法上的因果關(guān)系。同理，巨某物業(yè)公司受公安局的委托對涉事樓房進行日常管理和維護，對于樓頂存在的安全隱患沒有及時進行安全警示和防護，或者反饋給相關(guān)主管單位，工作中也存在疏忽之處。但是，受害者本人袁某1事發(fā)時雖未滿14周歲，但作為不完全民事行為能力人，其心智發(fā)育程度，應(yīng)當(dāng)對在高空翻越圍墻，踩踏石棉瓦雨棚的危險后果具有一定程度的認(rèn)知，其監(jiān)護人對其也未盡到充分安全教育和監(jiān)護責(zé)任，這是事故發(fā)生最主要、最直接的原因。結(jié)合上述幾個方面，從因果關(guān)系的聯(lián)系程度、主觀過錯大小以及損害后果形成的原因力比例來看，袁某1的監(jiān)護人對其身體損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任并承擔(dān)主要損害賠償份額，公安局和巨某物業(yè)公司作為共同侵權(quán)人連帶承擔(dān)次要賠償責(zé)任。一審法院在審核袁某1所有經(jīng)濟損失金額基礎(chǔ)上，扣減醫(yī)保及保險報銷部分，認(rèn)定其實際經(jīng)濟損失，并酌情支持精神損害撫慰金、營養(yǎng)費、交通費等費用合法有據(jù)。原審判決認(rèn)定公安局和巨某物業(yè)公司連帶承擔(dān)120000元，對此認(rèn)定，符合侵權(quán)責(zé)任比例認(rèn)定理應(yīng)考慮的過錯、原因力等相關(guān)因素，具有法律依據(jù)和情理支撐。
綜上所述，上訴人袁某1、秭歸縣公安局、巨某物業(yè)公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 鄢睿
審判員 袁紅文
代理審判員 張端

書記員： 王瑋