袁某
陳勇（河北雪松律師事務(wù)所）
徐某
孫書法（河北通勝律師事務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
張建軍

原告袁某。
法定代理人袁建華。
委托代理人陳勇，河北雪松律師事務(wù)所律師。
被告徐某。
委托代理人孫書法，河北通勝律師事務(wù)所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地:滄州市開發(fā)區(qū)東海路靖燁科技園8號樓9層。
法定代表人艾軍，經(jīng)理。
委托代理人張建軍，該公司職員。
原告袁某與被告徐某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱永安保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某的法定代理人袁建華、委托代理人陳勇、被告徐某的委托代理人孫書法、被告永安保險公司的委托代理人張建軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，徐某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，造成原告袁某受傷，被告應(yīng)對原告的損失予以賠償。被告徐某對滄州市公安交警一大隊作出的徐某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，袁某無責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但不能提供證據(jù)證實其主張，也未在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)議申請，本院對該主張不予支持。滄州市公安交警一大隊作出的責(zé)任認(rèn)定合法準(zhǔn)確，本院予以采信。
滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2015年4月27日做出的（2015）臨鑒字第255號司法鑒定意見書程序合法、正當(dāng)，本院對該鑒定意見予以采信。
原告主張醫(yī)療費40789元，原告提供滄州市人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)、病案、用藥明細(xì)、診斷證明，以證明原告支出的醫(yī)療費，原告舉證充分，本院依法支持。
原告主張住院伙食補助費1600元（住院16天，每天100元），計算合法，本院依法予以支持。
原告主張營養(yǎng)費6000元（經(jīng)鑒定營養(yǎng)期限為120天，每天50元計算），被告有異議，原告主張數(shù)額過高，本院酌定每天30元，參照鑒定意見營養(yǎng)期限為120天，故營養(yǎng)費為3600元（30×120=3600元）。
原告主張殘疾賠償金44818元（參照2015年度農(nóng)村消費性支出10186元計算20年，參照傷殘系數(shù)22%計算），參照鑒定意見原告構(gòu)成一個九級傷殘、一個十級傷殘，原告主張參照傷殘系數(shù)22%計算，因在法庭辯論終結(jié)前尚未執(zhí)行2015年度人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，故參照2014年度農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算殘疾賠償金，故殘疾賠償金為40049元（9102元×20年×22%=40049元）。
原告主張護(hù)理費13790元（住院期間母親曲小樂和父親袁建華護(hù)理，出院后父親一人護(hù)理104天，曲小樂參照2014年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，袁建華參照其日工資為110元計算），原告提供滄州市運河區(qū)大銅機械廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、停發(fā)工資證明、勞動合同，以證明護(hù)理人袁建華的月平均工資3300元，被告對曲小樂的護(hù)理費無異議，對袁建華的護(hù)理費證據(jù)有異議，原告舉證不足，但其工資收入符合當(dāng)?shù)貏?wù)工人員應(yīng)獲取勞動報酬的實際水平，故認(rèn)定袁建華日平均工資110元，曲小樂參照2014年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資13664元計算，參照鑒定意見護(hù)理期限一百二十日（住院期間二人護(hù)理一十六日，出院后一人護(hù)理一百零四日），原告計算合法，本院依法支持。
原告主張精神損害撫慰金18000元，被告稱精神損害撫慰金數(shù)額過高，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r及事故中的無過錯情況，本院依法酌定12000元。
原告主張二次手術(shù)費10000元，參照鑒定意見，本院依法支持。
原告主張鑒定費2000元、交通費400元，原告提供鑒定費、交通費票據(jù)為證，本院依法支持。
綜上，原告的損失共計124228元（醫(yī)療費40789元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費3600元、殘疾賠償金40049元、護(hù)理費13790元、精神損害撫慰金12000元、二次手術(shù)費10000元、鑒定費2000元、交通費400元）。徐某駕駛的冀J×××××號小型轎車的所有人為徐某本人，該車在被告永安保險公司投保交強險一份，且徐某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因被告徐某為原告墊付5000元，被告永安保險公司為原告墊付10000元，應(yīng)依法予以扣除，故應(yīng)先由被告永安保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告徐某負(fù)擔(dān)，因此被告永安保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告68239元（殘疾賠償金40049元、護(hù)理費13790元、精神損害撫慰金12000元、鑒定費2000元、交通費400元），以上共計78239元，扣除被告永安保險公司為原告墊付的10000元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司再賠償原告68239元；被告徐某賠償原告45989元（124228-78239=45989元），扣除被告徐某為原告墊付的5000元，故被告徐某再賠償原告40989元（45989-5000=40989元）。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損壞賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告78239元，扣除被告永安保險公司為原告墊付的10000元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司再賠償原告68239元；
二、被告徐某賠償原告45989元，扣除被告徐某為原告墊付的5000元，被告徐某再賠償原告40989元。
以上第一、二項待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2748元，由被告徐某負(fù)擔(dān)2450元，原告袁某負(fù)擔(dān)298元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在本次交通事故中，徐某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，造成原告袁某受傷，被告應(yīng)對原告的損失予以賠償。被告徐某對滄州市公安交警一大隊作出的徐某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，袁某無責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但不能提供證據(jù)證實其主張，也未在規(guī)定期限內(nèi)提出復(fù)議申請，本院對該主張不予支持。滄州市公安交警一大隊作出的責(zé)任認(rèn)定合法準(zhǔn)確，本院予以采信。
滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2015年4月27日做出的（2015）臨鑒字第255號司法鑒定意見書程序合法、正當(dāng)，本院對該鑒定意見予以采信。
原告主張醫(yī)療費40789元，原告提供滄州市人民醫(yī)院的醫(yī)療費票據(jù)、病案、用藥明細(xì)、診斷證明，以證明原告支出的醫(yī)療費，原告舉證充分，本院依法支持。
原告主張住院伙食補助費1600元（住院16天，每天100元），計算合法，本院依法予以支持。
原告主張營養(yǎng)費6000元（經(jīng)鑒定營養(yǎng)期限為120天，每天50元計算），被告有異議，原告主張數(shù)額過高，本院酌定每天30元，參照鑒定意見營養(yǎng)期限為120天，故營養(yǎng)費為3600元（30×120=3600元）。
原告主張殘疾賠償金44818元（參照2015年度農(nóng)村消費性支出10186元計算20年，參照傷殘系數(shù)22%計算），參照鑒定意見原告構(gòu)成一個九級傷殘、一個十級傷殘，原告主張參照傷殘系數(shù)22%計算，因在法庭辯論終結(jié)前尚未執(zhí)行2015年度人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，故參照2014年度農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算殘疾賠償金，故殘疾賠償金為40049元（9102元×20年×22%=40049元）。
原告主張護(hù)理費13790元（住院期間母親曲小樂和父親袁建華護(hù)理，出院后父親一人護(hù)理104天，曲小樂參照2014年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，袁建華參照其日工資為110元計算），原告提供滄州市運河區(qū)大銅機械廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、停發(fā)工資證明、勞動合同，以證明護(hù)理人袁建華的月平均工資3300元，被告對曲小樂的護(hù)理費無異議，對袁建華的護(hù)理費證據(jù)有異議，原告舉證不足，但其工資收入符合當(dāng)?shù)貏?wù)工人員應(yīng)獲取勞動報酬的實際水平，故認(rèn)定袁建華日平均工資110元，曲小樂參照2014年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資13664元計算，參照鑒定意見護(hù)理期限一百二十日（住院期間二人護(hù)理一十六日，出院后一人護(hù)理一百零四日），原告計算合法，本院依法支持。
原告主張精神損害撫慰金18000元，被告稱精神損害撫慰金數(shù)額過高，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r及事故中的無過錯情況，本院依法酌定12000元。
原告主張二次手術(shù)費10000元，參照鑒定意見，本院依法支持。
原告主張鑒定費2000元、交通費400元，原告提供鑒定費、交通費票據(jù)為證，本院依法支持。
綜上，原告的損失共計124228元（醫(yī)療費40789元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費3600元、殘疾賠償金40049元、護(hù)理費13790元、精神損害撫慰金12000元、二次手術(shù)費10000元、鑒定費2000元、交通費400元）。徐某駕駛的冀J×××××號小型轎車的所有人為徐某本人，該車在被告永安保險公司投保交強險一份，且徐某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因被告徐某為原告墊付5000元，被告永安保險公司為原告墊付10000元，應(yīng)依法予以扣除，故應(yīng)先由被告永安保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告徐某負(fù)擔(dān)，因此被告永安保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告68239元（殘疾賠償金40049元、護(hù)理費13790元、精神損害撫慰金12000元、鑒定費2000元、交通費400元），以上共計78239元，扣除被告永安保險公司為原告墊付的10000元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司再賠償原告68239元；被告徐某賠償原告45989元（124228-78239=45989元），扣除被告徐某為原告墊付的5000元，故被告徐某再賠償原告40989元（45989-5000=40989元）。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損壞賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告78239元，扣除被告永安保險公司為原告墊付的10000元，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司再賠償原告68239元；
二、被告徐某賠償原告45989元，扣除被告徐某為原告墊付的5000元，被告徐某再賠償原告40989元。
以上第一、二項待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2748元，由被告徐某負(fù)擔(dān)2450元，原告袁某負(fù)擔(dān)298元。

審判長：李月巧
審判員：沈景友
審判員：袁守增

書記員：董雪