袁某
袁某甲
司啟福（湖北文光律師事務(wù)所）
吳某
李曉波（湖北文光律師事務(wù)所）
吳某甲
吳某乙
吳某丙
吳某丁

原告袁某，男。
委托代理人袁某甲（系袁某父親），男。
委托代理人司啟福，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被告吳某，男。
委托代理人李曉波，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被告吳某甲，男。
被告吳某乙，男。
被告吳某丙，男。
被告吳某丁，男。
原告袁某訴被告吳某、吳某甲、吳某乙、吳某丙、吳某丁合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法由審判員馬輝建適用簡易程序，于2015年7月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某委托代理人袁某甲、司啟福、被告吳某及其委托代理人李曉波、被告吳某乙到庭參加訴訟，被告吳某甲、吳某丙、吳某丁經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告吳某共同租賃山場，雙方間屬個(gè)人合伙。個(gè)人合伙的經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)由合伙人共同決定。本案中原告袁某委托被告吳某轉(zhuǎn)讓山場剩余四年的經(jīng)營權(quán)，被告吳某將山場轉(zhuǎn)讓給被告吳某甲等，說明轉(zhuǎn)讓山場剩余四年的經(jīng)營權(quán)這一行為系雙方的共同決定，合法有效。被告吳某與被告吳某甲等簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)為180，000元，因該轉(zhuǎn)讓協(xié)議中除袁某與吳某共有的四年經(jīng)營權(quán)外，還包含吳某從山林隊(duì)租賃的二十年經(jīng)營權(quán)，該二十年經(jīng)營權(quán)系吳某的個(gè)人權(quán)益而非合伙權(quán)益。但因該轉(zhuǎn)讓協(xié)議未明確約定每年的轉(zhuǎn)讓費(fèi)數(shù)額，應(yīng)依交易習(xí)慣推定每年的轉(zhuǎn)讓費(fèi)均等，據(jù)此，袁某與吳某共有的四年經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)為30，000元。則吳某支付袁某20，000元并無不當(dāng)，故對原告要求被告吳某支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)40，000元及利息的訴訟請求，本院不予支持。對原告袁某要求被告吳某甲等四人支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)及利息的訴訟請求，因原告袁某委托被告吳某轉(zhuǎn)讓山場經(jīng)營權(quán)，而被告吳某甲等四人已依轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)給被告吳某，且已付清。故對此訴訟請求，本院亦不予支持。對原告訴稱的退耕還林面積被被告吳某一并轉(zhuǎn)讓給被告吳某甲的問題，因退耕還林承包合同雙方當(dāng)事人分別是山林隊(duì)和袁某甲、吳高生，是另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)。被告吳某甲、吳某丙、吳某丁經(jīng)合法傳喚未到參加訴訟，不影響本案審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀的同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)800元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行黃石市團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號:17-15410104002529。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與被告吳某共同租賃山場，雙方間屬個(gè)人合伙。個(gè)人合伙的經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)由合伙人共同決定。本案中原告袁某委托被告吳某轉(zhuǎn)讓山場剩余四年的經(jīng)營權(quán)，被告吳某將山場轉(zhuǎn)讓給被告吳某甲等，說明轉(zhuǎn)讓山場剩余四年的經(jīng)營權(quán)這一行為系雙方的共同決定，合法有效。被告吳某與被告吳某甲等簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)為180，000元，因該轉(zhuǎn)讓協(xié)議中除袁某與吳某共有的四年經(jīng)營權(quán)外，還包含吳某從山林隊(duì)租賃的二十年經(jīng)營權(quán)，該二十年經(jīng)營權(quán)系吳某的個(gè)人權(quán)益而非合伙權(quán)益。但因該轉(zhuǎn)讓協(xié)議未明確約定每年的轉(zhuǎn)讓費(fèi)數(shù)額，應(yīng)依交易習(xí)慣推定每年的轉(zhuǎn)讓費(fèi)均等，據(jù)此，袁某與吳某共有的四年經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)應(yīng)為30，000元。則吳某支付袁某20，000元并無不當(dāng)，故對原告要求被告吳某支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)40，000元及利息的訴訟請求，本院不予支持。對原告袁某要求被告吳某甲等四人支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)及利息的訴訟請求，因原告袁某委托被告吳某轉(zhuǎn)讓山場經(jīng)營權(quán)，而被告吳某甲等四人已依轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)給被告吳某，且已付清。故對此訴訟請求，本院亦不予支持。對原告訴稱的退耕還林面積被被告吳某一并轉(zhuǎn)讓給被告吳某甲的問題，因退耕還林承包合同雙方當(dāng)事人分別是山林隊(duì)和袁某甲、吳高生，是另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)。被告吳某甲、吳某丙、吳某丁經(jīng)合法傳喚未到參加訴訟，不影響本案審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告袁某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：馬輝建

書記員：陳華