原告：袁某甲。委托訴訟代理人：尹章朝，湖北風勁律師事務所律師。原告：袁某某。被告：袁某丙。

兩原告向本院提出訴訟請求：1、請求確認黃石港區(qū)延安路101-13號房屋價值補償款316030元中58465.55元為袁錦華遺產(chǎn)，其余房屋價值補償款應歸袁某甲個人所有；2、請求判令將袁錦華的遺產(chǎn)按繼承法規(guī)定由兄弟姊妹私人繼承。審理中，兩原告明確第二項訴訟請求為：請求判令將袁錦華的遺產(chǎn)即房屋價值補償款58465.55元按繼承法規(guī)定由兄弟姊妹四人繼承。事實與理由：原、被告系兄弟姊妹關(guān)系，因黃石港區(qū)延安路101-13號房屋拆遷款歸屬發(fā)生糾紛而訴至法院。坐落在黃石港區(qū)延安路101-13號房屋原系黃石棉紡印染集團公司財產(chǎn)。出租給袁錦華及女兒袁某甲一家居住，1998年黃棉印染集團發(fā)出了企業(yè)房改公告，袁錦華找到負責房改工作的黃珍德詢問能否以其女兒袁某甲的名義來購買。當時袁某甲屬于黃棉職工，也在此房屋中居住，是具備購買條件的，黃珍德詢問袁錦華為什么要以女兒的名義購買，袁錦華回答說錢是女兒從上海寄來的，其沒有錢，所以要寫女兒的名字。當時黃珍德告知袁錦華，因袁錦華工齡時間長，袁某甲的工齡時間短，由袁錦華來購買可以少交一部分購房資金。袁錦華知曉后表示還是以自己的名義購買房屋。所以最后延安路101-13號房屋房產(chǎn)證上登記的名字是袁錦華。1998年袁某甲同父親袁錦華居住在此房內(nèi)，2001年袁錦華去世，由袁某甲居住使用管理此房至今，并且這么多年的房屋水電使用費都是由袁某甲繳納的，都是有證明的。2016年黃石市實行棚戶區(qū)改造，此房在棚戶區(qū)改造范圍之內(nèi)，棚戶區(qū)改造領(lǐng)導小組與袁某甲簽訂了房屋拆遷補償合同，其房屋拆遷補償價款316030元，簽約房屋價值獎勵31603元，臨時安置費2208元，市內(nèi)裝修補償款28820元以及其他補償款共計427964元。被告袁某丙得知此情況后，到棚戶區(qū)改造領(lǐng)導小組提出異議，要求與袁某甲按各50%平分此款，因而發(fā)生糾紛。袁某甲認為本人是黃棉職工且在此房內(nèi)長期居住，因此享有購買權(quán)，并由其出資購買，應當視為其購房投資，占有所有權(quán)。被告袁某丙認為此房屬于父親袁錦華的遺產(chǎn)，應當由其兄弟姊妹四人共同繼承，其大哥袁承慶、二哥袁某某放棄繼承，拆遷補償款427964元應當由他與袁某甲各按50%繼承此房屋拆遷款，至此侵犯了原告袁某甲的權(quán)利。故兩原告訴至法院，請求判如所請。被告辯稱，原告所述黃棉印染廠租給袁錦華和袁某甲的房子不是同一套房屋。袁錦華住的是101-13號房，1968年就已分到居住。當時袁某甲還未成年，也沒有工作，更無權(quán)分房。后袁某甲在黃棉工作，并和愛人烏曉華成家，黃棉分給他們夫妻兩人另外一套房，后也參加了房改，夫妻按國家政策只能享受一套房改，所以袁某甲無權(quán)購買父親這套房。袁某甲在2016年房屋拆遷前提前將自己的房改房賣掉，然后再謊稱買的房是父親的這套房。被告在結(jié)婚之前一直與父母居住在父親這套房，母親去世后，由于兄弟們看到袁某甲自己的房子小才同意她回來居住，而袁某甲大部分時間都在上海照顧她的女兒生活。袁某甲不在黃石的時候，都是被告和大哥袁承慶兩家在照顧父親的生活，房子由被告和大哥的兒孫們居住照看。袁錦華在世的時候曾經(jīng)和被告說過，房子是父親自己出錢買的，不是袁某甲買的，袁某甲沒有理由從上?；貋聿豁樞木秃鹆R父親，父親的工資卡和存折都在袁某甲手上。按照中國的傳統(tǒng)，嫁出去姑娘，是不能回來搶占娘家的財產(chǎn)，既然房子是父親的錢買的，證和名字都是父親名下，袁某甲沒有權(quán)利把父親的房產(chǎn)占為己有，原告的訴請無任何事實依據(jù)，這套房屋與袁某甲沒有任何關(guān)系，袁某甲沒有權(quán)利指使分割父親的房屋。至于裝修的事情，被告和大哥都在1010-13號這套房中裝修過。現(xiàn)在大哥、二哥都已經(jīng)簽字放棄繼承他們那部分的房產(chǎn)權(quán)，那么父親的這套房產(chǎn)就應該由原告袁某甲與被告兩人均分。請求法院依法均分。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：一、原告提交的證據(jù)：1998年12月1日的收據(jù)、房屋征收補償明細單均能夠證明本案客觀事實，本院均予以采信；原告袁某甲的代理人于2017年11月16日對黃珍德做的調(diào)出筆錄以及黃珍德分別于2017年10月24日、2018年8月23日出具的《關(guān)于袁錦華同志房改房說明書》、《關(guān)于袁錦華同志購買房改房的說明》、解梅珍出具的《證明》及證言、何立敏出具的《證明》，該組證據(jù)的出具人或系被繼承人袁錦華所在單位相關(guān)人員、或系被繼承人袁錦華的鄰居、或系與原告袁某甲有其他來往的人員，他們均同被繼承人袁錦華有所聯(lián)系，對他的生活或多或少有所了解，故對該組證據(jù)本院將結(jié)合本案事實綜合予以認定；原告袁某甲的代理人于2018年1月9日對袁述霞做的調(diào)出筆錄、袁述霞于2018年8月27日出具的說明以及證言，因袁述霞所知有關(guān)裝修出資的事實均由原告袁某甲告知，其本人并未參與付款的過程，故對該組證據(jù)本院不予采信；錄音整理筆錄、房屋糾紛會議記錄及錄音光盤，系原告袁某甲與被告在居委會組織調(diào)解下所形成，但因錄音整理筆錄、房屋糾紛會議記錄系原告自行整理，有部分刪減，故對錄音整理筆錄、房屋糾紛會議記錄本院不予采信，對錄音光盤本院予以采信。被告提交的袁承慶于2018年8月24日出具的《聲明》，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被繼承人袁錦華與陳貴華原系夫妻關(guān)系，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間生育袁承慶、袁某某、袁某甲、袁某丙。1995年12月20日，陳貴華死亡；2001年4月21日，被繼承人袁錦華死亡。被繼承人袁錦華、原告袁某甲均系湖北黃棉集團有限責任公司退休職工。1968年7月16日，被繼承人袁錦華由單位分配位于黃石市黃石港區(qū)延安路101-13號房屋一套居住，兩原告及被告均曾與被繼承人袁錦華共同在此房居住。1998年12月1日，因房改政策原因，在計算了被繼承人袁錦華的參加工作時間工齡等情況，被告袁錦華繳納4317.45元參加房改獲得上述房產(chǎn)，該款由原告袁某甲墊付。1999年12月31日，上述房屋辦理了房屋所有權(quán)證（產(chǎn)權(quán)證號為：房權(quán)證字第99私650**號），建筑面積61.02平方米，產(chǎn)權(quán)人為被繼承人袁錦華。2000年至2001年期間，原告袁某甲承擔大部分費用對上述房屋進行裝修。被繼承人死亡后，上述房屋由原告袁某甲居住和管理，原告袁某某及被告袁某丙均未在此房屋居住。因黃石市黃石港區(qū)黃棉生活區(qū)片棚戶區(qū)改造需要，上述房屋已納入拆遷范圍，2016年6月2日，原告袁某甲與相關(guān)部門簽訂補償協(xié)議書，約定補償款共計427964元，其中房屋價值補償款316030元、簽約房屋價值獎勵31603元、臨時安置過渡費2208元、室內(nèi)裝修補償費28820元、家用設(shè)施設(shè)備遷移費3868元、搬遷補助費1000元、獎勵款30000元、附屬物補償款14435元。審理中，原告袁某某陳述，被繼承人袁錦華曾于2000年告知其購房款系原告袁某甲出資，且房屋歸原告袁某甲所有。袁承慶于2018年5月24日向本院提交一份《聲明》，內(nèi)容為：“我叫袁承慶，身份證號：××，關(guān)于袁錦華坐落黃石港區(qū)延安路101-13#的房屋繼承權(quán)問題，本人聲明放棄一切有關(guān)此房屋任何繼承權(quán)，今后袁錦華、陳貴華（父母）公墓的管理費等一切費用均由繼承人全權(quán)負責”。
原告袁某甲與被告袁某丙法定繼承糾紛一案，本院于2018年5月4日立案后，于2018年6月19日追加繼承人袁某某作為共同原告參加訴訟。本案依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告袁某甲及其委托訴訟代理人尹章朝、原告袁某某、被告袁某丙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，房改房指城鎮(zhèn)職工根據(jù)國家和縣級以上地方人民政府有關(guān)城鎮(zhèn)住房制度改革政策規(guī)定，按照成本價或者標準價購買的已建公有住房。購買房改出售的公有住房有一定的優(yōu)惠政策，公有住房的價格在標準價或成本價的基礎(chǔ)上還有工齡、職務或職稱方面的優(yōu)惠折扣。對于父母購房子女出資的情況，父母與出資子女就房屋權(quán)屬有約定的，從約定；無約定的，原則上子女的出資行為不足以變更房屋產(chǎn)權(quán)歸屬，所購得的房改房應為父母共同財產(chǎn)，父母去世后作為父母的遺產(chǎn)。對于出資子女的出資額，可以作為父母向其所負債務，以遺產(chǎn)進行清償或在分割房屋份額時予以考慮。本案中，雖購房款4317.45元系原告袁某甲出資，但原告袁某甲并未提交充足的證據(jù)證明被繼承人袁錦華與其就房屋權(quán)屬有約定，兩原告的陳述亦不能證明房屋權(quán)屬問題，故兩原告應承擔舉證不能的法律后果。綜上，本院認定原、被告訴爭的位于黃石市黃石港區(qū)延安路101-13號、建筑面積61.02平方米房改房一套，應為被繼承人袁錦華的個人財產(chǎn)。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，因案涉房屋已被納入拆遷征收范圍，該房屋對應的補償價值款427964元系被繼承人袁錦華遺留的個人合法財產(chǎn)。一、關(guān)于原、被告對上述房產(chǎn)分割各占份額問題。本案中，兩原告與被告及袁承慶系同一順序繼承人，享有同等的繼承權(quán)。因該房屋一直由原告袁某甲居住并進行維護，支付了大部分裝修費用，故簽約房屋價值獎勵31603元、臨時安置過渡費2208元、室內(nèi)裝修補償費28820元、家用設(shè)施設(shè)備遷移費3868元、搬遷補助費1000元、獎勵款30000元、附屬物補償款14435元，共計111934元應由原告袁某甲繼承。房屋價值補償款316030元系該房屋的自身價值，應由兩原告與被告及袁承慶平均分割。因袁承慶明確表示放棄繼承，故原告袁某甲、袁某某、被告應各分得1/3份額。對于兩原告請求的超出部分，本院不予支持。二、原告袁某甲在上述房產(chǎn)房改過程中代為繳納的購房款4317.45元應視為被繼承人袁錦華的債務，在分割上述遺產(chǎn)時可優(yōu)先受償。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條第一款、第十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、確認位于黃石市黃石港區(qū)延安路101-13號房屋的補償價值款427964元屬被繼承人袁錦華的遺產(chǎn)，在分割上述遺產(chǎn)時原告袁某甲可優(yōu)先受償4317.45元并優(yōu)先繼承111934元；其余遺產(chǎn)由原告袁某甲、袁某某及被告袁某丙按各自1/3的份額繼承。二、駁回原告袁某甲、袁某某的其他訴訟請求。案件受理費用7718元，由原告袁某甲、袁某某負擔5144元，被告袁某丙負擔2574元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。