袁某甲
袁某乙
崔立新（河北張艦律師事務(wù)所）
袁某丙
袁某丁
周廷峰（河北甲信律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）袁某甲。
上訴人（原審被告）袁某乙。
委托代理人崔立新，河北張艦律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）袁某丙。
上訴人（原審第三人）袁某丁。
原審被告袁某戊。
委托代理人周廷峰，河北甲信律師事務(wù)所律師。
原審被告袁某己，石油公司職員。
上訴人袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁因與原審被告袁某戊、袁某己繼承糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2013）西民初字第1412號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月28日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人袁某甲、袁某丙、上訴人袁某乙及其委托代理人崔立新、上訴人袁某丁、原審被告袁某戊及其委托代理人周廷峰、原審被告袁某己到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，袁學(xué)堂于2013年3月12日去世，袁學(xué)堂前妻郭全平于1992年農(nóng)歷二月初四去世，袁學(xué)堂與郭全平生育三子三女，分別為長子袁冰河、次子袁某乙、三子袁某戊、長女袁某甲、次女袁某己、三女袁某丙。長子袁冰河于1976年9月9日去世，袁冰河死亡時(shí)無子女。1993年袁學(xué)堂與張翠蘭再婚，張翠蘭于2011年10月份去世，二人婚后無子女。袁某丁系袁某乙的次子。2004年袁學(xué)堂購買位于橋西新興西路148號(hào)2-11房產(chǎn)一處。袁某乙申請(qǐng)法院調(diào)取袁學(xué)堂的銀行存款，經(jīng)查詢截止至2013年9月21日袁學(xué)堂名下中國農(nóng)業(yè)銀行銀行存款30079元（銀行卡號(hào)為xxxx5）。
袁某甲、袁某戊提交2012年7月22日贈(zèng)與協(xié)議一份，協(xié)議內(nèi)容:“贈(zèng)與人與受贈(zèng)人系親生父子關(guān)系，受贈(zèng)人系贈(zèng)與人的小兒子。贈(zèng)與人（下稱我）自愿將自己坐落在邢臺(tái)市橋西區(qū)新興西路148號(hào)2-11住宅一處，無償贈(zèng)與給小兒子即受贈(zèng)人袁某戊。任何人不得侵占與干涉。在我生前應(yīng)允許我居住使用。受贈(zèng)人袁某戊應(yīng)對(duì)我養(yǎng)老送終。我去世的后事，由袁某戊負(fù)責(zé)，全權(quán)處理?？湛跓o憑，立字為證，本協(xié)議一式二份，各執(zhí)一份，簽字或者蓋章生效”。該協(xié)議由王玉代筆，由曹軍勇、王某在場見證，贈(zèng)與人袁學(xué)堂按手印，受贈(zèng)人袁某戊簽字按手印，原告袁某甲、被告袁某己、被告袁某丙對(duì)該贈(zèng)與協(xié)議的真實(shí)性無異議。第三人袁某丁提交××××年××月××日贈(zèng)予（與）協(xié)議一份，協(xié)議內(nèi)容:“與受贈(zèng)人為爺孫關(guān)系，贈(zèng)予人自愿將自己新興西路住宅一處贈(zèng)予孫子結(jié)婚用房。受贈(zèng)人必須準(zhǔn)許我生前居住。受贈(zèng)人袁某乙及袁某丁對(duì)我養(yǎng)老送終應(yīng)全權(quán)負(fù)責(zé)?？湛跓o憑立字為證。本協(xié)議一式二份，各持一份。簽字蓋章有效”。該協(xié)議由在場人焦某、王秀申、李祥云簽字，受贈(zèng)人袁某丁簽字，并加蓋袁學(xué)堂名字的印章。原告袁某甲、被告袁某戊、被告袁某己、被告袁某丙對(duì)該贈(zèng)與協(xié)議的真實(shí)性均有異議。一審?fù)徍?014年3月25日袁某丙提交中國石油化工股份有限公司河北邢臺(tái)石油分公司證明復(fù)印件一份及袁學(xué)堂住院結(jié)算單復(fù)印件一張、袁某丙信用卡明細(xì)證明袁學(xué)堂名下的30079元其中29220元系袁某丙墊付的醫(yī)療費(fèi)，依法應(yīng)歸袁某丙所有。
原審認(rèn)為，原告、三被告均要求依法對(duì)袁學(xué)堂名下中國農(nóng)業(yè)銀行銀行存款30079元進(jìn)行分割，被告袁某丙雖提交相關(guān)證據(jù)證明該筆存款應(yīng)歸其所有，但因其未在舉證期限內(nèi)或庭審之后的質(zhì)證環(huán)節(jié)提交，故對(duì)被告袁某丙的主張，本院不予支持，袁學(xué)堂名下的銀行存款30079元應(yīng)該按照法定繼承依法進(jìn)行分割。本案中被告袁某戊提交的贈(zèng)與協(xié)議，由王玉代筆，曹軍勇、王某在場見證，證人王某系袁學(xué)堂的老同事，王玉、曹軍勇亦與本案無利害關(guān)系，證人王某出庭作證并詳細(xì)陳述該贈(zèng)與協(xié)議簽訂的時(shí)間、地點(diǎn)及內(nèi)容，故對(duì)其證言本院予以采信，故本院認(rèn)定該贈(zèng)與協(xié)議是袁學(xué)堂的真實(shí)意思表示，合法有效，位于橋西新興西路148號(hào)2-11房產(chǎn)應(yīng)屬于被告袁某戊個(gè)人財(cái)產(chǎn)。袁某丁提交的贈(zèng)與協(xié)議，原告及三被告對(duì)其真實(shí)性均有異議。證人焦某當(dāng)庭陳述袁學(xué)堂口頭表示將房產(chǎn)贈(zèng)與袁某丁，對(duì)贈(zèng)與協(xié)議不知情、后又認(rèn)可贈(zèng)與協(xié)議上的簽名，證言自相矛盾。李祥云當(dāng)庭陳述其并非代筆人，并且認(rèn)可王秀申的簽名是其代簽。焦某、李祥云又均系袁某丁父親的朋友。綜上焦某、李祥云證人證言本院不予采信。該贈(zèng)與協(xié)議上僅有袁學(xué)堂名字的印章并不能證明是其真實(shí)意思表示，故本院對(duì)第三人袁某丁的訴訟請(qǐng)求不予支持。撫恤金、喪葬費(fèi)，不屬于遺產(chǎn)的范圍，但是如沒有特定給付人員，可參照遺產(chǎn)進(jìn)行分配。雖原、被告均認(rèn)可該兩筆款項(xiàng)的存在，要求給其一定時(shí)間辦理相關(guān)手續(xù)，但至今均未提交證據(jù)證明撫恤金、喪葬費(fèi)的存放單位及具體數(shù)額，本院對(duì)此無法進(jìn)行分割，對(duì)此原、被告可自行協(xié)商或另行起訴。被告袁某戊主張?jiān)摴P款項(xiàng)中的喪葬費(fèi)應(yīng)歸其所有，亦可待喪葬費(fèi)數(shù)額確定后再行主張。被告袁某乙主張?jiān)瑢W(xué)堂尚有其他遺產(chǎn)，但未提交相關(guān)證據(jù)，本院均不予支持。被告袁某乙主張其墊付袁學(xué)堂殯葬服務(wù)費(fèi)共計(jì)4112元并提交收據(jù)2張，雖原告及其他三被告不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)，故原告、四被告應(yīng)對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用平均分擔(dān)，原告袁某甲、被告袁某戊、被告袁某己、被告袁某丙應(yīng)各給付被告袁某乙墊付款882.4元。被告袁某乙主張修葺袁學(xué)堂的墳地墊付2600元，僅提交焦振杰的證明，無法證明其主張，對(duì)此本院不予支持。希望原被告雙方在處理父母遺產(chǎn)上應(yīng)尊重老人的意愿，現(xiàn)在父母已逝，五個(gè)兄弟姐妹是有血緣關(guān)系的親人，畢竟血濃于水，希望原、被告放下誤解，今后和睦相處。據(jù)此依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告袁某甲、被告袁某己、被告袁某乙、被告袁某戊、被告袁某丙各繼承袁學(xué)堂名下銀行存款6015.8元。二、原告袁某甲、被告袁某戊、被告袁某己、被告袁某丙在本判決生效之日起十日內(nèi)應(yīng)各給付被告袁某乙墊付款882.4元。三、駁回原告袁某甲的其他訴訟請(qǐng)求。四、駁回第三人袁某丁的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2540元，由原告袁某甲、被告袁某己、被告袁某乙、被告袁某戊、被告袁某丙各承擔(dān)500元。第三人袁某丁承擔(dān)40元。
上訴人袁某甲上訴主要稱，1、袁學(xué)堂的遺產(chǎn)包括一套房屋，我父親已經(jīng)將該房屋給了袁某戊，我認(rèn)可父親的遺愿。一審判決本院認(rèn)為部分認(rèn)定爭議房產(chǎn)歸袁某戊所有，但在判決主文卻沒有體現(xiàn)。2、我父親還有撫恤金、喪葬費(fèi)共計(jì)119430元（喪葬費(fèi)3100元），袁某乙不提供火化證造成撫恤金、喪葬費(fèi)在勞動(dòng)局無法支取。
上訴人袁國峰上訴答辯稱稱，我支持袁某甲的上訴意見。另外，一審程序有誤，我因?yàn)橛惺略谏轿骰夭粊恚译娫捝暾?qǐng)延期開庭，一審沒有給我回話，造成我沒有當(dāng)庭提交證據(jù)。我庭后提交了證據(jù)，但是一審法院沒有采納。我父親名下的30，079元存款不全部是遺產(chǎn)，有29，220元是父親的醫(yī)藥費(fèi)，22，600元是我墊付的。我父親的醫(yī)藥費(fèi)是全額報(bào)銷，報(bào)銷后的錢打到我父親的銀行卡里，銀行卡在袁某戊手中。父親的醫(yī)藥費(fèi)最后一次報(bào)銷29，220元，之前的醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額我不清楚，其他人誰出過醫(yī)藥費(fèi)我不清楚，之前的醫(yī)藥費(fèi)如果報(bào)銷了，如果父親醫(yī)藥費(fèi)不緊張?jiān)澄炀瓦€給我了。我父親的卡和錢一直由袁某戊掌握。我要求先扣除我墊付的醫(yī)藥費(fèi)，剩余的錢平均分割。
上訴人袁某乙上訴答辯稱，1、一審程序正確。一審法院通知袁國峰開庭時(shí)間，袁國峰沒有按時(shí)到達(dá)是她自己的責(zé)任，一審程序沒有問題。2、袁學(xué)堂有一套房產(chǎn)，其寫了贈(zèng)與協(xié)議，將房產(chǎn)給了袁某丁。袁學(xué)堂是離休人員，工資為3，986元，單位每月補(bǔ)貼760元。截止到袁學(xué)堂死亡前在工行有存款為65，000元，我父親去世前支取了15，000元作為醫(yī)藥費(fèi)，剩余5萬元。袁學(xué)堂去世時(shí)工商銀行工資卡余額為59，980元。袁學(xué)堂去世第二天，袁某乙與袁某戊的妻子去銀行查過父親工資卡的余額。袁學(xué)堂去世后報(bào)銷過93，879.04元，是誰報(bào)銷的不知道。一審法院查明袁學(xué)堂在農(nóng)行存款為30，079元，該款為袁學(xué)堂住房補(bǔ)貼及利息。不是袁國峰所稱的墊付的醫(yī)藥費(fèi)。
上訴人袁某丁上訴答辯意見同袁某乙上訴答辯意見。
原審被告袁某戊答辯稱同意袁某甲和袁國峰的上訴意見。
原審被告袁某己答辯稱同意袁某甲和袁國峰的上訴意見。
上訴人袁某丙二審當(dāng)庭提交其名下信用卡流水和第五醫(yī)院的證明。證明其父親死亡前的醫(yī)藥費(fèi)是由其墊付的。
上訴人袁某甲對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。
上訴人袁某乙對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。
上訴人袁某丁對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可。
原審被告袁某己對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。
原審被告袁某戊對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。
上訴人袁某乙二審當(dāng)庭提交1、袁學(xué)堂2010年到2013年的醫(yī)療明細(xì)，共計(jì)227，174.84元，要求將該報(bào)銷款作為遺產(chǎn)分割。2、袁學(xué)堂企業(yè)補(bǔ)貼明細(xì)和住房補(bǔ)貼發(fā)放告知書，證明袁學(xué)堂的農(nóng)行存款30，079元為袁學(xué)堂住房補(bǔ)貼及利息。
原審被告袁某戊質(zhì)證稱1、對(duì)兩份證據(jù)真實(shí)性無異議，該兩份證據(jù)只能證明在2013年度袁學(xué)堂產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為93，879.04元，并不能證明袁某乙所陳述的屬于袁學(xué)堂死后報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)。由于袁學(xué)堂生前的醫(yī)療費(fèi)是全額報(bào)銷，但是在報(bào)銷前的醫(yī)院花費(fèi)需要提前墊付，報(bào)銷之后的費(fèi)用與工資卡之間循環(huán)使用，報(bào)銷款與已經(jīng)與醫(yī)藥費(fèi)相抵。2、住房補(bǔ)貼不是農(nóng)行的30，079元。
上訴人袁某甲質(zhì)證意見同袁某戊質(zhì)證意見。
上訴人袁國峰質(zhì)證意見同袁某戊質(zhì)證意見。
上訴人袁某丁質(zhì)證意見同袁某乙意見。
原審被告袁某己質(zhì)證意見同袁某戊質(zhì)證意見。
本院對(duì)袁某丙、袁某乙提交的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
二審除一審查明事實(shí)外又查明，被繼承人袁學(xué)堂的工資卡先后由袁某丙、袁某戊掌握，袁學(xué)堂的醫(yī)藥費(fèi)也由袁某丙、袁某戊支付報(bào)銷。
本院認(rèn)為，一審法院經(jīng)合法傳喚袁某丙到庭參加訴訟，袁某丙因個(gè)人原因未到庭參加訴訟不能認(rèn)定為一審程序錯(cuò)誤。
袁某戊與袁某丁都提交了關(guān)于邢臺(tái)市橋西區(qū)新興西路148號(hào)2-11住宅的贈(zèng)與協(xié)議。袁某戊提交的贈(zèng)與協(xié)議，由王玉代筆，曹軍勇、王某在場見證，證人王某系袁學(xué)堂的老同事，王玉、曹軍勇亦與本案無利害關(guān)系，證人王某出庭作證并詳細(xì)陳述該贈(zèng)與協(xié)議簽訂的時(shí)間、地點(diǎn)及內(nèi)容，對(duì)其證言本院予以采信，故本院認(rèn)定該贈(zèng)與協(xié)議是袁學(xué)堂的真實(shí)意思表示，合法有效。袁某丁提交的贈(zèng)與協(xié)議，袁某甲及袁某戊、袁某丙、袁某己對(duì)其真實(shí)性均有異議。證人焦某當(dāng)庭陳述袁學(xué)堂口頭表示將房產(chǎn)贈(zèng)與袁某丁，對(duì)贈(zèng)與協(xié)議不知情、后又認(rèn)可贈(zèng)與協(xié)議上的簽名，證言自相矛盾。李祥云當(dāng)庭陳述其并非代筆人，并且認(rèn)可王秀申的簽名是其代簽。焦某、李祥云又均系袁某丁父親的朋友。綜上焦某、李祥云證人證言本院不予采信。雖然該贈(zèng)與協(xié)議上有袁學(xué)堂名字的印章，但并不能證明是袁學(xué)堂真實(shí)意思表示。因此，袁學(xué)堂名下位于橋西新興西路148號(hào)2-11房產(chǎn)應(yīng)屬于袁某戊所有。
雖然，上訴人袁某丙二審提交的其名下信用卡流水和第五醫(yī)院的證明可以證明袁學(xué)堂死亡前的醫(yī)藥費(fèi)是其支付的，但是袁學(xué)堂的工資卡先后由袁某丙、袁某戊掌握，袁學(xué)堂的醫(yī)藥費(fèi)也由袁某丙、袁某戊支付報(bào)銷，本院無法查實(shí)從袁某丙信用卡支付的醫(yī)藥費(fèi)是袁學(xué)堂還是袁某丙的錢。因此，袁某丙上訴要求從袁學(xué)堂遺產(chǎn)中扣除其墊付的醫(yī)藥費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
上訴人袁某乙提交的袁學(xué)堂2010年到2013年的醫(yī)療明細(xì)，只能證明袁學(xué)堂的醫(yī)療消費(fèi)和報(bào)銷情況。不能證實(shí)袁學(xué)堂的遺產(chǎn)情況。袁某乙提交的袁學(xué)堂企業(yè)補(bǔ)貼明細(xì)和住房補(bǔ)貼發(fā)放告知書只能證明袁學(xué)堂的收入情況，不能證實(shí)袁學(xué)堂死亡時(shí)的遺產(chǎn)情況。因此，袁某乙要求按照袁學(xué)堂的收入進(jìn)行遺產(chǎn)分割于法無據(jù)，本院不予支持。
經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2013）西民初字第1412號(hào)民事判決。
二、袁學(xué)堂名下位于邢臺(tái)市橋西區(qū)新興西路148號(hào)2-11房產(chǎn)屬于袁某戊所有。
二審案件受理費(fèi)2，540元，由上訴人袁某甲、袁某丙、袁某乙、袁某丁分擔(dān)。
本判決為終審判決。

經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2013）西民初字第1412號(hào)民事判決。
二、袁學(xué)堂名下位于邢臺(tái)市橋西區(qū)新興西路148號(hào)2-11房產(chǎn)屬于袁某戊所有。
二審案件受理費(fèi)2，540元，由上訴人袁某甲、袁某丙、袁某乙、袁某丁分擔(dān)。

審判長：喬鵬
審判員：杜浩
審判員：孫躍興

書記員：張雪