上訴人（原審原告）袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人莫艷麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，系袁某某之母。
被上訴人（原審被告）十堰真快活貿(mào)易廣場有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)郵電街8號。
法定代表人黃俊平，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人杞偉，湖北薈才律師事務(wù)所律師。

上訴人袁某某因與被上訴人十堰真快活貿(mào)易廣場有限公司（以下簡稱真快活廣場）公共場所管理人責任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00687號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年12月15日立案受理后，依法組成由審判員李鄖擔任審判長，審判員汪粼、陳虎（主審）參加的合議庭，于2015年12月29日公開開庭審理了本案。上訴人袁某某的法定代理人莫艷麗、被上訴人真快活廣場的委托代理人杞偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告袁某某于2015年3月20日向一審法院訴稱，2014年7月13日15時15分許，袁某某在母親莫艷麗的帶領(lǐng)下到真快活廣場兒童樂園玩耍時，被一個八歲左右的女孩撞飛，腦部摔在地面上，致“腦出血、輕度腦疝氣”并十級傷殘，在十堰市人民醫(yī)院住院13天。真快活廣場經(jīng)營的兒童樂園沒有維護好和管理好兒童樂園的秩序，未盡到安全提醒、安全保障義務(wù)，放任從3歲到10歲不等的小孩在里面跑來跑去，致使袁某某被致傷，理應(yīng)承擔賠償責任，現(xiàn)請求判令真快活廣場賠償袁某某醫(yī)療費39293元、住院伙食補助費650元、護理費15000元、殘疾賠償金49704元、精神損害賠償金5000元，共計109597元。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年7月13日，袁某某在其母親莫艷麗的陪同下，持VIP卡在真快活廣場兒童樂園玩耍過程中，被在該游樂園內(nèi)玩耍的另一女孩（身份不詳）撞倒，致頭部受傷，同日入住十堰市人民醫(yī)院治療，入院診斷為：腦出血、輕度腦疝、血友病、急性扁桃體炎，共住院13天，經(jīng)鑒定，袁某某的傷情構(gòu)成十級傷殘，但因袁某某患有血友病，體內(nèi)活性凝血活酶生成障礙，凝血時間延長，存在創(chuàng)傷后易出血傾向，建議外傷參與程度為70%-80%（僅供辦案單位參考）。據(jù)此，袁某某因受傷所造成的各項經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費39293.98元、住院伙食補助費195元（15元／天×13天）、護理費11806元（28729元／年÷365天×150天）、殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×0.1）、精神損害撫慰金3000元，共計103998元。
一審法院審理后認為，袁某某提供的證據(jù)能夠證實其本人系在真快活廣場經(jīng)營的兒童游樂園內(nèi)玩耍的過程中被第三人撞傷，袁某某持有該游樂園的VIP會員卡在游樂園玩耍，該游樂園的經(jīng)營者及管理者基于服務(wù)合同負有對袁某某人身和財產(chǎn)安全的保障義務(wù)，特別是在兒童游樂場所，來往奔跑的兒童較多，場地的經(jīng)營者與管理者必須履行最高的安全保障義務(wù)，依據(jù)袁某某提供的監(jiān)控錄像能夠反映出，在真快活廣場管理的游樂園內(nèi)雖有工作人員，但是對奔跑玩耍的兒童沒有盡到管理義務(wù)，致使袁某某被撞傷，真快活廣場作為該游樂園的場地管理者應(yīng)當對袁某某的損失承擔相應(yīng)的補充責任，該補充責任在實際侵權(quán)人不明確的情況下應(yīng)當為不真正連帶責任，即由補充責任人對受害人的損失予以賠償，賠償之后，補充責任人可以向直接侵權(quán)人追償。因本案中的直接侵權(quán)人已經(jīng)無法確定，真快活廣場應(yīng)對袁某某的損失予以賠償。因袁某某在事發(fā)時系無民事行為能力人，且自身患有血友病，其監(jiān)護人莫艷麗在陪同袁某某在兒童較多的游樂園玩耍時應(yīng)盡到較多的監(jiān)護職責，其對袁某某的損傷亦應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，依據(jù)案件查明情況，酌定由真快活廣場承擔60%的民事賠償責任，即62398.8元，袁某某的監(jiān)護人自負40%的民事責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第三十二條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：一、真快活廣場自判決生效之日起十五日內(nèi)賠償袁某某各項損失共計62398.8元。二、駁回袁某某的其他訴訟請求。案件受理費2414元，由袁某某負擔966元，真快活廣場負擔1448元。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十七條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款規(guī)定：“……安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。……”據(jù)此，在第三人侵權(quán)的情況下，主要責任應(yīng)由第三人承擔，安全保障義務(wù)人只承擔補充責任。本案中，致袁某某受傷的主責任人（即直接侵權(quán)人）是將其撞倒的小女孩，作為安全保障義務(wù)人的真快活廣場并未與該小女孩實施共同侵權(quán)行為，其管理方面的瑕疵只是發(fā)生意外的可能性因素，因此，即使第三人身份不明、無法找到，真快活廣場也只在過錯程度內(nèi)承擔相應(yīng)的民事責任，原審判決責令真快活廣場承擔60%的賠償責任并無不當。上訴人袁某某要求真快活廣場承擔全部賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，審判程序合法，處理結(jié)果適當，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費840元，由上訴人袁某某的法定代理人莫艷麗負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　鄖 審判員　汪　粼 審判員　陳　虎

書記員：汪嬋嬋