袁某某
袁新華（湖北亨迪律師事務(wù)所）
鄭某某
張紅兵（蘄春縣蘄州鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
王勇（蘄春縣蘄州鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
柯炳潭（湖北安格律師事務(wù)所）

原告袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生于湖北省蘄春縣，漢族，小學(xué)學(xué)生。
法定代理人袁新旺，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省蘄春縣，漢族，系原告袁某某之父。
法定代理人胡海燕，女，xxxx年xx月xx日出生于湖北省蘄春縣，漢族，系原告袁某某之母。
委托代理人袁新華，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生于湖北省蘄春縣，漢族，機(jī)動車駕駛員。
委托代理人張紅兵、王勇，蘄春縣蘄州鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱信達(dá)保險黃岡支公司）。
住所地:黃岡市赤壁大道89號。
代表人吳立新，信達(dá)保險黃岡支公司總經(jīng)理。
委托代理人柯炳潭，湖北安格律師事務(wù)所律師。
原告袁某某與被告鄭某某、信達(dá)保險黃岡支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由審判員張衛(wèi)疆、張幼奇、人民陪審員孫偉組成合議庭，于2014年4月16日、8月13日二次公開開庭審理了本案。原告袁某某的法定代理人袁新旺及委托代理人袁新華，被告鄭某某及其委托代理人張紅兵、王勇，被告信達(dá)保險黃岡支公司的委托代理人柯炳潭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)開庭質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實:
2013年6月4日下午，被告鄭某某持B2證駕駛鄂J×××××號牌中型自卸貨車由蘄春縣橫車鎮(zhèn)西驛村方向經(jīng)洗嵐線往株林方向行駛。17時10分許，當(dāng)行駛至洗嵐線橫車鎮(zhèn)攏船頭村三組路段時，遇原告袁某某放學(xué)后在道路上通行，因貨車車速過快、超載及處置措施不當(dāng)?shù)仍?，將袁某某刮碰倒地并搓壓致其左腳受傷。蘄春縣公安局交警大隊于2013年7月29日作出公交（2013）第06004號道路交通事故認(rèn)定書，對事故形成原因分析為:鄭某某駕駛機(jī)動車車速過快以及車上貨物超載是形成此次事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任；袁某某未按規(guī)定在道路上通行是形成此次事故的次要原因，其監(jiān)護(hù)人負(fù)事故的次要責(zé)任。
事發(fā)當(dāng)日，原告袁某某因傷勢嚴(yán)重先后被送往蘄春縣人民醫(yī)院及廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療共計140天。蘄春縣銘鑒法醫(yī)司法鑒定所接受原告之父袁新旺的委托于2013年12月26日出具蘄銘醫(yī)鑒字（2013）274號法醫(yī)鑒定意見書，分析認(rèn)為:被鑒定人袁某某急性特重型顱腦損傷，右側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血并破入腦室，彌漫性軸索損傷行鉆孔引流術(shù)后，現(xiàn)左側(cè)偏癱，上肢肌力III級，下肢I(xiàn)V級，構(gòu)成殘疾；其左側(cè)下肢毀損行截肢術(shù)后，左小腿中上段以遠(yuǎn)缺如，構(gòu)成殘疾。鑒定意見為:1、袁某某傷殘程度構(gòu)成IV（四）級，傷殘賠償指數(shù)0.76；2、三級護(hù)理依賴。原告袁某某于2013年10月21日在德林義肢矯形康復(fù)器材（武漢）有限公司安裝碳纖固定踝及凝膠套假肢價格16，000元（其中鄭某某墊付8，000元）。湖北省康復(fù)輔具技術(shù)中心接受原告之父袁新旺的委托于2014年1月6日出具（2014）輔助器具鑒定第9號司法鑒定意見書，該鑒定意見分析說明:根據(jù)被鑒定人的殘肢情況，需裝配國產(chǎn)普通適用型小腿假肢及帶鎖硅膠襯套。鑒定意見為:未成年前國產(chǎn)普通適用型小腿假肢，目前售價是6，800元，成年后國產(chǎn)普通適用型小腿假肢，目前售價是9，300元，帶鎖硅膠襯套目前售價是5，200元。假肢的使用年限是三年一個更換周期，帶鎖硅膠襯套的使用年限是一年一個更換周期，每個更換周期內(nèi)，未成年前假肢的維修費用是假肢價格的20%，成年后假肢的維修費用是假肢價格的10%-20%，帶鎖硅膠襯套不需維修。初、再次裝配假肢及功能訓(xùn)練的時間分別是20天、10天左右。
本院認(rèn)為，被告鄭某某駕車造成原告袁某某身體損傷并致傷殘，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告鄭某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告袁某某的監(jiān)護(hù)人負(fù)次要責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定，本案當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。本案爭議的主要焦點為:一、商業(yè)三者險購買了不計免賠，當(dāng)投保人出現(xiàn)超載情形時，是否還應(yīng)扣除增加免賠率10%；二、原告各項損失的核實認(rèn)定；三、當(dāng)事人民事責(zé)任的比例分擔(dān)。
一、關(guān)于商業(yè)三者險購買了不計免賠，當(dāng)投保人出現(xiàn)超載情形時，是否還應(yīng)扣除增加免賠率10%。根據(jù)信達(dá)保險機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款（A34H01Z01090923）第九條的規(guī)定，保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠:（一）負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%；（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。本案被告鄭某某在投保時已購買了商業(yè)三者險的不計免賠，被告信達(dá)保險黃岡支公司并未與投保人特別約定當(dāng)出現(xiàn)超載情形時還應(yīng)另行計算增加免賠率10%，被告信達(dá)保險黃岡支公司也未提供證據(jù)證實已對該免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人履行了如實告知和說明的義務(wù)。作為投保人有理由相信所購買的不計免賠包含了商業(yè)三者險第九條的全部免賠事項。因此，被告信達(dá)保險黃岡支公司認(rèn)為投保人出現(xiàn)超載情形時應(yīng)扣除免賠率10%的抗辯理由依據(jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于原告袁某某主張各項損失的核定。
1、醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號）第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”被告信達(dá)保險黃岡支公司主張原告的醫(yī)療費損失中應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥的部分。對此，被告鄭某某不予認(rèn)可，但因被告信達(dá)保險黃岡支公司未提供已就爭議條款的具體內(nèi)容向投保人作出明確解釋的證據(jù)，不能證明該公司已經(jīng)向投保人陳述了該條款包含“非醫(yī)保用藥不予理賠”即部分免除保險人責(zé)任的涵義。因此，該條款不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。同時，被告信達(dá)保險黃岡支公司也未舉證證實原告的醫(yī)療費中哪些屬于非醫(yī)保用藥。因此，被告信達(dá)保險黃岡支公司的該項抗辯主張，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費137，278.14元，其中131，718.14元為醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，可納入保險賠償范圍，本院予以支持。余下5，560元系被告鄭某某墊付的人血白蛋白款，此款經(jīng)原告及被告鄭某某共同認(rèn)可，屬實際發(fā)生費用，但因該項費用無醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑或處方，不計入保險賠償范圍，應(yīng)由鄭某某與袁某某按責(zé)分擔(dān)。
2、住院伙食補(bǔ)助費，原告主張7，000元（140天×50元／天），經(jīng)核定屬合理范圍，本院予以支持。
3、傷殘賠償金，原告主張134，778.4元（8，867元／年×20年×0.76），經(jīng)核定符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告鄭某某及信達(dá)保險黃岡支公司對原告的傷殘級別提出異議，但未申請重新鑒定，其抗辯主張本院不予支持。
4、護(hù)理費，原告主張170，013元，經(jīng)核定未超出法定計算范圍，予以支持（①住院205天×26，008元／年÷365天＋②20年×26，008元／年×0.3）。被告鄭某某及信達(dá)保險黃岡支公司主張該項損失計算過高，但未提供相關(guān)證據(jù)支持，亦未申請重新鑒定，其抗辯主張本院不予支持。
5、交通費，屬必然發(fā)生之費用，根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療情況，本院酌情認(rèn)定2，500元。
6、殘疾輔助器具費，其賠償期限根據(jù)受害人的年齡、健康等因素目前確定為20年。超過確定年限后，可依法另行主張。原告主張殘疾輔助器具費為164，800元，初、再次安裝假肢訓(xùn)練照料、住院費6，901元，合計171，701元，經(jīng)核定未超出法定范圍，本院予以支持。［⑴未成年期間:6，800元／支×4支＋假肢維修費（27，200元×20%）；⑵成年后:9，300元／支×3支＋假肢維修費（27，900元×15%）；⑶帶鎖硅膠襯套:5，200元／個×20個；⑷初、再次安裝假肢期間生活補(bǔ)助費:初次20天＋再次10天×6次=80天×50元／天；陪護(hù)人員誤工費:80天×26008元／年（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)）÷365天）］。
7、醫(yī)療用具用品費，原告主張1，113元。根據(jù)原告的傷情及搶救治療情況，該項費用屬實際發(fā)生的合理費用。此款未經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可，不計入保險賠償范圍，但原告及被告鄭某某已共同確認(rèn)，本院予以認(rèn)定，應(yīng)由原告及被告鄭某某按責(zé)分擔(dān)。
8、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于加強(qiáng)營養(yǎng)的有關(guān)意見，本院確定該項損失為4，200元，予以支持。
9、精神撫慰金，原告因本次交通事故導(dǎo)致左小腿被截肢，傷殘程度達(dá)四級。根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度以及侵權(quán)行為造成的后果等因素綜合考慮，本院酌情支持20，000元。
10、鑒定費，經(jīng)核定原告委托司法鑒定的有效票據(jù)為2，825元，予以支持。
以上各項損失合計651，408.54元。
三、本案當(dāng)事人民事責(zé)任的比例分擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部份，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，本案原告主張的各項經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院核定的醫(yī)療費131，718.14元、住院伙食補(bǔ)助費7，000元、傷殘賠償金134，778.4元、護(hù)理費170，013元、交通費2，500元、殘疾輔助器具費171，701元、營養(yǎng)費4，200元、精神撫慰金20，000元，合計641，910.54元，屬于交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險賠償范圍。被告鄭某某負(fù)事故主要責(zé)任，事故責(zé)任比例為70%，原告袁某某監(jiān)護(hù)人負(fù)次事故次要責(zé)任，事故責(zé)任比例為30%，本院予以認(rèn)定。依法由被告信達(dá)保險黃岡支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元，在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償1萬元；不足部份，由被告信達(dá)保險黃岡支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償20萬元，余下不足部份165，337.37元由被告鄭某某負(fù)擔(dān)（即:醫(yī)療費131，718.14元-交強(qiáng)險醫(yī)療費限額10，000元=121，718.14元；其他損失510，192.4元-交強(qiáng)險傷殘限額110，000元=400，192.4元；［121，718.14元＋400，192.4元］×70%=365，337.37元；365，337.37元-三者險20萬=165，337.37元）。此外，原告與被告鄭某某當(dāng)庭確認(rèn)屬實際發(fā)生且未納入保險賠償范圍的費用:人血白蛋白款5，560元、生活費1，500元、醫(yī)療用具用品費1，113元、鑒定費2，825元，合計10，998元，應(yīng)由侵權(quán)人鄭某某負(fù)擔(dān)7，698.6元（10，998元×70%），余下3，299.4元（10，998元×30%）由原告負(fù)擔(dān)。被告鄭某某為原告墊付146，778.14元（醫(yī)療費款131，718.14元、人血白蛋白款5，560元、生活費1，500元、首次安裝假肢款8，000元），可在其應(yīng)賠償額中沖抵。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告袁某某各項損失120，000元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告袁某某各項損失200，000元。
二、由被告鄭某某賠償原告袁某某各項損失173，035.97元，扣除其已墊付款146，778.14元，實際應(yīng)支付26，257.83元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費7，638元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)2，291元，被告鄭某某負(fù)擔(dān)5，347元。
上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。逾期則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費用，款匯黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，被告鄭某某駕車造成原告袁某某身體損傷并致傷殘，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告鄭某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，原告袁某某的監(jiān)護(hù)人負(fù)次要責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定，本案當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。本案爭議的主要焦點為:一、商業(yè)三者險購買了不計免賠，當(dāng)投保人出現(xiàn)超載情形時，是否還應(yīng)扣除增加免賠率10%；二、原告各項損失的核實認(rèn)定；三、當(dāng)事人民事責(zé)任的比例分擔(dān)。
一、關(guān)于商業(yè)三者險購買了不計免賠，當(dāng)投保人出現(xiàn)超載情形時，是否還應(yīng)扣除增加免賠率10%。根據(jù)信達(dá)保險機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款（A34H01Z01090923）第九條的規(guī)定，保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠:（一）負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%；（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。本案被告鄭某某在投保時已購買了商業(yè)三者險的不計免賠，被告信達(dá)保險黃岡支公司并未與投保人特別約定當(dāng)出現(xiàn)超載情形時還應(yīng)另行計算增加免賠率10%，被告信達(dá)保險黃岡支公司也未提供證據(jù)證實已對該免責(zé)條款的內(nèi)容向投保人履行了如實告知和說明的義務(wù)。作為投保人有理由相信所購買的不計免賠包含了商業(yè)三者險第九條的全部免賠事項。因此，被告信達(dá)保險黃岡支公司認(rèn)為投保人出現(xiàn)超載情形時應(yīng)扣除免賠率10%的抗辯理由依據(jù)不足，本院不予支持。
二、關(guān)于原告袁某某主張各項損失的核定。
1、醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號）第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！北桓嫘胚_(dá)保險黃岡支公司主張原告的醫(yī)療費損失中應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥的部分。對此，被告鄭某某不予認(rèn)可，但因被告信達(dá)保險黃岡支公司未提供已就爭議條款的具體內(nèi)容向投保人作出明確解釋的證據(jù)，不能證明該公司已經(jīng)向投保人陳述了該條款包含“非醫(yī)保用藥不予理賠”即部分免除保險人責(zé)任的涵義。因此，該條款不能發(fā)生相應(yīng)的法律效力。同時，被告信達(dá)保險黃岡支公司也未舉證證實原告的醫(yī)療費中哪些屬于非醫(yī)保用藥。因此，被告信達(dá)保險黃岡支公司的該項抗辯主張，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費137，278.14元，其中131，718.14元為醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，可納入保險賠償范圍，本院予以支持。余下5，560元系被告鄭某某墊付的人血白蛋白款，此款經(jīng)原告及被告鄭某某共同認(rèn)可，屬實際發(fā)生費用，但因該項費用無醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑或處方，不計入保險賠償范圍，應(yīng)由鄭某某與袁某某按責(zé)分擔(dān)。
2、住院伙食補(bǔ)助費，原告主張7，000元（140天×50元／天），經(jīng)核定屬合理范圍，本院予以支持。
3、傷殘賠償金，原告主張134，778.4元（8，867元／年×20年×0.76），經(jīng)核定符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告鄭某某及信達(dá)保險黃岡支公司對原告的傷殘級別提出異議，但未申請重新鑒定，其抗辯主張本院不予支持。
4、護(hù)理費，原告主張170，013元，經(jīng)核定未超出法定計算范圍，予以支持（①住院205天×26，008元／年÷365天＋②20年×26，008元／年×0.3）。被告鄭某某及信達(dá)保險黃岡支公司主張該項損失計算過高，但未提供相關(guān)證據(jù)支持，亦未申請重新鑒定，其抗辯主張本院不予支持。
5、交通費，屬必然發(fā)生之費用，根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療情況，本院酌情認(rèn)定2，500元。
6、殘疾輔助器具費，其賠償期限根據(jù)受害人的年齡、健康等因素目前確定為20年。超過確定年限后，可依法另行主張。原告主張殘疾輔助器具費為164，800元，初、再次安裝假肢訓(xùn)練照料、住院費6，901元，合計171，701元，經(jīng)核定未超出法定范圍，本院予以支持。［⑴未成年期間:6，800元／支×4支＋假肢維修費（27，200元×20%）；⑵成年后:9，300元／支×3支＋假肢維修費（27，900元×15%）；⑶帶鎖硅膠襯套:5，200元／個×20個；⑷初、再次安裝假肢期間生活補(bǔ)助費:初次20天＋再次10天×6次=80天×50元／天；陪護(hù)人員誤工費:80天×26008元／年（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)）÷365天）］。
7、醫(yī)療用具用品費，原告主張1，113元。根據(jù)原告的傷情及搶救治療情況，該項費用屬實際發(fā)生的合理費用。此款未經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)許可，不計入保險賠償范圍，但原告及被告鄭某某已共同確認(rèn)，本院予以認(rèn)定，應(yīng)由原告及被告鄭某某按責(zé)分擔(dān)。
8、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于加強(qiáng)營養(yǎng)的有關(guān)意見，本院確定該項損失為4，200元，予以支持。
9、精神撫慰金，原告因本次交通事故導(dǎo)致左小腿被截肢，傷殘程度達(dá)四級。根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度以及侵權(quán)行為造成的后果等因素綜合考慮，本院酌情支持20，000元。
10、鑒定費，經(jīng)核定原告委托司法鑒定的有效票據(jù)為2，825元，予以支持。
以上各項損失合計651，408.54元。
三、本案當(dāng)事人民事責(zé)任的比例分擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部份，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，本案原告主張的各項經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)本院核定的醫(yī)療費131，718.14元、住院伙食補(bǔ)助費7，000元、傷殘賠償金134，778.4元、護(hù)理費170，013元、交通費2，500元、殘疾輔助器具費171，701元、營養(yǎng)費4，200元、精神撫慰金20，000元，合計641，910.54元，屬于交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險賠償范圍。被告鄭某某負(fù)事故主要責(zé)任，事故責(zé)任比例為70%，原告袁某某監(jiān)護(hù)人負(fù)次事故次要責(zé)任，事故責(zé)任比例為30%，本院予以認(rèn)定。依法由被告信達(dá)保險黃岡支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元，在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償1萬元；不足部份，由被告信達(dá)保險黃岡支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償20萬元，余下不足部份165，337.37元由被告鄭某某負(fù)擔(dān)（即:醫(yī)療費131，718.14元-交強(qiáng)險醫(yī)療費限額10，000元=121，718.14元；其他損失510，192.4元-交強(qiáng)險傷殘限額110，000元=400，192.4元；［121，718.14元＋400，192.4元］×70%=365，337.37元；365，337.37元-三者險20萬=165，337.37元）。此外，原告與被告鄭某某當(dāng)庭確認(rèn)屬實際發(fā)生且未納入保險賠償范圍的費用:人血白蛋白款5，560元、生活費1，500元、醫(yī)療用具用品費1，113元、鑒定費2，825元，合計10，998元，應(yīng)由侵權(quán)人鄭某某負(fù)擔(dān)7，698.6元（10，998元×70%），余下3，299.4元（10，998元×30%）由原告負(fù)擔(dān)。被告鄭某某為原告墊付146，778.14元（醫(yī)療費款131，718.14元、人血白蛋白款5，560元、生活費1，500元、首次安裝假肢款8，000元），可在其應(yīng)賠償額中沖抵。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告袁某某各項損失120，000元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告袁某某各項損失200，000元。
二、由被告鄭某某賠償原告袁某某各項損失173，035.97元，扣除其已墊付款146，778.14元，實際應(yīng)支付26，257.83元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費7，638元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)2，291元，被告鄭某某負(fù)擔(dān)5，347元。
上述義務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。逾期則應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長：張衛(wèi)疆
審判員：張幼奇
審判員：孫偉

書記員：金煜華