袁某乙
馬燕（河北安國(guó)伍仁橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
金某甲
金世瑞
馮?。ê颖毖嘹w眾誠(chéng)律師事務(wù)所）
袁某甲
趙某甲
袁某甲
袁某丙

上訴人（原審原告）袁某乙，（農(nóng)歷）。
委托代理人馬燕，安國(guó)市伍仁橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者
上訴人（原審被告）金某甲，無(wú)業(yè)。
委托代理人金世瑞。
委托代理人馮健，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）袁某甲，男，1972年5月20日
出生，漢族，初中文化，現(xiàn)住安國(guó)市義豐大路。
被上訴人（原審原告）趙某甲，系原告袁某甲之妻。
委托代理人袁某甲。
被上訴人（原審被告）袁某丙，無(wú)業(yè)。
上訴人袁某乙、金某甲因分家析產(chǎn)糾紛一案，不服河北省安國(guó)市人民法院（2014）安民初字第8001號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人袁某乙及其委托代理人馬燕，上訴人金某甲及其委托代理人金世瑞、馮健，被上訴人袁某甲、袁某丙到庭參加訴訟，趙某甲未出庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的關(guān)鍵問(wèn)題為涉案房產(chǎn)是不是家庭的共有財(cái)產(chǎn)。當(dāng)前，我國(guó)的家庭主要分為兩類:一類為配偶家庭，即僅由夫妻兩人構(gòu)成的家庭，另一類則為復(fù)合型家庭，表現(xiàn)為幾代人共同生活或雖未共同生活但仍然保持相當(dāng)親密關(guān)系的一種家庭形式。而本案中原告袁某甲、趙某甲、被告袁某丙主張未分家，被告金某甲主張已分家，但其并未提供已分家的充分證據(jù)，根據(jù)本案原、被告整個(gè)家庭的生活現(xiàn)狀及事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為未分家，故該家庭為未分家的復(fù)合型家庭。家庭共有財(cái)產(chǎn)是指家庭成員在家庭共同生活關(guān)系存續(xù)期間的共同勞動(dòng)收入或家庭成員共同積累的財(cái)產(chǎn)。結(jié)合本案事實(shí)，原告袁某甲隨父母遷來(lái)安國(guó)學(xué)習(xí)生活時(shí)，雖未滿18周歲，但其輟學(xué)后便在家庭經(jīng)營(yíng)的油坊中長(zhǎng)期干活，至1990年與原告趙某甲同居生活后，有時(shí)在藥城樓房住，有時(shí)在油坊住。原告袁某乙自1995年退伍后至2008年搬至京海花園居住，期間一直與被告夫婦共同生活，被告金某甲并無(wú)充足證據(jù)證明已給他們分家。爭(zhēng)議的房產(chǎn)登記的權(quán)利人雖為袁某丙一人，共有人一欄內(nèi)也無(wú)注明，但這并不影響該房產(chǎn)系家庭共有財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。對(duì)該爭(zhēng)議的房產(chǎn)，應(yīng)確定為家庭共有財(cái)產(chǎn)。
原告袁某甲、趙某甲與被告夫婦之間存在共同生活的事實(shí)，爭(zhēng)議的房產(chǎn)也是在共同生產(chǎn)積累和共同生活期間建造的，在油坊經(jīng)營(yíng)、房產(chǎn)建造及管理修繕?lè)矫?，均投入了大量的勞?dòng)和付出，原告亦提供了進(jìn)行勞務(wù)投入的充分證據(jù)。原告袁某乙在1995年退伍后至2004年翻蓋平房時(shí)，其對(duì)家庭經(jīng)營(yíng)的油坊及翻蓋平房均有一定程度的勞務(wù)投入和付出，以上事實(shí)足以說(shuō)明各原告是對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的形成有過(guò)貢獻(xiàn)的勞動(dòng)成員，其應(yīng)為家庭財(cái)產(chǎn)的共有人。原告袁某甲、趙某甲、袁某乙作為家庭財(cái)產(chǎn)的共有人，以母親起訴與父親離婚，該房產(chǎn)如按夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割從而會(huì)嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益為由，提起訴訟要求分割家庭共同財(cái)產(chǎn)，屬于共有的基礎(chǔ)可能喪失或者有重大理由需要分割的情形，故此，對(duì)原、被告爭(zhēng)議的房產(chǎn)，應(yīng)按家庭共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。具體而言，對(duì)該共有財(cái)產(chǎn)的分割，應(yīng)以有利于權(quán)利人的生活、保障權(quán)利人的權(quán)益及不損害共有財(cái)產(chǎn)的效用為原則，同時(shí)，根據(jù)共同共有的性質(zhì)并考慮各共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)在積累、形成過(guò)程中的貢獻(xiàn)大小，酌情予以分割。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條 ?第一款 ?、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十五條 ?、第九十九條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭合議，并報(bào)本院審判委員會(huì)研究決定，判決如下:
坐落在安國(guó)市東方藥城中心南街13號(hào)的房產(chǎn)，原告袁某甲、趙某甲享有25%的產(chǎn)權(quán)份額，原告袁某乙享有5%的產(chǎn)權(quán)份額，被告袁某丙、金某甲享有70%的產(chǎn)權(quán)份額。案件受理費(fèi)5800元，由原告袁某甲、趙某甲、袁某乙負(fù)擔(dān)4060元，由被告袁某丙、金某甲負(fù)擔(dān)1740元。
一審判后，上訴人袁某乙、金某甲均不服，向本院提出上訴。袁某乙上訴稱，趙某甲不是法律意義上的家庭成員，其訴訟主體不適格，因?yàn)椋?012）年安民初字第3072號(hào)判決書已認(rèn)定了袁某甲、趙某甲是同居關(guān)系，而（2014）安民初字第8001號(hào)民事判決書卻認(rèn)定二人為夫妻關(guān)系是錯(cuò)誤的，二人同居生活期間的家庭財(cái)產(chǎn)所得不是共同共有，而是一般共有，且趙某甲與袁某甲同居后，先后生育2個(gè)子女，基本不能進(jìn)行勞動(dòng)，其一切開(kāi)支都是由家庭共有收入負(fù)擔(dān)，一審判決趙某甲財(cái)產(chǎn)份額錯(cuò)誤；袁某甲只證明自己對(duì)經(jīng)營(yíng)付出了勞動(dòng)，但不能證明經(jīng)營(yíng)收入用于家庭共有；上訴人雖于1992年參軍，但參軍前后一直與父母共同居住，共同經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)，添置的生產(chǎn)生活用具包括房屋共同使用、共同管理，一審以上訴人為家里做出貢獻(xiàn)小而少分財(cái)產(chǎn)，判決上訴人只享有5%的產(chǎn)權(quán)份額明顯偏低；本案既然是分家系產(chǎn)，就應(yīng)將油房的機(jī)器設(shè)備的收入、用油房收入蓋的房子均應(yīng)進(jìn)行分割；一審判決上訴人與被上訴人負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)4060元錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法改判，增加其占有的份額。
上訴人金某甲上訴稱，本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)系其與袁某丙夫妻共有財(cái)產(chǎn)，一審將該房產(chǎn)認(rèn)定為家庭共有并予分割事實(shí)不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審依法改判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
針對(duì)袁某乙之上訴，袁某甲、趙某甲答辯稱，袁某乙上訴稱袁某甲與趙某甲不是夫妻，只能說(shuō)明袁某乙當(dāng)時(shí)不在家或者太?。悔w某甲是當(dāng)然的家庭成員，從結(jié)婚起，直到在生小孩的前三天還在看攤，出了滿月又去看攤，沒(méi)開(kāi)過(guò)一次工資，沒(méi)有分過(guò)紅，是全職的為家勞動(dòng)，分家析產(chǎn)當(dāng)然要看為家貢獻(xiàn)的大?。粚?duì)于袁某乙提出的把油坊的機(jī)器設(shè)備和收入，用油坊收入蓋的房子，一并進(jìn)行分割，袁某甲、趙某甲稱，同意此觀點(diǎn)，包括油坊收入蓋的房子、給袁子紅、袁某乙安排工作花的錢、開(kāi)網(wǎng)吧投的資、婚房裝修的錢、為他們結(jié)婚買的家具、給袁子紅買房的錢、陪嫁的錢都要一并算一算；而且，我們結(jié)婚沒(méi)有婚房，沒(méi)有家具甚至沒(méi)有買一個(gè)凳子、一個(gè)暖壺。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人袁某丙答辯稱，有付出才有回報(bào)，給他們兄弟倆的份額不應(yīng)該一樣，但一審判決給袁某乙5%有點(diǎn)少，其認(rèn)為給袁某乙10%為宜，但一定要比給袁某甲、趙某甲的少。
金某甲答辯稱，本案訴爭(zhēng)的房屋系袁某丙、金某甲夫妻共有，不屬家庭共有的財(cái)產(chǎn)。對(duì)袁某乙不應(yīng)將趙某甲作為本案的訴訟參加人的主張沒(méi)有異議，對(duì)其其他的上訴請(qǐng)求認(rèn)為沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
針對(duì)金某甲之上訴，袁某甲答辯稱，1986年我奶奶去世后隨父母來(lái)到安國(guó)生活，便綴學(xué)與父母一起經(jīng)營(yíng)油坊。93年建的房子，94年建好，90%事情都是我經(jīng)手的；2003年建房，跑外業(yè)務(wù)主要是袁某乙，水泥、鋼筋都是他賒的，沒(méi)有貸款，04年建好。爭(zhēng)議房產(chǎn)系家庭共有財(cái)產(chǎn)，不是金某甲、袁某丙夫妻共有財(cái)產(chǎn)。
袁某乙答辯稱，對(duì)金某甲所說(shuō)爭(zhēng)議房產(chǎn)不屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)、沒(méi)有袁某乙的份額不認(rèn)可，且沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)雖然登記在袁某丙名下，但袁某乙也付出了勞動(dòng)；如果袁某甲放棄對(duì)房產(chǎn)的分割，其也同意放棄，在父母在世時(shí)不分割該房產(chǎn)。
袁某丙答辯稱，金某甲說(shuō)的不對(duì)，一切都是我經(jīng)手的，金某甲身體有病不能干活，本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)是家庭共有財(cái)產(chǎn)，同意一審判決的分割，可分給袁某乙10%到15%。
本院認(rèn)為，袁某甲隨父母遷來(lái)安國(guó)時(shí)，雖未滿18周歲，但其輟學(xué)后便在家庭經(jīng)營(yíng)的油坊中干活，1991年3月17日，趙某甲與袁某甲結(jié)婚后，夫妻二人在油坊經(jīng)營(yíng)、房產(chǎn)建造及管理修繕?lè)矫?，均付出了大量的心血和勞?dòng)，并提供了相關(guān)證據(jù)；袁某乙在1995年退伍后，對(duì)家庭經(jīng)營(yíng)的油坊及2004年翻蓋平房均付出一定心血和勞動(dòng)，以上事實(shí)說(shuō)明袁某甲、趙某甲、袁某乙是對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的形成有過(guò)貢獻(xiàn)的家庭成員，應(yīng)為家庭財(cái)產(chǎn)的共有人，故對(duì)袁某乙、金某甲上訴稱趙某甲不是法律意義上的家庭成員，其訴訟主體不適格的主張，本院不予支持。金某甲上訴稱爭(zhēng)議房產(chǎn)系其與袁某丙夫妻共有，并申請(qǐng)?jiān)蛹t出庭作證，對(duì)其證言，五位當(dāng)事人中三位不認(rèn)可，一位有異議，但均認(rèn)可爭(zhēng)議房產(chǎn)為家庭共有財(cái)產(chǎn)，另本案當(dāng)事人均認(rèn)可未分過(guò)家，故一審認(rèn)定該家庭屬于未分家的復(fù)合型家庭，對(duì)本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)按家庭共有財(cái)產(chǎn)認(rèn)定是正確的，金某甲主張爭(zhēng)議房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審法院以有利于權(quán)利人的生活、保障權(quán)利人的權(quán)益不損害共有財(cái)產(chǎn)的效用為原則，根據(jù)共同共有的性質(zhì)并考慮各共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)在積累、形成過(guò)程中的貢獻(xiàn)大小，酌情分割坐落在安國(guó)市東方藥城中心南街13號(hào)的房產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)，袁某乙上訴稱其分割到爭(zhēng)議房產(chǎn)的5%偏低的請(qǐng)求，本院亦不予支持。袁某乙上訴稱，本案既然是分家析產(chǎn)，應(yīng)將油房的機(jī)器設(shè)備的收入、用油房收入蓋的房子一并進(jìn)行分割，因其在一審中未提出，屬于二審中增加的訴訟請(qǐng)求，對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予審理。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11600元，由上訴人袁某乙負(fù)擔(dān)5800元，由上訴人金某甲負(fù)擔(dān)5800元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，袁某甲隨父母遷來(lái)安國(guó)時(shí)，雖未滿18周歲，但其輟學(xué)后便在家庭經(jīng)營(yíng)的油坊中干活，1991年3月17日，趙某甲與袁某甲結(jié)婚后，夫妻二人在油坊經(jīng)營(yíng)、房產(chǎn)建造及管理修繕?lè)矫?，均付出了大量的心血和勞?dòng)，并提供了相關(guān)證據(jù)；袁某乙在1995年退伍后，對(duì)家庭經(jīng)營(yíng)的油坊及2004年翻蓋平房均付出一定心血和勞動(dòng)，以上事實(shí)說(shuō)明袁某甲、趙某甲、袁某乙是對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的形成有過(guò)貢獻(xiàn)的家庭成員，應(yīng)為家庭財(cái)產(chǎn)的共有人，故對(duì)袁某乙、金某甲上訴稱趙某甲不是法律意義上的家庭成員，其訴訟主體不適格的主張，本院不予支持。金某甲上訴稱爭(zhēng)議房產(chǎn)系其與袁某丙夫妻共有，并申請(qǐng)?jiān)蛹t出庭作證，對(duì)其證言，五位當(dāng)事人中三位不認(rèn)可，一位有異議，但均認(rèn)可爭(zhēng)議房產(chǎn)為家庭共有財(cái)產(chǎn)，另本案當(dāng)事人均認(rèn)可未分過(guò)家，故一審認(rèn)定該家庭屬于未分家的復(fù)合型家庭，對(duì)本案爭(zhēng)議的房產(chǎn)按家庭共有財(cái)產(chǎn)認(rèn)定是正確的，金某甲主張爭(zhēng)議房產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審法院以有利于權(quán)利人的生活、保障權(quán)利人的權(quán)益不損害共有財(cái)產(chǎn)的效用為原則，根據(jù)共同共有的性質(zhì)并考慮各共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)在積累、形成過(guò)程中的貢獻(xiàn)大小，酌情分割坐落在安國(guó)市東方藥城中心南街13號(hào)的房產(chǎn)并無(wú)不當(dāng)，袁某乙上訴稱其分割到爭(zhēng)議房產(chǎn)的5%偏低的請(qǐng)求，本院亦不予支持。袁某乙上訴稱，本案既然是分家析產(chǎn)，應(yīng)將油房的機(jī)器設(shè)備的收入、用油房收入蓋的房子一并進(jìn)行分割，因其在一審中未提出，屬于二審中增加的訴訟請(qǐng)求，對(duì)其該項(xiàng)主張本院不予審理。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11600元，由上訴人袁某乙負(fù)擔(dān)5800元，由上訴人金某甲負(fù)擔(dān)5800元。

審判長(zhǎng)：趙志宏
審判員：于紀(jì)芳
審判員：付術(shù)勇

書記員：劉淼