再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：袁某乙，男，漢族，1966年7月生，住伊春市。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：李某某，女，漢族，1968年9月生，住伊春市。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：袁某甲，女，漢族，1985年12月生，無職業(yè)，住伊春市。
委托代理人：蹇秀艷，黑龍江圣玉律師事務所律師。
原審原告：袁某丙，男，漢族，1957年8月生，無固定職業(yè)，原住伊春市，現住址不詳。

再審申請人袁某乙、李某某因與被申請人袁某甲、原審原告袁某丙繼承糾紛一案，不服本院（2014）伊民終字第128號民事判決，向本院申請再審。本院依法另行組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
袁某乙、李某某申請再審稱：（一）二審判決違反法定程序，違反法律規(guī)定，本案事實沒有查清，袁某甲未提供親子鑒定，其與袁某丁、王某某系直系晚輩血親的關系證據不足。（二）遺漏法定繼承人袁某戊，其是袁某丁、王某某的養(yǎng)女。（三）袁某甲對袁某丁、王某某沒有盡贍養(yǎng)義務，不應繼承遺產。（四）被拆遷的63.6平方米房屋及9.5平方米無證房屋補償款4750元是袁某乙、李某某的私有財產，不是袁某丁、王某某遺產。（五）二審直接改判，沒有發(fā)回重審，違反法定程序。袁某乙、李某某依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

本院認為：關于袁某甲是否系袁某丁、王某某直系晚輩血親的問題。根據袁某甲在一審舉示的袁某甲居住轄區(qū)伊春市友好區(qū)人民政府友好街道辦事處、友好區(qū)前進社區(qū)出具的袁某己為袁某丁、王某某次子的證明，以及伊春市公安局友好分局黎明派出所出具的袁某甲系袁某己之女的證明，足以認定袁某甲系袁某丁、王某某的晚輩直系血親，且袁某乙、李某某對上述證據均未提出異議，故不需親子鑒定予以佐證。關于袁某戊是否是袁某丁、王某某的法定繼承人的問題。袁某乙、李某某主張袁某戊系袁某丁、王某某的養(yǎng)女，但袁某乙在二審庭審中認可袁某戊與袁某丁、王某某之間未辦理收養(yǎng)手續(xù)，亦不知道袁某戊何時到袁某丁家生活，故袁某乙、李某某主張袁某戊系袁某丁養(yǎng)女的證據不足，袁某戊對此亦未主張過權利，故原審法院未將袁某戊列為繼承人并無不當。關于袁某甲能否繼承遺產問題。袁某己系袁某丁、王某某次子，袁某甲系袁某戊之女，袁某戊先于袁某丁、王某某死亡，袁某甲作為代位繼承人代替父親袁某戊繼承袁某丁、王某某的遺產，符合《繼承法》的相關規(guī)定。故二審法院認定袁某甲享有繼承權并無不當。關于被拆遷的63.6平方米房屋及9.5平方米無證房屋補償款4750元是否是袁某丁、王某某遺產的問題。一審袁某甲舉示的該爭議房屋的房籍檔案有伊春市房地產所有權登記申請書、私有房屋戶表及伊春市房地產登記審核表等證據足以證明，袁某丁于1971年向有關部門提交申請，自投自建了位于XX區(qū)XX街面積為63.6平方米、磚木結構的私產住宅，并于1988年再次審核登記。該房屋所處位置、面積大小均與本案爭議房屋一致。伊春XX公證處詢問袁某乙筆錄記載，袁某乙作為申請人申請繼承被申請人袁某丁、王某某死亡后遺留房屋一處，房屋座落XX辦光明委，磚木結構，建筑面積63.6平方米，袁某乙在筆錄上簽字確認。袁某乙于2011年12月5日辦理繼承公證后，同年12月16日該爭議房屋登記在袁某乙名下。再審詢問時李某某稱該爭議房屋是其與袁某乙自建，與袁某丁無關，但未提供相應證據予以證實。故爭議的63.6平方米房屋及9.5平方米無證房屋補償款4750元原審認定為袁某丁、王某某的遺產，并無不當。袁某乙、李某某申請再審稱二審未發(fā)回重審直接改判違反法定程序，此項申請事由不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。
綜上，袁某乙、李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回袁某乙、李某某的再審申請。

審判長　　賈曉宇 審判員　　李　運 審判員　　劉繼紅

書記員：孟研