上訴人（原審被告）袁某甲。
委托代理人龐某生。
委托代理人康學超，河北天捷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）袁某乙。
委托代理人石志玉，石家莊市裕華建通法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張某甲。
被上訴人（原審原告）張某乙。
被上訴人（原審原告）張某丙。

上訴人袁某甲因繼承糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院2014年裕民一初字第01621號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，被繼承人曹某英生育三個女兒袁某丙、袁某甲、袁某乙，袁某丙生育三個女兒張某甲、張某乙、張某丙。曹某英于2014年10月26日去世，袁某丙于2014年4月6日去世?，F(xiàn)原告袁某乙訴至本院，稱被繼承人曹某英名下位于方北村的宅基地經(jīng)拆遷置換三套房屋，2012年12月3日曹某英經(jīng)石家莊市平安公證處辦理公證遺囑，位于石家莊市裕華區(qū)方北村方北小區(qū)17-1-102房屋在曹某英去世后由原告袁某乙繼承。庭審中原告袁某乙出示了（2012）冀石平證民字第3763號公證書、2012年2月9日原告袁某乙代被拆遷戶曹某英簽字的搬遷、安置結算表、2012年11月15日河北方北集團股份有限公司房管科的證明、2012年11月17日石家莊市裕華區(qū)方北社區(qū)居委會的證明，以證實方北小區(qū)17-1-102房屋系被繼承人曹某英個人財產(chǎn)，曹某英以公證遺囑的方式確認在其去世后該房產(chǎn)由原告袁某乙繼承。原告張某甲、張某乙、張某丙對石家莊市裕華區(qū)方北社區(qū)居委會的證明沒有異議；對房管科的證明及搬遷、安置結算表表示不清楚。被告對石家莊市裕華區(qū)方北社區(qū)居委會的證明沒有異議；對拆遷、安置結算表認為依據(jù)該表并不能剝奪被告繼承的權利；對房管科的證明認為該證明已經(jīng)說明僅限于辦理稅證、營業(yè)執(zhí)照。原告張某甲、張某乙、張某丙針對案涉房屋未提交證據(jù)。
被告認為案涉房屋應屬于被告所有，庭審中被告出示了1993年11月24日原中國共產(chǎn)黨石家莊市郊區(qū)委員會統(tǒng)戰(zhàn)部的證明、1998年4月6日被告簽訂的搬遷補償償還安置價值差額計算表，以證實案涉房屋歸被告所有；2014年12月4日辛集市田家莊鄉(xiāng)袁家莊村民委員會的證明，以證實被告父親去世后由被告打幡送葬；2014年12月1日張久嵋、燕蘭的證明，以證實被告的丈夫龐某生系入贅，其家庭作為小子戶；2014年11月24日河北方北集團股份有限公司房管科的證明，以證實房屋分配是按家庭人員結構安置，屬于福利分房，未辦理房產(chǎn)證。原告袁某乙對被告出示的證據(jù)質(zhì)證意見為袁家莊村委會的證明與本案沒有關系；方北集團的證明與差額計算表被告未提供原件，不予認可；張久嵋、燕蘭的證明不能代表政府的政策。原告張某甲、張某乙、張某丙對被告提供的證據(jù)沒有異議。另關于（2012）冀石平證民字第3763號公證書，被告2014年12月18日向河北省石家莊市平安公證處提出復議，2015年1月31日河北省石家莊市平安公證處作出決定書，維持了該公證書。
原審法院認為，本案涉及的方北小區(qū)17-1-102房屋系由方北村安置的村民住宅，雖沒有房產(chǎn)證，但《河北裕華企業(yè)集團拆遷規(guī)則》第三十三條已明確寫明分配給被拆遷戶的樓房產(chǎn)權歸個人所有。根據(jù)2012年2月9日河北方北集團股份有限公司搬遷、安置結算表已注明被拆遷戶曹某英安置房屋為17-1-102房屋。且2012年11月15日河北方北集團股份有限公司房管科出具的證明中，也證實該房屋屬于曹某英個人私產(chǎn)，該證明雖然注明了僅限于辦理稅證、營業(yè)執(zhí)照，但不影響該證明所證實的內(nèi)容。故案涉房屋應屬于被繼承人曹某英的個人財產(chǎn)。公民可以依照繼承法的規(guī)定立遺囑處分個人財產(chǎn)。現(xiàn)被繼承人曹某英通過公證遺囑的方式將方北小區(qū)17-1-102房屋在其去世后由原告袁某乙繼承，不違反法律的規(guī)定?；?，依照《中華人民共和國繼承法》第十六條、第十七條、第十九條之規(guī)定，判決如下：位于石家莊市裕華區(qū)方北小區(qū)17-1-102房屋歸原告袁某乙所有。案件受理費8800元，由原告袁某乙承擔4400元、被告承擔袁某甲承擔4400元。
二審查明事實與原審查明基本一致。

本院認為，因方北村實施城中村拆遷改造，以被繼承人曹某英家庭房產(chǎn)共置換有三套福利樓房，按家庭人員結構其中兩套分別落實到上訴人袁某甲和被上訴人袁某乙，訴爭的17-1-102室落實到被繼承人曹某英，由曹某英居住使用。2012年2月9日以搬遷戶曹某英填寫的《河北方北集團股份有限公司搬遷、安置結算表》雖非權屬證明，但依據(jù)《河北裕華企業(yè)集團拆遷規(guī)則》第三十三條規(guī)定分配給被拆遷戶的樓房產(chǎn)權歸個人所有，可以認定該結算表是證明個人房產(chǎn)的有效證據(jù)。又2012年11月15日河北方北集團股份有限公司房管科出具的證明中，也證實訴爭房產(chǎn)屬于被繼承人曹某英的個人私產(chǎn)，該證明雖限制了使用范圍，但也佐證了房產(chǎn)的產(chǎn)權歸屬。由此可以認定訴爭17-1-102室房產(chǎn)屬于被繼承人曹某英個人私產(chǎn)。公民可以依據(jù)法律規(guī)定處分個人財產(chǎn)，被繼承人曹某英通過公證遺囑的方式將訴爭房產(chǎn)確認在其去世后由被上訴人袁某乙繼承，符合繼承法相關規(guī)定?，F(xiàn)上訴人主張訴爭房產(chǎn)的所有權歸其所有，依據(jù)不足，不能予以支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人袁某甲負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李榮水 審判員　　劉云峰 審判員　　周玉杰

書記員：郭智芳