上訴人（原審被告）袁某甲。
委托代理人龐某生。
委托代理人康學(xué)超，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）袁某乙。
委托代理人石志玉，石家莊市裕華建通法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）張某甲。
被上訴人（原審原告）張某乙。
被上訴人（原審原告）張某丙。

上訴人袁某甲因繼承糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院2014年裕民一初字第01621號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被繼承人曹某英生育三個(gè)女兒袁某丙、袁某甲、袁某乙，袁某丙生育三個(gè)女兒張某甲、張某乙、張某丙。曹某英于2014年10月26日去世，袁某丙于2014年4月6日去世。現(xiàn)原告袁某乙訴至本院，稱被繼承人曹某英名下位于方北村的宅基地經(jīng)拆遷置換三套房屋，2012年12月3日曹某英經(jīng)石家莊市平安公證處辦理公證遺囑，位于石家莊市裕華區(qū)方北村方北小區(qū)17-1-102房屋在曹某英去世后由原告袁某乙繼承。庭審中原告袁某乙出示了（2012）冀石平證民字第3763號公證書、2012年2月9日原告袁某乙代被拆遷戶曹某英簽字的搬遷、安置結(jié)算表、2012年11月15日河北方北集團(tuán)股份有限公司房管科的證明、2012年11月17日石家莊市裕華區(qū)方北社區(qū)居委會(huì)的證明，以證實(shí)方北小區(qū)17-1-102房屋系被繼承人曹某英個(gè)人財(cái)產(chǎn)，曹某英以公證遺囑的方式確認(rèn)在其去世后該房產(chǎn)由原告袁某乙繼承。原告張某甲、張某乙、張某丙對石家莊市裕華區(qū)方北社區(qū)居委會(huì)的證明沒有異議；對房管科的證明及搬遷、安置結(jié)算表表示不清楚。被告對石家莊市裕華區(qū)方北社區(qū)居委會(huì)的證明沒有異議；對拆遷、安置結(jié)算表認(rèn)為依據(jù)該表并不能剝奪被告繼承的權(quán)利；對房管科的證明認(rèn)為該證明已經(jīng)說明僅限于辦理稅證、營業(yè)執(zhí)照。原告張某甲、張某乙、張某丙針對案涉房屋未提交證據(jù)。
被告認(rèn)為案涉房屋應(yīng)屬于被告所有，庭審中被告出示了1993年11月24日原中國共產(chǎn)黨石家莊市郊區(qū)委員會(huì)統(tǒng)戰(zhàn)部的證明、1998年4月6日被告簽訂的搬遷補(bǔ)償償還安置價(jià)值差額計(jì)算表，以證實(shí)案涉房屋歸被告所有；2014年12月4日辛集市田家莊鄉(xiāng)袁家莊村民委員會(huì)的證明，以證實(shí)被告父親去世后由被告打幡送葬；2014年12月1日張久嵋、燕蘭的證明，以證實(shí)被告的丈夫龐某生系入贅，其家庭作為小子戶；2014年11月24日河北方北集團(tuán)股份有限公司房管科的證明，以證實(shí)房屋分配是按家庭人員結(jié)構(gòu)安置，屬于福利分房，未辦理房產(chǎn)證。原告袁某乙對被告出示的證據(jù)質(zhì)證意見為袁家莊村委會(huì)的證明與本案沒有關(guān)系；方北集團(tuán)的證明與差額計(jì)算表被告未提供原件，不予認(rèn)可；張久嵋、燕蘭的證明不能代表政府的政策。原告張某甲、張某乙、張某丙對被告提供的證據(jù)沒有異議。另關(guān)于（2012）冀石平證民字第3763號公證書，被告2014年12月18日向河北省石家莊市平安公證處提出復(fù)議，2015年1月31日河北省石家莊市平安公證處作出決定書，維持了該公證書。
原審法院認(rèn)為，本案涉及的方北小區(qū)17-1-102房屋系由方北村安置的村民住宅，雖沒有房產(chǎn)證，但《河北裕華企業(yè)集團(tuán)拆遷規(guī)則》第三十三條已明確寫明分配給被拆遷戶的樓房產(chǎn)權(quán)歸個(gè)人所有。根據(jù)2012年2月9日河北方北集團(tuán)股份有限公司搬遷、安置結(jié)算表已注明被拆遷戶曹某英安置房屋為17-1-102房屋。且2012年11月15日河北方北集團(tuán)股份有限公司房管科出具的證明中，也證實(shí)該房屋屬于曹某英個(gè)人私產(chǎn)，該證明雖然注明了僅限于辦理稅證、營業(yè)執(zhí)照，但不影響該證明所證實(shí)的內(nèi)容。故案涉房屋應(yīng)屬于被繼承人曹某英的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。公民可以依照繼承法的規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)。現(xiàn)被繼承人曹某英通過公證遺囑的方式將方北小區(qū)17-1-102房屋在其去世后由原告袁某乙繼承，不違反法律的規(guī)定?；耍勒铡吨腥A人民共和國繼承法》第十六條、第十七條、第十九條之規(guī)定，判決如下：位于石家莊市裕華區(qū)方北小區(qū)17-1-102房屋歸原告袁某乙所有。案件受理費(fèi)8800元，由原告袁某乙承擔(dān)4400元、被告承擔(dān)袁某甲承擔(dān)4400元。
二審查明事實(shí)與原審查明基本一致。

本院認(rèn)為，因方北村實(shí)施城中村拆遷改造，以被繼承人曹某英家庭房產(chǎn)共置換有三套福利樓房，按家庭人員結(jié)構(gòu)其中兩套分別落實(shí)到上訴人袁某甲和被上訴人袁某乙，訴爭的17-1-102室落實(shí)到被繼承人曹某英，由曹某英居住使用。2012年2月9日以搬遷戶曹某英填寫的《河北方北集團(tuán)股份有限公司搬遷、安置結(jié)算表》雖非權(quán)屬證明，但依據(jù)《河北裕華企業(yè)集團(tuán)拆遷規(guī)則》第三十三條規(guī)定分配給被拆遷戶的樓房產(chǎn)權(quán)歸個(gè)人所有，可以認(rèn)定該結(jié)算表是證明個(gè)人房產(chǎn)的有效證據(jù)。又2012年11月15日河北方北集團(tuán)股份有限公司房管科出具的證明中，也證實(shí)訴爭房產(chǎn)屬于被繼承人曹某英的個(gè)人私產(chǎn)，該證明雖限制了使用范圍，但也佐證了房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬。由此可以認(rèn)定訴爭17-1-102室房產(chǎn)屬于被繼承人曹某英個(gè)人私產(chǎn)。公民可以依據(jù)法律規(guī)定處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被繼承人曹某英通過公證遺囑的方式將訴爭房產(chǎn)確認(rèn)在其去世后由被上訴人袁某乙繼承，符合繼承法相關(guān)規(guī)定?，F(xiàn)上訴人主張?jiān)V爭房產(chǎn)的所有權(quán)歸其所有，依據(jù)不足，不能予以支持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人袁某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李榮水 審判員　　劉云峰 審判員　　周玉杰

書記員：郭智芳