原告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，。委托代理人：丁向雨，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。委托代理人：李成英，河北中衡誠信律師事務(wù)所實習(xí)律師。被告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)，。委托代理人：支國玉，衡水市經(jīng)嚴(yán)法律服務(wù)所法律工作者。

原告袁某向本院提出訴訟請求：1、判令被告馬某支付價款26萬元及利息（從立案之日至判決生效之日按同期銀行貸款利率計算）；2、訴訟費(fèi)由被告馬某承擔(dān)。事實與理由：2014年10月25日，案外人吳某委托被告馬某購買世通元電子幣，將26萬元匯入被告馬某銀行卡上，2016年6月，吳某與被告馬某對賬，發(fā)現(xiàn)被告馬某并未購買世通元電子幣，也未向吳某交付世通元電子幣。吳某向被告索要該26萬元，被告未支付。2017年5月19日，吳某將26萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告袁某，并通知了被告馬某。被告未按照債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書指定的時間向原告履行付款義務(wù)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。被告馬某辯稱：吳某委托被告購買世通元電子幣，2014年10月15日，被告給吳某分五筆購買虛擬幣，并將虛擬幣轉(zhuǎn)到吳某賬戶后，吳某分五次給被告支付了價款，后世通元虛擬貨幣公司網(wǎng)站因涉嫌違法被關(guān)閉，吳某多次找被告索要損失，經(jīng)雙方協(xié)商，被告給付吳某18萬元，并由吳某給被告出具收據(jù)，寫清馬某與吳某關(guān)于世通元公司的債務(wù)結(jié)清。故被告與吳某之間關(guān)于世通元電子幣不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，吳某與原告之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓跟被告沒有關(guān)系。根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實：2014年10月15日案外人吳某委托被告購買世通元電子幣，當(dāng)天吳某將26萬元匯入被告馬某銀行卡，被告給吳某購買電子幣后，雙方就該購買電子幣發(fā)生糾紛，經(jīng)雙方協(xié)商，被告馬某與案外人吳某達(dá)成合意，被告給付吳某18萬元，同時吳某給被告出具收據(jù)一張，載明，今收到有關(guān)世通元馬某給吳某的180000元，馬某與吳某世通元公司債務(wù)結(jié)清字樣，并有吳某及兩個見證人的簽名。2017年5月19日，吳某與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，吳某將其對馬某的26萬元債權(quán)及相應(yīng)利息轉(zhuǎn)讓給原告袁某，2017年5月31日吳某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書郵寄給被告馬某。原告提交債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、轉(zhuǎn)讓通知書、EMS快遞單據(jù)、吳某給被告打款記錄、被告馬某給吳某出具的事情經(jīng)過、被告提交吳某給被告出具的收據(jù)、郭鎖振證人證言證明以上事實。
原告袁某與被告馬某民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月7日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某委托代理人丁向雨、李成英、被告馬某及委托代理人支國玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)證明或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告以案外人吳某將其對馬某關(guān)于世通元電子幣26萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告為由，起訴至法院要求被告履行付款義務(wù)，被告馬某對此提出抗辯，稱其與吳某之間關(guān)于世通元電子幣的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅，根據(jù)原告提交的打款記錄可以看出，案外人吳某給被告馬某打款購買世通元電子幣的時間均在2015年7月17日之前，吳某在2017年7月17日給被告出具收據(jù)，載明馬某與吳某關(guān)于世通元公司的債務(wù)結(jié)清等內(nèi)容，結(jié)合被告證人郭鎖振（吳某給原告出具的收據(jù)上的見證人）的證人證言，綜合認(rèn)定為雙方關(guān)于世通元電子幣的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅。根據(jù)原告提交的2016年6月22日由被告書寫的“事情經(jīng)過”，亦無法確認(rèn)吳某與馬某之間就世通元電子幣仍存在26萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告馬某對吳某的抗辯理由成立。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張，故對原告要求被告馬某支付26萬元本金及利息的主張，本院依法不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十二條、《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告袁某對被告馬某的訴訟請求。案件受理費(fèi)2600元，保全費(fèi)1870元，由原告袁某擔(dān)負(fù)。如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　張淑清

書記員：胡敬軒