上訴人(原審原告)：袁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁繼庭(系袁某叔叔)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閘北區(qū)，現(xiàn)住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高國榮，上海泰吉十方律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋天茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：陸某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳某某(系陸某某母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　上訴人袁某因與被上訴人陳某某、陸某某法定繼承糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初15031號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　袁某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判：上海市恒通路XXX號XXX室辦公樓(以下簡稱“A1606室辦公樓”)、上海市恒通路XXX號XXX室辦公樓(以下簡稱“C704室辦公樓”)、江蘇省海門市三星鎮(zhèn)富民都市產(chǎn)業(yè)園89號房屋(以下簡稱“海門商鋪”)、上海市西藏南路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“西藏南路房屋”)由上訴人袁某一人繼承；海門商鋪的租金及被上訴人陳某某從被繼承人袁航銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出的錢款人民幣(以下幣種均為人民幣)151,225.10元由上訴人袁某一人繼承。事實和理由：1.被上訴人陸某某與被繼承人袁航辦理的繼父、繼子女關(guān)系公證書是為了解決被上訴人陸某某就學(xué)及申報戶口所用，不能作為認(rèn)定被繼承人與陸某某形成撫養(yǎng)關(guān)系的依據(jù)。被繼承人袁航與陳某某結(jié)婚時，陸某某已經(jīng)十六周歲，并沒有與袁航共同生活過，陸某某親生父親一次性支付的教育費、生活費等1萬元足以支付陸某某至成年所需的費用,無需被繼承人袁航再支付撫養(yǎng)、教育費。居委會開具的居住證明和一審中提供的照片亦無法證明被繼承人與陸某某形成法律上的撫養(yǎng)關(guān)系。且隨著被繼承人袁航與陳某某解除婚姻關(guān)系，被繼承人與陸某某之間的繼父女關(guān)系也隨之解除,之后兩被上訴人與被繼承人再無來往,陸某某從未來照料、探望過被繼承人,更未贍養(yǎng)過被繼承人,陸某某對被繼承人的遺產(chǎn)不應(yīng)享有繼承權(quán)。2.關(guān)于海門商鋪的歸屬,一審判決忽視雙方的合意,機械理解《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡稱物權(quán)法)的規(guī)定,不僅是認(rèn)定事實錯誤,也系適用法律錯誤。海門商鋪實際簽約、付款的時間是2008年11月，產(chǎn)權(quán)登記是根據(jù)當(dāng)初簽訂合同時所提交材料辦理，產(chǎn)權(quán)登記情況不影響被繼承人與陳某某對房屋權(quán)屬的重新約定。2010年11月26日的協(xié)議及2014年6月6日的《關(guān)于補充自愿離婚協(xié)議書》均系被上訴人陳某某與被繼承人的真實意思表示，海門商鋪的產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸被繼承人袁航。被上訴人陳某某沒有證據(jù)證明替被繼承人支付過西藏南路的房款。也沒有證據(jù)證明被繼承人有放棄海門商鋪一半產(chǎn)權(quán)的意思表示。2014年6月6日以后,被繼承人與上訴人陳某某并未對海門商鋪作出新的約定,該約定亦未設(shè)定辦理產(chǎn)證變更時間截止日期,不存在時效問題。海門商鋪是被繼承人的遺產(chǎn)。3.一審中被上訴人的委托訴訟代理人不具有公民代理資格,且該代理人曾作為上訴人的代理人參與其他案件的訴訟，其行為違反回避義務(wù),擾亂法律服務(wù)市場秩序。一審法院未對上訴人提出的代理資格進行審查,一審存在程序錯誤。
　　陳某某辯稱，被上訴人陳某某與被繼承人袁航結(jié)婚時，被上訴人陸某某尚未成年，陸某某與被繼承人共同生活，關(guān)系很好。袁航生病期間的部分費用是從陳某某賬戶支出，而陳某某與陸某某的財產(chǎn)是混同的，故陸某某對袁航也盡了相應(yīng)的義務(wù)。海門商鋪是被繼承人袁航與被上訴人陳某某共同出資購買，故被繼承人在辦理產(chǎn)權(quán)登記時沒有變更產(chǎn)權(quán)人。2014年6月6日的約定并沒有實際履行。陳某某的委托訴訟代理人曾接受被繼承人袁航的委托，作為袁某的代理人參加另案的訴訟，與本案沒有利害關(guān)系，不需要回避。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
　　陸某某辯稱，同意被上訴人陳某某的意見。請求駁回上訴，維持原判。
　　袁某向一審法院起訴請求：由袁某繼承袁航的以下遺產(chǎn)：1、四套房產(chǎn)A1606室辦公樓、C704室辦公樓、海門商鋪、西藏南路房屋；2、在陳某某處保管的袁航遺產(chǎn)三塊表、一根項鏈、一塊玉佩；3、海門商鋪的租金117,333元；4、袁航去世后，陳某某從袁航交通銀行賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)出的錢款521,790元。
　　一審法院認(rèn)定事實：袁航與前妻吳正英于1994年12月12日協(xié)議離婚，二人育有一女袁某。陳某某與前夫陸靜川生育一女陸某某。2000年8月23日，陳某某與陸靜川協(xié)議離婚，約定陸某某由陳某某撫養(yǎng)，陸靜川一次性補貼生活費、教育費、醫(yī)療費1萬元。2000年11月1日，袁航與陳某某結(jié)婚，婚后二人未生育子女。袁航于2016年5月16日去世，其父母均先于其去世。
　　2004年5月25日，A1606室辦公樓(建筑面積49.14平方米)登記產(chǎn)權(quán)人為袁航。
　　2004年5月13日，C704室辦公樓(建筑面積43.68平方米)登記產(chǎn)權(quán)人為袁航。
　　2008年11月24日，袁航、陳某某共同與開放商簽訂關(guān)于海門商鋪的買賣合同，該商鋪為預(yù)售商品房，總層數(shù)3層，合同約定總價款80萬元整，于2008年11月27日付清房款。
　　2010年11月26日，袁航與陳某某簽署協(xié)議一份，載明：“袁航與陳某某財產(chǎn)分割協(xié)議，現(xiàn)有滄海苑1705室房、原產(chǎn)權(quán)袁航、陳某某，現(xiàn)經(jīng)過協(xié)商同意歸陳某某所有，海門商鋪一間同意歸袁航所有，另外原一天廈C704室、A1606室同意歸袁航所有?！甭淇钐幱杏⑽暮灻掌谝约瓣惸衬澈灻?、日期。本案一審審理中，陳某某申請對該協(xié)議上英文簽名是否為袁航筆跡進行鑒定，后撤回了該鑒定申請。本案當(dāng)事人均認(rèn)可該協(xié)議上記載的“海門商鋪”即江蘇省海門市三星鎮(zhèn)富民都市產(chǎn)業(yè)園89號房屋，“原一天廈C704室”即C704室辦公樓，“A1606室”即A1606室辦公樓。
　　2011年7月18日海門商鋪登記產(chǎn)權(quán)人為袁航、陳某某(建筑面積373.84平方米)。自袁航去世至2017年11月，陳某某收取海門商鋪租金共計8.5萬元。
　　2014年6月6日，袁航、陳某某簽署《關(guān)于補充自愿離婚協(xié)議書》一份，載明“由于在2008年8月18日離婚時，男女雙方寫的是無財產(chǎn)分割，現(xiàn)作一下調(diào)整與補充：男方袁航將黃浦區(qū)學(xué)前街XXX弄XXX號樓1705室歸女方所有陳某某，海門三星鎮(zhèn)富民都市產(chǎn)業(yè)園89號歸男方袁航。特此證明?！?
　　2014年8月22日，西藏南路房屋(建筑面積49.47平方米)登記產(chǎn)權(quán)人為袁航。
　　2015年6月24日，袁航書寫紙條一份，載明：“原一天下C704室原屬袁航所有，現(xiàn)同意送贈于陳某某，特此證明。”落款為袁航簽名、日期。本案審理中，袁某申請對該紙條上的字跡是否為袁航所寫進行鑒定，后袁某撤回了該鑒定申請。
　　一審另查明，陸某某戶籍登記的父親為袁航。2000年12月26日，袁航至上海市黃浦區(qū)第二公證處申請公證，證明其為陸某某繼父。2017年6月23日，小西門居委會出具證明一份“茲有學(xué)前街XXX弄XXX號1705室居民袁航戶籍不在但居住在此，陳某某(女)、陸某某(女)二人戶籍及居住均在此，特此證明?！币粚弻徖碇?，陸某某提供了一組其與袁航的合照，顯示袁航與其聚餐、旅游、參加畢業(yè)典禮等。
　　2016年1月24日起，陳某某從袁航名下交通銀行賬戶(賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)支取錢款共計521,790元。
　　袁航于2016年1月起在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院住院治療，同年3月17日出院，當(dāng)日轉(zhuǎn)入龍華醫(yī)院住院治療。而陳某某名下工商銀行賬戶(XXXXXXXXXXXXXXXX)明細(xì)顯示2016年1月24日至2016年3月10日在第九人民醫(yī)院消費52,938.9元，于2016年4月14日至4月23日龍華大藥房消費11,298元。陳某某名下交通銀行信用卡于2016年3月17日在第九人民醫(yī)院消費12,860元，于2016年3月23日至5月12日在上海龍華大藥房消費24,640元、于2016年4月7日在上海第一醫(yī)藥商店消費8,828元。以上共計花費110,564.9元。
　　陳某某為袁航購買墓穴花費共計26萬元。
　　一審法院認(rèn)為，第一個爭議焦點為陸某某是否為袁航繼承人。陳某某和前夫離婚時約定陸某某隨陳某某共同生活，陳某某與袁航結(jié)婚時，陸某某在校讀書，尚未成年，從居委會開具的居住證明、袁航辦理的繼父證明以及陸某某提供的照片等可見，袁航對陸某某的生活和教育都進行了關(guān)心照料，因此陸某某與袁航形成了具有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父女關(guān)系，并且不因袁航與陳某某婚姻關(guān)系的解除而自然解除，故陸某某應(yīng)作為袁航的繼承人參與遺產(chǎn)分配。
　　第二個爭議焦點為袁航的遺產(chǎn)范圍。A1606室辦公樓、C704室辦公樓產(chǎn)權(quán)于袁航與陳某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得，故屬于夫妻共同財產(chǎn)，雙方離婚時未對這兩套房屋的歸屬進行約定，但離婚后雙方通過2010年11月26日的協(xié)議約定這兩套房屋歸袁航所有。陳某某對該財產(chǎn)分割協(xié)議上落款處袁航的英文簽名有異議，但該協(xié)議由陳某某書寫并簽名，陳某某稱“袁航并未簽名，而是當(dāng)場撕毀，另一份由陳某某保管，不知為何被原告取得”，這一陳述不符合常理，倘若袁航未簽名，則陳某某沒有必要保存一份未簽署的協(xié)議，而且本案審理中，在雙方確認(rèn)以現(xiàn)有的動遷協(xié)議上袁航英文簽名為比對樣本進行鑒定的過程中，陳某某中途撤銷鑒定，應(yīng)視為放棄自身權(quán)利，鑒于陳某某未舉證予以推翻，則一審法院對該協(xié)議的真實性予以確認(rèn)。因為產(chǎn)權(quán)原本就登記在袁航名下，故無需再行變更，自雙方簽訂2010年11月26日協(xié)議當(dāng)日，兩套房屋產(chǎn)權(quán)發(fā)生變化，均歸袁航一人所有。此后袁航又書面表示將C704室辦公樓贈予陳某某，但未予辦理變更產(chǎn)權(quán)登記，故贈予未生效，兩套房屋仍屬于袁航的遺產(chǎn)。
　　海門商鋪的歸屬主要考慮兩點：一是該商鋪共涉及到兩個協(xié)議，即2010年11月26日協(xié)議和2014年6月6日的《補充自愿離婚協(xié)議書》。2010年11月26日協(xié)議簽訂在先，產(chǎn)權(quán)登記在后，則袁航和陳某某以實際行為改變了2010年的協(xié)議約定。二是《補充自愿離婚協(xié)議書》并非袁航和陳某某離婚時在民政局備案的離婚協(xié)議，而是離婚后簽訂的協(xié)議，而且海門商鋪于袁航和陳某某離婚后購買并取得產(chǎn)權(quán)，不屬于夫妻共同財產(chǎn)，因此不適用婚姻法，而應(yīng)適用物權(quán)法等法律規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的變更以登記為準(zhǔn)。再者，簽訂補充協(xié)議之后直至袁航死亡，長達(dá)兩年時間內(nèi)，二人一直沒有將陳某某的名字從海門商鋪的產(chǎn)證中去除，在此期間，按照陳某某的說法，其參與出資購買西藏南路房屋，卻登記在袁航一人名下，可見情況有所變化，雙方并無繼續(xù)履行補充協(xié)議書的意思表示。鑒于以上因素，一審法院認(rèn)為海門商鋪的產(chǎn)權(quán)以登記為準(zhǔn)，屬于袁航和陳某某的共同財產(chǎn)，其中一半為袁航的遺產(chǎn)。同樣，西藏南路房屋產(chǎn)權(quán)亦以登記為準(zhǔn)，屬于袁航一人所有。一審審理中，袁某曾申請對系爭房產(chǎn)進行價值評估，后撤回申請，陳某某、陸某某亦表示不申請評估，則一審法院僅確定本案當(dāng)事人各自的房產(chǎn)份額。
　　房屋租金問題，袁某對其主張未提供相應(yīng)證據(jù)，則一審法院以陳某某自認(rèn)的金額為準(zhǔn)予以分割。根據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬，租金也相應(yīng)地一半屬于陳某某，另一半屬于袁航。
　　袁某主張袁航有三塊表、一根項鏈、一塊玉佩在陳某某處，對此陳某某予以否認(rèn)，而袁某對此節(jié)事實無證據(jù)予以證明，則一審法院對袁某的該主張不予支持。
　　袁航于2016年1月入院后，陳某某為其所花費的醫(yī)藥費有單據(jù)為證，時間與袁航住院時間相吻合，一審法院予以采信。陳某某支付的墓穴費有銀行明細(xì)以及墓園發(fā)票為證，雖然為雙穴，但實際僅供袁航一人使用，一審法院亦予以采信。因此，陳某某從袁航賬戶內(nèi)取出的錢款抵扣其為袁航支付的醫(yī)藥費、墓穴費之后，剩余金額151,225.1元，由袁某和陸某某二人均等繼承。陳某某主張抵扣護理費等沒有事實依據(jù)，一審法院不予采信。
　　一審法院判決，一、上海市恒通路XXX號XXX室辦公樓由袁某與陸某某按份共有，每人份額為二分之一；二、上海市恒通路XXX號XXX室辦公樓由袁某與陸某某按份共有，每人份額為二分之一；三、江蘇省海門市三星鎮(zhèn)富民都市產(chǎn)業(yè)園89號房屋由袁某、陳某某、陸某某按份共有，袁某的份額為四分之一、陳某某的份額為二分之一、陸某某的份額為四分之一；四、上海市西藏南路XXX弄XXX號XXX室房屋由袁某與陸某某按份共有，每人份額為二分之一；五、陳某某于判決生效之日起三日內(nèi)各支付袁某、陸某某租金21,250元；六、陳某某于判決生效之日起三日內(nèi)各支付袁某、陸某某75,612.55元；七、駁回袁某要求分割陳某某處的三塊表、一根項鏈、一塊玉佩的訴訟請求。一審案件受理費46,800元，由袁某負(fù)擔(dān)11,700元，由陳某某負(fù)擔(dān)23,400元，由陸某某負(fù)擔(dān)11,700元。
　　二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院對一審判決查明的事實予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案爭議焦點一，被繼承人袁航在海門商鋪中的遺產(chǎn)范圍。遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。海門商鋪系被繼承人袁航與被上訴人陳某某在離婚之后購買，該商鋪權(quán)屬不能按照夫妻共同財產(chǎn)的分割原則進行處理，該商鋪的產(chǎn)權(quán)人及其份額，應(yīng)按照物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定。本院對一審判決之觀點及相應(yīng)的說理分析予以認(rèn)同。基于上述情形，一審法院確認(rèn)該房屋的一半產(chǎn)權(quán)份額是被繼承人袁航的遺產(chǎn)，并無不妥，本院予以確認(rèn)。上訴人主張海門商鋪全部份額是被繼承人的遺產(chǎn)，依據(jù)不足，本院不予采納。
　　本案爭議焦點二，被上訴人陸某某對被繼承人的遺產(chǎn)是否有繼承權(quán)。自然人依法享有繼承權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條之規(guī)定，有繼承權(quán)的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本案中，被繼承人袁航與被上訴人陳某某結(jié)婚時，被上訴人陸某某尚未成年，一審法院根據(jù)本案在案證據(jù)，認(rèn)定被繼承人袁航與被上訴人陸某某之間有事實上的撫養(yǎng)關(guān)系，進而認(rèn)定被上訴人對被繼承人袁航的遺產(chǎn)有繼承權(quán)，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。二審中，上訴人所陳述的上訴理由及意見，均無法否定被上訴人陸某某作為被繼承人袁航法定繼承人的法律地位，被上訴人陸某某依法享有繼承權(quán)，本院對上訴人的上訴意見難以采納。
　　關(guān)于被上訴人的委托訴訟代理人的代理資格問題，上訴人主張其不具有代理資格的依據(jù)不足，本院對上訴人的該項主張不予采納。
　　綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣46,800元，由上訴人袁某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　曹艷梅

審判員：岑華春

書記員：江??南