袁某甲
袁新華（湖北亨迪律師事務(wù)所）
董某
洪某

原告袁某甲，務(wù)工。
委托代理人袁新華，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告董某，務(wù)工。
委托代理人洪某，xxxx年xx月xx日出生，系被告舅父。
袁某甲訴董某婚姻無效糾紛一案，本院于2014年5月5日立案受理，2014年7月25日依法由審判員劉海龍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告袁某甲及其委托代理人袁新華、被告董某及其委托代理人洪某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)證據(jù)認(rèn)定規(guī)則及雙方質(zhì)證意見對原告證據(jù)認(rèn)定如下:原告提交的證據(jù)1、2被告無異議，予以采信；證據(jù)3、4、5均為精神病專業(yè)醫(yī)院出具的董某的病歷資料復(fù)印件，被告董某雖提出異議認(rèn)為自己并未患有精神類疾病，但經(jīng)審查該病歷資料中記載的病人信息與原告董某身份信息相吻合，且與原件核對無異，予以采信；證據(jù)6出具證言的證人袁明山未出庭接受質(zhì)詢，對其證言不予采信；證據(jù)7系原告姐姐對被告父親所做的錄音記錄，被告父親陳述的被告董某精神狀況與證據(jù)3、4、5相印證，對其中被告父親所陳述董某在婚前患有精神類疾病的事實予以采信。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國母嬰保健法》第九條 ?規(guī)定:“經(jīng)婚前醫(yī)學(xué)檢查，對患指定傳染病在傳染期內(nèi)或者有關(guān)精神病在發(fā)病期內(nèi)的，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)學(xué)意見；準(zhǔn)備結(jié)婚的男女雙方應(yīng)當(dāng)暫緩結(jié)婚”。被告董某婚前雖患有精神分裂癥在黃岡市優(yōu)撫醫(yī)院住院治療21天，但其出院記錄記載出院時精神癥狀均消失，病情治愈準(zhǔn)予出院。此時，董某并不屬于法律規(guī)定暫緩結(jié)婚或禁止結(jié)婚疾病的對象。原告袁某甲與被告董某依法自愿登記結(jié)婚，并不違反法律禁止性規(guī)定，且原告未能就雙方婚姻關(guān)系符合法律規(guī)定的無效情形充足舉證，依法應(yīng)認(rèn)定原被告之間屬于合法婚姻關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)，原告請求確認(rèn)婚姻無效于法無據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第七條 ?第二款 ?、第十條 ?第三款 ?、《中華人民共和國母嬰保健法》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某甲的訴訟請求。
本判決為終審判決，一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國母嬰保健法》第九條 ?規(guī)定:“經(jīng)婚前醫(yī)學(xué)檢查，對患指定傳染病在傳染期內(nèi)或者有關(guān)精神病在發(fā)病期內(nèi)的，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)學(xué)意見；準(zhǔn)備結(jié)婚的男女雙方應(yīng)當(dāng)暫緩結(jié)婚”。被告董某婚前雖患有精神分裂癥在黃岡市優(yōu)撫醫(yī)院住院治療21天，但其出院記錄記載出院時精神癥狀均消失，病情治愈準(zhǔn)予出院。此時，董某并不屬于法律規(guī)定暫緩結(jié)婚或禁止結(jié)婚疾病的對象。原告袁某甲與被告董某依法自愿登記結(jié)婚，并不違反法律禁止性規(guī)定，且原告未能就雙方婚姻關(guān)系符合法律規(guī)定的無效情形充足舉證，依法應(yīng)認(rèn)定原被告之間屬于合法婚姻關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)，原告請求確認(rèn)婚姻無效于法無據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第七條 ?第二款 ?、第十條 ?第三款 ?、《中華人民共和國母嬰保健法》第九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告袁某甲的訴訟請求。

審判長：劉海龍

書記員：陳勇軍