袁某
張德元（湖北五峽律師事務所）
柳某
李某

原告袁某。
委托代理人張德元，湖北五峽律師事務所律師。
被告柳某。
被告李某。
原告袁某與被告柳某、李某房屋租賃合同糾紛一案，于2014年6月27日向本院起訴，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員杜少勇獨任審判，于2014年8月1日公開開庭進行了審理。原告袁某及其委托代理人張德元，被告柳某、李某到庭參加了訴訟。庭審后多次組織原、被告雙方調解無果。本案現已審理終結。

本院認為，被告柳某在未經相關機關許可的情況下將原能源辦與新華印務公司兩扇墻之間搭建的一層臨時用房，租賃給被告李某經營，雙方所形成的租賃合同關系無效，不受法律保護。被告李某經被告柳某同意將該房屋轉租給原告袁某，租賃關系亦屬無效。就本案而言，原、被告所爭議的租賃物雖屬于未經許可的建筑，但是被告柳某在出租該建筑屋時并沒有相關機關的干涉，該臨時建筑物作為門店確實能創(chuàng)造一定的價值，被告柳某參照其他店面的租金標準向房屋使用人李某收取一定使用費，并未收取原告袁官芝的轉讓費，故在本案中不應向原告袁某承擔返還房屋租賃費和賠償損失的責任。被告李某收取原告袁某門面租金、裝修費，因其租賃關系無效，導致其與原告袁某自租賃協議達成之時就沒有產生法律約束力。但原告袁官芝與被告李某之間的轉讓協議是雙方自愿，且雙方均為完全民事行為能力人，其風險應由行為人自行承擔。綜合考慮，本案原告袁某與被告李某之間的租賃關系形成時間短，袁某投入資金較多而實際經營的時間尚不足四個月的實際情況，根據法律的公平原則，被告李某應適當返還收取袁某的轉租房屋費用。關于原告袁某請求被告賠償其裝修費7800元、占用利息6750元的主張，參照《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條 ?“承租人未經出租人同意裝飾裝修或者擴建發(fā)生的費用，由承租人負擔”的規(guī)定。原告所提出的上述主張與法無據，本院不予支持。本院在審理期間多次調解，原、被告雙方未能達成協議。依照《中華人民共和國合同法》第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?，最高人民法院《關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》第三條、第五條、第十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某與原告袁某之間房屋租賃協議無效；
二、被告李某返還原告袁某轉租房屋費用共計10000元，限于本判決生效之日付清；
三、駁回原告袁某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費456元，由袁某、李某各承擔228元，限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件的案件受理費456元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行帳號:17×××04O001338。上訴人也可以將上訴案件受理費交本院轉交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預交，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴案件的案件受理費按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告柳某在未經相關機關許可的情況下將原能源辦與新華印務公司兩扇墻之間搭建的一層臨時用房，租賃給被告李某經營，雙方所形成的租賃合同關系無效，不受法律保護。被告李某經被告柳某同意將該房屋轉租給原告袁某，租賃關系亦屬無效。就本案而言，原、被告所爭議的租賃物雖屬于未經許可的建筑，但是被告柳某在出租該建筑屋時并沒有相關機關的干涉，該臨時建筑物作為門店確實能創(chuàng)造一定的價值，被告柳某參照其他店面的租金標準向房屋使用人李某收取一定使用費，并未收取原告袁官芝的轉讓費，故在本案中不應向原告袁某承擔返還房屋租賃費和賠償損失的責任。被告李某收取原告袁某門面租金、裝修費，因其租賃關系無效，導致其與原告袁某自租賃協議達成之時就沒有產生法律約束力。但原告袁官芝與被告李某之間的轉讓協議是雙方自愿，且雙方均為完全民事行為能力人，其風險應由行為人自行承擔。綜合考慮，本案原告袁某與被告李某之間的租賃關系形成時間短，袁某投入資金較多而實際經營的時間尚不足四個月的實際情況，根據法律的公平原則，被告李某應適當返還收取袁某的轉租房屋費用。關于原告袁某請求被告賠償其裝修費7800元、占用利息6750元的主張，參照《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十三條 ?“承租人未經出租人同意裝飾裝修或者擴建發(fā)生的費用，由承租人負擔”的規(guī)定。原告所提出的上述主張與法無據，本院不予支持。本院在審理期間多次調解，原、被告雙方未能達成協議。依照《中華人民共和國合同法》第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?，最高人民法院《關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》第三條、第五條、第十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告李某與原告袁某之間房屋租賃協議無效；
二、被告李某返還原告袁某轉租房屋費用共計10000元，限于本判決生效之日付清；
三、駁回原告袁某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費456元，由袁某、李某各承擔228元，限于本判決生效之日交納。

審判長：杜少勇

書記員：楊占丙