袁某
張德元（湖北五峽律師事務(wù)所）
柳某
李某

原告袁某。
委托代理人張德元，湖北五峽律師事務(wù)所律師。
被告柳某。
被告李某。
原告袁某與被告柳某、李某房屋租賃合同糾紛一案，于2014年6月27日向本院起訴，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員杜少勇獨(dú)任審判，于2014年8月1日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某及其委托代理人張德元，被告柳某、李某到庭參加了訴訟。庭審后多次組織原、被告雙方調(diào)解無果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告柳某在未經(jīng)相關(guān)機(jī)關(guān)許可的情況下將原能源辦與新華印務(wù)公司兩扇墻之間搭建的一層臨時(shí)用房，租賃給被告李某經(jīng)營，雙方所形成的租賃合同關(guān)系無效，不受法律保護(hù)。被告李某經(jīng)被告柳某同意將該房屋轉(zhuǎn)租給原告袁某，租賃關(guān)系亦屬無效。就本案而言，原、被告所爭議的租賃物雖屬于未經(jīng)許可的建筑，但是被告柳某在出租該建筑屋時(shí)并沒有相關(guān)機(jī)關(guān)的干涉，該臨時(shí)建筑物作為門店確實(shí)能創(chuàng)造一定的價(jià)值，被告柳某參照其他店面的租金標(biāo)準(zhǔn)向房屋使用人李某收取一定使用費(fèi)，并未收取原告袁官芝的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，故在本案中不應(yīng)向原告袁某承擔(dān)返還房屋租賃費(fèi)和賠償損失的責(zé)任。被告李某收取原告袁某門面租金、裝修費(fèi)，因其租賃關(guān)系無效，導(dǎo)致其與原告袁某自租賃協(xié)議達(dá)成之時(shí)就沒有產(chǎn)生法律約束力。但原告袁官芝與被告李某之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方自愿，且雙方均為完全民事行為能力人，其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由行為人自行承擔(dān)。綜合考慮，本案原告袁某與被告李某之間的租賃關(guān)系形成時(shí)間短，袁某投入資金較多而實(shí)際經(jīng)營的時(shí)間尚不足四個(gè)月的實(shí)際情況，根據(jù)法律的公平原則，被告李某應(yīng)適當(dāng)返還收取袁某的轉(zhuǎn)租房屋費(fèi)用。關(guān)于原告袁某請(qǐng)求被告賠償其裝修費(fèi)7800元、占用利息6750元的主張，參照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條 ?“承租人未經(jīng)出租人同意裝飾裝修或者擴(kuò)建發(fā)生的費(fèi)用，由承租人負(fù)擔(dān)”的規(guī)定。原告所提出的上述主張與法無據(jù)，本院不予支持。本院在審理期間多次調(diào)解，原、被告雙方未能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》第三條、第五條、第十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某與原告袁某之間房屋租賃協(xié)議無效；
二、被告李某返還原告袁某轉(zhuǎn)租房屋費(fèi)用共計(jì)10000元，限于本判決生效之日付清；
三、駁回原告袁某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)456元，由袁某、李某各承擔(dān)228元，限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)456元，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行帳號(hào):17×××04O001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交本院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級(jí)人民法院預(yù)交，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告柳某在未經(jīng)相關(guān)機(jī)關(guān)許可的情況下將原能源辦與新華印務(wù)公司兩扇墻之間搭建的一層臨時(shí)用房，租賃給被告李某經(jīng)營，雙方所形成的租賃合同關(guān)系無效，不受法律保護(hù)。被告李某經(jīng)被告柳某同意將該房屋轉(zhuǎn)租給原告袁某，租賃關(guān)系亦屬無效。就本案而言，原、被告所爭議的租賃物雖屬于未經(jīng)許可的建筑，但是被告柳某在出租該建筑屋時(shí)并沒有相關(guān)機(jī)關(guān)的干涉，該臨時(shí)建筑物作為門店確實(shí)能創(chuàng)造一定的價(jià)值，被告柳某參照其他店面的租金標(biāo)準(zhǔn)向房屋使用人李某收取一定使用費(fèi)，并未收取原告袁官芝的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，故在本案中不應(yīng)向原告袁某承擔(dān)返還房屋租賃費(fèi)和賠償損失的責(zé)任。被告李某收取原告袁某門面租金、裝修費(fèi)，因其租賃關(guān)系無效，導(dǎo)致其與原告袁某自租賃協(xié)議達(dá)成之時(shí)就沒有產(chǎn)生法律約束力。但原告袁官芝與被告李某之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方自愿，且雙方均為完全民事行為能力人，其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由行為人自行承擔(dān)。綜合考慮，本案原告袁某與被告李某之間的租賃關(guān)系形成時(shí)間短，袁某投入資金較多而實(shí)際經(jīng)營的時(shí)間尚不足四個(gè)月的實(shí)際情況，根據(jù)法律的公平原則，被告李某應(yīng)適當(dāng)返還收取袁某的轉(zhuǎn)租房屋費(fèi)用。關(guān)于原告袁某請(qǐng)求被告賠償其裝修費(fèi)7800元、占用利息6750元的主張，參照《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條 ?“承租人未經(jīng)出租人同意裝飾裝修或者擴(kuò)建發(fā)生的費(fèi)用，由承租人負(fù)擔(dān)”的規(guī)定。原告所提出的上述主張與法無據(jù)，本院不予支持。本院在審理期間多次調(diào)解，原、被告雙方未能達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第三條 ?、第四條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件司法解釋的理解與適用》第三條、第五條、第十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告李某與原告袁某之間房屋租賃協(xié)議無效；
二、被告李某返還原告袁某轉(zhuǎn)租房屋費(fèi)用共計(jì)10000元，限于本判決生效之日付清；
三、駁回原告袁某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)456元，由袁某、李某各承擔(dān)228元，限于本判決生效之日交納。

審判長：杜少勇

書記員：楊占丙