原告：袁某，女，漢族。
　　委托訴訟代理人：高蕾，上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李玉梅，上海匯臻律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　被告：上海溪文物業(yè)管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陸某某。
　　委托訴訟代理人：徐某1，男。
　　委托訴訟代理人：李某某，男。
　　原告袁某訴被告趙某某、孫某某、上海溪文物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱溪文物業(yè))財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2019年8月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年10月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某及其委托訴訟代理人高蕾、被告趙某某、被告孫某某、被告溪文物業(yè)的委托訴訟代理人徐某1、李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　袁某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令趙某某賠償袁某損失26,980元(損失清單：TCL空調(diào)1臺(tái)價(jià)值1,500元、索尼36寸電視機(jī)1臺(tái)價(jià)值800元、伊萊達(dá)電瓶車1輛價(jià)值2,000元、筆記本電腦1臺(tái)價(jià)值3,500元、惠普打印機(jī)1臺(tái)價(jià)值1,000元、特易通對(duì)講機(jī)3部?jī)r(jià)值450元、華為、oppo、索尼手機(jī)各1部?jī)r(jià)值3,000元、長(zhǎng)城電風(fēng)扇1臺(tái)價(jià)值80元、康夫電吹風(fēng)2部?jī)r(jià)值120元、美的電水壺1個(gè)價(jià)值80元、榮事達(dá)電飯煲1個(gè)價(jià)值80元、奧馬電冰箱1臺(tái)價(jià)值700元、黃金項(xiàng)鏈帶吊墜1條(具體克數(shù)不詳)價(jià)值5,200元、中華牌及熊貓牌香煙共8包價(jià)值320元、蠶絲被及棉花被各2條價(jià)值500元、羊毛毯1條價(jià)值180元、小綿羊電熱毯2條價(jià)值100元、袁某個(gè)人全部衣物價(jià)值6,000元、意爾康皮鞋1雙及牛皮鞋2雙價(jià)值450元、實(shí)木上下床1張價(jià)值500元、電瓶車頭盔1個(gè)價(jià)值110元、行李箱2只價(jià)值200元、粉刷修理內(nèi)外墻面花費(fèi)1,200元、住賓館3晚花費(fèi)540元)；2.判令孫某某、溪文物業(yè)對(duì)上述損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2019年3月3日21時(shí)30分許，位于上海市徐匯區(qū)龍南六村XXX號(hào)門口的電瓶車燃燒發(fā)生火災(zāi)。袁某居住的龍南六村XXX號(hào)XXX室位于著火點(diǎn)旁，因火勢(shì)過(guò)大導(dǎo)致袁某居住房間基本所有物品均被燒毀。經(jīng)上海市徐匯區(qū)公安消防支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱徐匯消防支隊(duì))認(rèn)定，該起火災(zāi)系電瓶車自燃，引燃周邊停放的車輛并擴(kuò)大成災(zāi)。根據(jù)上海市公安局徐匯分局龍華派出所(以下簡(jiǎn)稱龍華派出所)調(diào)查的詢問(wèn)筆錄，可以確定火災(zāi)系龍南六村XXX號(hào)XXX室的租客趙某某私拉電線至一樓給電瓶車充電，導(dǎo)致電瓶車著火，引燃其他停放的車輛造成。趙某某應(yīng)就火災(zāi)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。孫某某將龍南六村XXX號(hào)XXX室出租給趙某某，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就火災(zāi)造成的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。溪文物業(yè)的保安室在起火點(diǎn)對(duì)面，距離幾米的距離，其雇傭的保安不會(huì)使用滅火器，不會(huì)使用電話報(bào)警，導(dǎo)致電瓶車起火后未能第一時(shí)間撲滅，火災(zāi)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，導(dǎo)致了居民損失的擴(kuò)大。同時(shí)，溪文物業(yè)作為龍南六村的物業(yè)管理公司，未能就小區(qū)電瓶車停放、私拉電線充電等行為盡到管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就火災(zāi)造成的損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。為了維護(hù)自身合法權(quán)益，袁某提起本案訴訟，望判如所請(qǐng)。
　　趙某某辯稱，不同意袁某的訴訟請(qǐng)求。消防認(rèn)定書認(rèn)定的是電瓶車自燃引發(fā)火災(zāi)，但事發(fā)當(dāng)日現(xiàn)場(chǎng)有十多輛電瓶車，無(wú)法確認(rèn)是哪一輛電瓶車自燃，也無(wú)法確認(rèn)是趙某某的電瓶車自燃。
　　孫某某辯稱，根據(jù)消防認(rèn)定，起火地點(diǎn)系位于龍南六村道路。根據(jù)上海市出租管理辦法，著火點(diǎn)及著火原因超出了出租人管理義務(wù)。消防認(rèn)定書也明確火災(zāi)系電瓶車自然引起的，非充電線路導(dǎo)致的，原告無(wú)法舉證證明本人與火災(zāi)有因果關(guān)系。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　溪文物業(yè)辯稱，系爭(zhēng)火災(zāi)并非是物業(yè)公司造成的，物業(yè)公司的保安也不是消防人員，且物業(yè)公司在系爭(zhēng)火災(zāi)發(fā)生前張貼過(guò)告示，嚴(yán)禁在樓道內(nèi)對(duì)電瓶車充電的。原告主張物業(yè)公司未及時(shí)滅火、報(bào)警都不是事實(shí)，物業(yè)公司給予保安相關(guān)培訓(xùn)。且原告住的102室北面房間是廚房改造的，是群租。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、原告租住于龍南六村XXX號(hào)XXX室房屋。2019年3月3日21時(shí)30分許，本市龍南六村XXX號(hào)門口電瓶車發(fā)生火災(zāi)。
　　二、為證明火災(zāi)發(fā)生原因及各方責(zé)任，袁某提交如下證據(jù)：
　　1.徐匯消防支隊(duì)出具的滬徐公消火認(rèn)簡(jiǎn)字[2019]第3462號(hào)火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書，記載的起火原因：“電瓶車自燃，引燃周圍停放的車輛并擴(kuò)大成災(zāi)”。
　　2.龍華派出所于2019年3月3日對(duì)趙某某、馬某某進(jìn)行了詢問(wèn)，于2019年3月4日對(duì)楊某某進(jìn)行了詢問(wèn)。
　　趙某某的詢問(wèn)筆錄有如下記載：“(趙)現(xiàn)住上海市徐匯區(qū)龍南六村XXX號(hào)XXX室”；“(趙)今天晚上22時(shí)許，我聽到樓下有人在叫著火了，我在七樓打開窗戶，外面都是煙什么也看不清楚，我隱約看見一樓外面停放電瓶車的地方燒起來(lái)了，濃煙滾滾”;“(公)是怎么著火的？”、“(趙)我不清楚。但是燒掉的是電動(dòng)自行車，我的電動(dòng)自行車也被燒了，我記得有十幾輛電動(dòng)自行車，都著火了，我車子旁邊可能還有輛燃?xì)庵鷦?dòng)車，也著火了”；“(公)事發(fā)時(shí)你的電動(dòng)自行車是否在充電？”、“(趙)是的，我今天的確給我的自行車充電，著火前也是在充電的，平時(shí)也充電的”；“(公)平時(shí)是怎么充電的？”、“(趙)拉線從701室窗戶放下去充的”；“(公)你家里有幾輛電動(dòng)自行車？”、“(趙)有四輛。平時(shí)有兩輛是從7樓拉電線放下去充的，還有兩輛是家里人放在單位充的”；“(公)平時(shí)電線是否拉在室外？”、“(趙)是的，充電線我不收起來(lái)的，一直是從7樓蕩在室外的”；“(公)充電線的特征？”、“(趙)是很長(zhǎng)的一根電線，是類似灰白的，線是用了兩根電線接起來(lái)的，長(zhǎng)度可以從七樓放到一樓給我的幾輛電動(dòng)自行車充電”；“(公)那你的電線怎么會(huì)燒焦的？”、“(趙)可能是別人的電動(dòng)車引起火災(zāi)燒掉的我的充電線，也可能是我的充電線在給電動(dòng)自行車充電的時(shí)候引起的。我也不知道具體情況；“(公)2019年3月3日你把線放下去是給幾輛電動(dòng)自行車充電？”、“(趙)就是給我一輛藍(lán)白色的電動(dòng)自行車充的電”；“(公)你充電的電瓶車特征？”、“(趙)是一輛依萊達(dá)牌藍(lán)白色的踏板電瓶車”、“(趙)當(dāng)時(shí)我聽到外面喊著火了，我就開窗將我的充電線拉上來(lái)，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)燒焦一部分，插座沒有了”。
　　馬某某的詢問(wèn)筆錄有如下記載：“(馬)我是龍南六村XXX號(hào)XXX室的租戶”；“(馬)2019年3月3日21時(shí)45分許，我當(dāng)時(shí)在龍南六村大門口打電話，我們小區(qū)門口的保安看到我和我說(shuō)我們XX號(hào)門口著火了，我就跑到XX號(hào)門口，我看到XX號(hào)門口一輛電瓶車著火了，這輛電瓶車在充電，邊上就在邊上，拖線板是從XX號(hào)樓上拉下來(lái)的。當(dāng)時(shí)保安說(shuō)他滅火器用不來(lái)，我就跑到保安室去拿滅火器，等我拿完滅火器再去49號(hào)門口準(zhǔn)備滅火的時(shí)候，這輛電瓶車已經(jīng)燒得很厲害了，用滅火器根本滅不了。我當(dāng)時(shí)就拿手機(jī)撥打119電話”；“(公)你當(dāng)時(shí)看到的時(shí)候有幾輛車在充電？”、“(馬)我就看到一輛車在充”；“(公)是你說(shuō)的一開始著火的那輛？”、“(馬)是的”；“(公)這輛車是怎么充電的？”、“(馬)就是樓上從窗門口拉電線和拖線板下來(lái)，一直拉到一樓電瓶車邊上沖”；“(公)你知道是哪家人家拉的嗎？”、“(馬)我知道，就是我們XX號(hào)樓上1室的人家拉的，但是那家人家是幾樓的我不知道，我記得是5-7樓的其中一家人家”。
　　楊某某的詢問(wèn)筆錄有如下記載：“(楊)居住地：徐匯區(qū)龍南六村XXX號(hào)XXX室”；“(楊)2019年3月3日21時(shí)20分許，我在屋內(nèi)正好出去，走到門口時(shí)，看到隔壁XX號(hào)1樓門口停放電瓶車的地方著火了。當(dāng)時(shí)路上一個(gè)人都沒有。我就大叫著火了、救火啊。大概過(guò)了幾分鐘，我們XX號(hào)樓上的夫妻聽到了就下樓了，隨后火勢(shì)變大了，突然砰的一聲爆炸了，火就越來(lái)越大，人也越來(lái)越多了，拿了門口的滅火器去撲火，但是火太大，滅火器太小，根本滅不了，他們就打119報(bào)警了”；“(公)你是第一個(gè)發(fā)現(xiàn)著火的嗎？”、“(楊)是的”；“(公)當(dāng)時(shí)起火的位置是哪里？”、“(楊)是停在XX號(hào)門口上階沿的電瓶車之間，靠近路邊的第一輛電瓶車”；“(公)當(dāng)時(shí)這輛電瓶車是否充電？”、“(楊)這個(gè)我不清楚了，我只知道這個(gè)位置是他們一直充電的，平時(shí)他們送外賣，電線是從樓上701拉下來(lái)的”；“(公)平時(shí)上階沿是如何停放電瓶車的？”、“(楊)因?yàn)樯想A沿外面是靠近XX號(hào)102室的，所以平時(shí)上階沿靠墻側(cè)一直是102室的人停放電瓶車，他們平時(shí)也會(huì)充電。上階沿的外側(cè)是他們樓上701室拉電線下來(lái)充電的。因?yàn)樗麄兌际撬屯赓u的?；旧仙想A沿就是他們兩戶人家的租戶在停車的，都擔(dān)心把車停到車庫(kù)被偷，這里是門口又有保安室，他們覺得安全，就都停到這里了”。
　　3.火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的照片若干。
　　對(duì)于上述證據(jù)，趙某某的質(zhì)證意見：對(duì)于事故調(diào)查認(rèn)定書的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)定書表示是電動(dòng)車自燃導(dǎo)致火災(zāi)，并非是電動(dòng)車充電導(dǎo)致火災(zāi)；對(duì)于趙某某的詢問(wèn)筆錄無(wú)異議，但火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)有十多輛電動(dòng)車，平時(shí)這些車都在充電，其他車主沒有向公安機(jī)關(guān)如實(shí)陳述；馬某某是龍南六村XXX號(hào)XXX室的二房東，馬某某與本案有利害關(guān)系，其證言的真實(shí)性有異議；楊某某的證言相對(duì)真實(shí)，楊某某看到XX號(hào)上階沿的車輛著火，但趙某某的車輛是在下階沿，且楊某某也說(shuō)102室的人停放電動(dòng)車，平時(shí)也會(huì)充電，但馬某某沒有提到其五輛電動(dòng)車是否充電；根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的照片，趙某某的車輛停放在臺(tái)階下方。
　　孫某某的質(zhì)證意見：同趙某某，應(yīng)以消防認(rèn)定為準(zhǔn)，不能證明充電就會(huì)燃燒。起火點(diǎn)的位置是綠化帶區(qū)域，不能停車。
　　溪文物業(yè)質(zhì)證意見：同趙某某及孫某某。起火點(diǎn)位置確系綠化帶，是49號(hào)居民弄掉的。
　　三、為證明損失，袁某提交了如下證據(jù)：
　　1.上海塑磊建筑裝飾材料有限公司輕鋼龍骨石膏板銷售清單1張及收據(jù)2張，銷售清單日期為2019年3月5日，合計(jì)金額為951元，收據(jù)分別為40元及10元。
　　2.上海龍福賓館有限公司住宿費(fèi)發(fā)票1張及明細(xì)賬單，發(fā)票日期為2019年3月8日，數(shù)量為3，金額為564元。
　　3.奧馬冰箱購(gòu)買發(fā)票1張，開票日期為2015年5月23日，金額為798元。
　　4.女裝銷售憑證1張，時(shí)間為2019年3月4日，金額為260元。
　　5．同品牌空調(diào)、電視機(jī)、電瓶車、筆記本電腦、打印件、對(duì)講機(jī)、手機(jī)、電風(fēng)扇、電吹風(fēng)、電水壺、電飯煲、電冰箱銷售價(jià)格網(wǎng)頁(yè)截屏打印件。
　　袁某對(duì)其損失說(shuō)明如下：原告被燒毀的空調(diào)、3部手機(jī)、打印機(jī)、筆記本電腦、電視機(jī)、衣物、香煙、對(duì)講機(jī)等均可從火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片中看出。
　　對(duì)于上述證據(jù)，趙某某的質(zhì)證意見：對(duì)原告的損失不清楚。
　　孫某某、溪文物業(yè)對(duì)證據(jù)意見同趙某某。
　　五、溪文物業(yè)提交如下證據(jù)：
　　1.告示照片一張，告示內(nèi)容為：“根據(jù)上海市消防局規(guī)定：嚴(yán)禁在樓道內(nèi)堆放雜物和進(jìn)行電瓶車充電，違者后果自負(fù)。最近許多小區(qū)樓房發(fā)生火災(zāi)，造成經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)大家一定要引起重視。龍南六村居委會(huì)、龍南六村業(yè)務(wù)會(huì)、溪文物業(yè)龍南管理處2019年2月26日”，溪文物業(yè)主張其在2019年2月26日張貼告示，嚴(yán)禁在樓道內(nèi)對(duì)電瓶車充電。
　　2.照片三張，溪文物業(yè)主張其安保人員定期進(jìn)行安全與消防器材的教育培訓(xùn)。
　　3.情況報(bào)告，證明溪文物業(yè)安保人員對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)及時(shí)撲救與撥打火警報(bào)警處置，內(nèi)容為：“3月3號(hào)晚21：40左右，西六XX號(hào)樓道門外，電瓶車突然起火，替班保安徐某2在第一時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，趕緊拿著滅火器去滅火，當(dāng)時(shí)有位XX號(hào)102的先生和我一起參加滅火。由于火勢(shì)越來(lái)越大，無(wú)法撲滅挨著旁邊一輛燃油摩托車，油箱爆炸，火勢(shì)立刻蔓延，火勢(shì)無(wú)法控制。在外圍還有幾輛電瓶車還沒有著火，我倆情急之下趕緊拖走了二輛車子，后來(lái)立馬報(bào)警電話119救助。當(dāng)時(shí)我立馬跑到XX號(hào)樓上通知居民樓下起火了，請(qǐng)大家馬上抓緊撤離。徐某22019.3.4”。
　　對(duì)于上述證據(jù)，袁某的質(zhì)證意見：告示沒有證據(jù)原件，沒有看到告示；照片真實(shí)性不認(rèn)可，火災(zāi)前沒有消防培訓(xùn)，保安連滅火器都不會(huì)使用；情況說(shuō)明不予認(rèn)可，是保安的單方陳述。
　　趙某某、孫某某對(duì)證據(jù)均無(wú)異議。
　　六、本院向徐匯消防支隊(duì)(現(xiàn)更名為上海市徐匯區(qū)應(yīng)急救援支隊(duì))調(diào)取了如下材料：
　　1.2019年3月3日龍華派出所對(duì)徐某2的詢問(wèn)筆錄，有如下記載：“(徐)我是龍南六村的保安”；“(徐)今天我是晚班，大約21時(shí)許我在保安室內(nèi)坐著，一名女性拍保安室的玻璃嘴里喊道著火了，我就跑出去，看到保安室對(duì)面停了很多非機(jī)動(dòng)車的地方著火了。我就拿保安室內(nèi)的滅火器區(qū)滅火。但是因?yàn)榛饎?shì)較大，沒有把火滅掉。我就叫人報(bào)警，并且去敲住在火點(diǎn)附近居民的門，讓他們出來(lái)。后來(lái)110,119就到場(chǎng)了”；“(公)保安室的具體位置？”、“(徐)喜泰北路龍南西六村保安室”；“(公)你是否清楚為何會(huì)著火？”、“(徐)有可能是充電引起的，因?yàn)槊刻焱砩贤Ｔ谶@里的電瓶車都會(huì)在那里充電”；“(公)著火點(diǎn)都有什么東西？”、“停放了大約10多輛電瓶車”；“(公)你是否清楚著火點(diǎn)的具體位置”、“(徐)大概是在停放電瓶車中間的位置”。
　　2.趙某某的悔過(guò)書，內(nèi)容為：“2019年3月3日，我昨天大概晚上六點(diǎn)左右到家，然后就把充電器充上了電，然后我就帶兒子上樓去了，回家燒好飯，兒子作業(yè)做好就睡覺了。睡得迷迷糊糊的時(shí)候就聽到樓下有很多人，當(dāng)我打開窗戶的時(shí)候一股濃煙吹進(jìn)來(lái)，才知道著火了，樓下的電瓶車都燒著了，也不知道是怎么著火的，我也下不去。大概過(guò)了2個(gè)小時(shí)左右濃煙漸漸散去，我下樓看到電瓶車都燒焦了。我充電的電線也被燒了。這時(shí)候警察同志正在詢問(wèn)失火原因，我也不清楚。但我知道我做錯(cuò)了一件事，那就是不應(yīng)該從樓上把線拿下來(lái)給電瓶車充電。經(jīng)過(guò)這次的教訓(xùn)，讓我知道水火無(wú)情，下次一定不能亂拉電信，這樣是很危險(xiǎn)，害人害己。如果下次我看到別人像我這樣拉電線的話，一定要提醒他亂拉電線的不良后果，以后我一定好好學(xué)習(xí)法律，不做法盲。趙某某，2019.3.3”。
　　3.涉案物品照片。2019年3月4日，馬某某在照片下方確認(rèn)圖片中的電線是49號(hào)樓上一戶人家拉的；趙某某在照片下方確認(rèn)圖片中的電線是其從家屋內(nèi)拉出去的。
　　4.火災(zāi)殘骸照片。
　　5.財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)表，載明：電腦1臺(tái)、手機(jī)3部、打印機(jī)1臺(tái)、冰箱2臺(tái)、空調(diào)1臺(tái)、電飯煲1臺(tái)、頭盔1臺(tái)、上下床1張、電視機(jī)2臺(tái)、電風(fēng)扇1臺(tái)、密碼箱1臺(tái)、電水壺2個(gè)、對(duì)講機(jī)4部、電熱毯2條、中華香煙5包、熊貓香煙4包、電瓶車5輛、衣服及被子6床全沒有了、鞋子10雙、羽絨服3件、森馬棉衛(wèi)衣1件價(jià)值250元、森馬毛衣1件價(jià)值230元、貼身秋衣1套價(jià)值99元、內(nèi)衣多件價(jià)值200元、項(xiàng)鏈1條、門2副、室內(nèi)損壞(天花板、墻壁、門、地板)、博世電錘1把價(jià)值4,600元、喜利得電錘1把價(jià)值8,600元、電鎬1把價(jià)值1,600元、電餅鐺1臺(tái)價(jià)值115元、電水鋸1臺(tái)價(jià)值100元、洗衣機(jī)1臺(tái)機(jī)制3,200元。落款由102室房東王某某及房客馬某某簽名。
　　對(duì)于上述證據(jù)，袁某的質(zhì)證意見：對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，馬某某看到拉電線的電瓶車先著火。財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)表中袁某的損失為：電腦1臺(tái)、手機(jī)3部、打印機(jī)1臺(tái)、冰箱1臺(tái)、空調(diào)1臺(tái)、電飯煲1臺(tái)、頭盔1臺(tái)、上下床1張、電視機(jī)1臺(tái)、電風(fēng)扇1臺(tái)、密碼箱1臺(tái)、電水壺2個(gè)、對(duì)講機(jī)4部、電熱毯2條、中華香煙5包、熊貓香煙4包、電瓶車1輛、全部衣服及被子6床、鞋子10雙、羽絨服3件、森馬棉衛(wèi)衣1件、森馬毛衣1件、貼身秋衣1套、內(nèi)衣多件、項(xiàng)鏈1條及門2副。
　　趙某某的質(zhì)證意見：徐某2詢問(wèn)筆錄的真實(shí)性無(wú)異議，但其對(duì)于具體著火點(diǎn)位置的陳述與馬某某及楊某某的陳述不一致，且根據(jù)其陳述，除了趙某某外，其他停放的車輛每天晚上也會(huì)充電，與楊某某的陳述一致；趙某某的悔過(guò)書是其本人寫的，但只是就充電的情況寫的；涉案物品照片無(wú)異議，是當(dāng)晚充電的電線；趙某某的車輛被燒前是藍(lán)白色的，殘骸照片中無(wú)法確認(rèn)哪里車是趙某某的，趙某某的車輛當(dāng)時(shí)是在臺(tái)階下，并不在臺(tái)階上；對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失清單不認(rèn)可，表示是原告自己申報(bào)的。
　　孫某某、溪文物業(yè)對(duì)證據(jù)意見同趙某某。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述外，另有租房合同、火災(zāi)事故簡(jiǎn)易調(diào)查認(rèn)定書、龍華派出所對(duì)趙某某、馬某某、徐某2、楊某某的詢問(wèn)筆錄、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片、電子發(fā)票、清單詳情截屏、受損空調(diào)外機(jī)照片、作業(yè)報(bào)告書、告示照片、情況報(bào)告、趙某某的悔過(guò)書、涉案物品照片、火災(zāi)殘骸照片、申報(bào)表等證據(jù)佐證，可予認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.系爭(zhēng)火災(zāi)是否趙某某的電動(dòng)自行車自燃引起；2.孫某某、溪文物業(yè)對(duì)于系爭(zhēng)火災(zāi)造成的損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.袁某的損失如何認(rèn)定。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，根據(jù)徐匯消防支隊(duì)出具的調(diào)查認(rèn)定書，系爭(zhēng)火災(zāi)是電動(dòng)自行車自燃引燃周圍停放的車輛引起。根據(jù)趙某某在龍華派出所詢問(wèn)筆錄中的陳述，其自認(rèn)平時(shí)一直從龍南六村XXX號(hào)XXX室拉電線至一樓對(duì)電動(dòng)自行車進(jìn)行充電，在火災(zāi)發(fā)生當(dāng)晚，其通過(guò)相同方式對(duì)電動(dòng)自行車進(jìn)行充電。以上事實(shí)結(jié)合馬某某在龍華派出所詢問(wèn)筆錄中對(duì)于第一輛起火電動(dòng)車充電情況的陳述、楊某某在龍華派出所詢問(wèn)筆錄中對(duì)于起火位置平時(shí)一直以來(lái)充電情況的陳述以及趙某某、馬某某對(duì)于涉案物品(電線)的確認(rèn)等，本院認(rèn)為系爭(zhēng)火災(zāi)由趙某某的電動(dòng)自行車自燃引起具有高度蓋然性，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，系爭(zhēng)火災(zāi)是停放在室外的電動(dòng)自行車自燃引起，并非室內(nèi)電氣故障引起，袁某認(rèn)為孫某某未盡到安全保障義務(wù)，要求其承擔(dān)共同賠償責(zé)任的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　溪文物業(yè)作為物業(yè)管理單位，應(yīng)當(dāng)盡到安全管理義務(wù)，對(duì)于存在安全隱患的行為應(yīng)當(dāng)予以制止。趙某某長(zhǎng)期從七樓拉電線至一樓給電動(dòng)自行車進(jìn)行充電，并將充電電線長(zhǎng)期放置在室外，而溪文物業(yè)對(duì)其行為未能及時(shí)進(jìn)行制止，存在過(guò)錯(cuò)。雖然溪文物業(yè)表示其在系爭(zhēng)火災(zāi)發(fā)生前曾張貼告示嚴(yán)禁在樓道內(nèi)對(duì)電瓶車進(jìn)行充電，并提交了告示照片予以佐證，但是該證據(jù)無(wú)法證明告示的張貼時(shí)間，且安全管理不應(yīng)僅限于告示，即使存在該行為，也不能認(rèn)定其盡到了安全管理義務(wù)。至于袁某主張的溪文物業(yè)的保安不會(huì)使用滅火器、不會(huì)撥打報(bào)警電話等，無(wú)充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。綜合本案，本院酌情認(rèn)定趙某某和溪文物業(yè)的責(zé)任比例分別為70%和30%，雙方按責(zé)對(duì)火災(zāi)造成的損失予以賠償。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，袁某表示系爭(zhēng)火災(zāi)造成其室內(nèi)財(cái)物受損，結(jié)合其提交的照片、本院調(diào)取的損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表等，考慮袁某所住房間緊鄰起火點(diǎn)，其財(cái)物均已損毀，故根據(jù)其所申報(bào)財(cái)物購(gòu)買金額、折舊情況、受損情況等酌情確定損失為20,000元。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、趙某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償袁某因火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失14,000元；
　　二、上海溪文物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償袁某因火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失6,000元；
　　三、駁回袁某其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)237元(袁某已預(yù)繳)，由趙某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：周??薇

書記員：范凌琳