袁某
劉建武（湖北楚吳律師事務(wù)所）
張某
張佳奇
張紹先
洪月香

原告:袁某（交通事故受害人張學(xué)兵之妻），女，生于1975年7月11日，漢族，湖北省黃某縣人，住黃某縣。
原告:張某（交通事故受害人張學(xué)兵之女），女，生于1995年11月15日，漢族，湖北省黃某縣人，住黃某縣。
原告:張佳奇（交通事故受害人張學(xué)兵之子），男，生于2005年6月17日，漢族，湖北省黃某縣人，住黃某縣。
法定代理人:袁某（原告張佳奇之母）。
原告:張紹先（交通事故受害人張學(xué)兵之父），男，生于1938年2月8日，漢族，湖北省黃某縣人，住黃某縣。
原告:洪月香（交通事故受害人張學(xué)兵之母），女，生于1938年12月21日，漢族，湖北省黃某縣人，住黃某縣。
共同委托訴訟代理人:劉建武，湖北楚吳律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，出席法庭，請求和解，代收法律文書，代為申請強制執(zhí)行，代領(lǐng)訴訟標的款。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司。
住所地:黃某縣黃某鎮(zhèn)廣場路8號。
負責人:劉衛(wèi)國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:許晉軍，黃某縣黃某鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:代為參加庭審，進行法庭答辯、辯論，代為承認、放棄訴訟請求，提出各類申請，代收法律文書等。
委托訴訟代理人:張展宏，湖北晉梅律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為參加庭審，進行法庭答辯、辯論，代為承認、放棄訴訟請求，提出各類申請，代收法律文書等。
被告:王軍鳳，女，生于1976年2月9日，漢族，湖北省黃某縣人，住黃某縣。
原告袁某、張某、張佳奇、張紹先、洪月香與被告王軍鳳、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年03月07日立案后，依法適用簡易程序，于2017年04月20日公開開庭進行了審理。
原告袁某、張某、張佳奇、張紹先、洪月香委托訴訟代理人劉建武，被告王軍鳳，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司委托訴訟代理人許晉軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某、張某、張佳奇、張紹先、洪月香向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告保險公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告的損失合計618158.7元；2、依法判令被告王軍鳳賠償原告超出交強險及商業(yè)第三者責任保險范圍的損失100737元；3、本案訴訟費用由被告王軍鳳承擔。
事實和理由:2016年12月12日17時50分許，原告親屬張學(xué)兵（已歿）吃完晚飯后在黃某縣××鎮(zhèn)第五小學(xué)門前路段行走，被告王軍鳳駕駛號牌為鄂Ｊ×××××小型轎車行駛至該路段，與張學(xué)兵同向行駛，因雨天視線不好，王軍鳳駕駛的車輛撞上前方行走的行人張學(xué)兵，致張學(xué)兵倒地，頭部、胸部受傷。
張學(xué)兵受傷后，當日入黃某縣人民醫(yī)院住院治療，后因病情嚴重遵醫(yī)囑轉(zhuǎn)入中國人民解放軍一七一醫(yī)院住院治療，2017年1月3日轉(zhuǎn)回黃某縣人民醫(yī)院治療，因病情加劇于轉(zhuǎn)回當日在黃某縣人民醫(yī)院死亡，共計住院22天。
期間，被告王軍鳳為受害人墊付醫(yī)療費及向原告方支付現(xiàn)金共計35958.67元。
經(jīng)鑒定，張學(xué)兵因交通事故致腦出血死亡。
該次事故經(jīng)公安交警大隊認定，被告王軍鳳駕駛機動車在視線不好的情況下，未能確保安全通行，是本次事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)負事故全部責任，張學(xué)兵無交通違法行為，不負事故責任。
鄂Ｊ×××××小型轎車的所有人為被告王軍鳳，由被告保險公司承保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，其中，商業(yè)第三者責任保險限額為500，000元，并投保不計免賠特約險，上述保險的保險期間均自2016年10月23日至2017年10月22日止。
原告張紹先與洪月香夫婦共生育四子女，夫婦二人居住湖北省××大河鎮(zhèn)××組組。
綜上所述，原告認為，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在其承保的機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者責任保險的保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。
故依照《民事訴訟法》第一百一十九條、《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，提起訴訟，請依法公正裁判。
被王軍鳳辯稱:1、對本案事故發(fā)生的事實無異議；2、原告方針對我的訴求部分過高；3、我為原告墊付了5958.67元醫(yī)療費，交警的我也交了3萬元現(xiàn)金，共計是35958.67元，原告方已經(jīng)認可。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司辯稱:1、對本案事故發(fā)生的事實無異議及肇事車輛投保情況屬實；2、根據(jù)原告提供的證據(jù)，張學(xué)兵親屬屬于農(nóng)業(yè)戶口，但是張學(xué)兵戶籍性質(zhì)是非農(nóng)業(yè)戶口，故請求法院核查關(guān)于本案死者張學(xué)兵生前及近親屬的實際居住情況；3、死者生前自身疾病和交通事故共同造成死者死亡的后果，鑒定結(jié)論充分說明肇事司機在本案事故中造成死者死亡的參與度只有60%，故也只應(yīng)按照60%的比例計算原告方的損失；4、關(guān)于精神撫慰金，公安機關(guān)是否提起刑事責任追究，相對方有義務(wù)提供公安機關(guān)相關(guān)證據(jù)，以證明本案不屬于刑事責任的處理范圍，原告方提供的鑒定書鑒定結(jié)論為損傷參與度60%的比例與原告要求按照100%的責任要求賠償相互矛盾，是否賠償精神撫慰金應(yīng)以公安機關(guān)的最終定性為準；5、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，認為不應(yīng)該超過總年度的平均標準。
本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
本案雙方關(guān)于法律適用的爭議為:受害人體質(zhì)狀況是否可以減輕侵權(quán)人及承保保險公司賠償責任？被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司認為，受害人死亡的后果系其自身疾病和交通事故共同造成的，鑒定結(jié)論充分說明肇事司機在本案事故中造成受害人死亡的參與度只有60%，故只應(yīng)按照60%的比例計算原告方的損失。
原告則認為，受害人生前患有基礎(chǔ)性疾病，不屬于交通事故當事人的過錯，故被告保險公司要求按照外傷參與度60%計算原告方的損失沒有法律依據(jù)。
本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任”。
因此，交通事故中在計算賠償金是否應(yīng)當扣減時，應(yīng)當根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。
本案中，雖然受害人張學(xué)兵的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但在整個交通事故過程中，其對于損害的發(fā)生或者擴大沒有行為上的過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責任的法定情形，故本案原告不應(yīng)因受害人張學(xué)兵個人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的后果存在一定影響而負擔相應(yīng)責任。
反之，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司對應(yīng)辯駁觀點，本院依法不予采納。
綜上，原告因受害人張學(xué)兵因交通事故致死所遭受損失依法核定為:醫(yī)療費5958.67元、住院伙食補助費1100元（22天×50元/天）、護理費1876.81元（22天×31138元/365天）、住院期間交通費1000元（酌定）、喪葬費23660元、死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）、親屬處理交通事故誤工、交通、住宿等費用3000元（酌定）、被扶養(yǎng)人生活費88179.50元〔張紹先:5年×9803元÷4人，洪月香:5年×9803元÷4人，張佳奇:7年×18192元÷2人。
（年賠償總額高于上一年度農(nóng)村居民消費性支出額但不超過上一年度城鎮(zhèn)居民消費性支出額，可按上述累計數(shù)額支持）〕，精神撫慰金30000.00元（酌定）。
合計695794.98元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?、二十六條、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第四十二條 ?第二款 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《湖北省道路交通事故損害賠償標準（二Ｏ一六年度）》之規(guī)定，判決如下:
一、原袁某平、張某、張佳奇、張紹先、洪月香因親屬因交通事故死亡所遭受損失合計695794.98元。
由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司在交強險限額內(nèi)賠償117058.67元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償500000元，合計617058.67元；由被告王軍鳳賠償78736.31元，剔除其訴前墊付35958.67元，被告王軍鳳尚應(yīng)賠償42777.64元。
上述應(yīng)履行義務(wù)，均限義務(wù)人于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原袁某平、張某、張佳奇、張紹先、洪月香其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費11000元，減半收取5500元。
由原袁某平、張某、張佳奇、張紹先、洪月香共同承擔500元，由被告王軍鳳承擔5000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院并預(yù)交上訴案件受理費（限于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)按二審法院核定數(shù)額交納，郵政匯款至黃岡市中級人民法院立案庭并注明一審案號），逾期按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
本案雙方關(guān)于法律適用的爭議為:受害人體質(zhì)狀況是否可以減輕侵權(quán)人及承保保險公司賠償責任？被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司認為，受害人死亡的后果系其自身疾病和交通事故共同造成的，鑒定結(jié)論充分說明肇事司機在本案事故中造成受害人死亡的參與度只有60%，故只應(yīng)按照60%的比例計算原告方的損失。
原告則認為，受害人生前患有基礎(chǔ)性疾病，不屬于交通事故當事人的過錯，故被告保險公司要求按照外傷參與度60%計算原告方的損失沒有法律依據(jù)。
本院認為，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任”。
因此，交通事故中在計算賠償金是否應(yīng)當扣減時，應(yīng)當根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進行分析。
本案中，雖然受害人張學(xué)兵的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但在整個交通事故過程中，其對于損害的發(fā)生或者擴大沒有行為上的過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責任的法定情形，故本案原告不應(yīng)因受害人張學(xué)兵個人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的后果存在一定影響而負擔相應(yīng)責任。
反之，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司對應(yīng)辯駁觀點，本院依法不予采納。
綜上，原告因受害人張學(xué)兵因交通事故致死所遭受損失依法核定為:醫(yī)療費5958.67元、住院伙食補助費1100元（22天×50元/天）、護理費1876.81元（22天×31138元/365天）、住院期間交通費1000元（酌定）、喪葬費23660元、死亡賠償金541020元（27051元/年×20年）、親屬處理交通事故誤工、交通、住宿等費用3000元（酌定）、被扶養(yǎng)人生活費88179.50元〔張紹先:5年×9803元÷4人，洪月香:5年×9803元÷4人，張佳奇:7年×18192元÷2人。
（年賠償總額高于上一年度農(nóng)村居民消費性支出額但不超過上一年度城鎮(zhèn)居民消費性支出額，可按上述累計數(shù)額支持）〕，精神撫慰金30000.00元（酌定）。
合計695794.98元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?、二十六條、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第四十二條 ?第二款 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《湖北省道路交通事故損害賠償標準（二Ｏ一六年度）》之規(guī)定，判決如下:
一、原袁某平、張某、張佳奇、張紹先、洪月香因親屬因交通事故死亡所遭受損失合計695794.98元。
由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃某支公司在交強險限額內(nèi)賠償117058.67元，在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償500000元，合計617058.67元；由被告王軍鳳賠償78736.31元，剔除其訴前墊付35958.67元，被告王軍鳳尚應(yīng)賠償42777.64元。
上述應(yīng)履行義務(wù)，均限義務(wù)人于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原袁某平、張某、張佳奇、張紹先、洪月香其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費11000元，減半收取5500元。
由原袁某平、張某、張佳奇、張紹先、洪月香共同承擔500元，由被告王軍鳳承擔5000元。

審判長：陳劍鋒

書記員：汪余