上訴人（原審原告）：袁某，女，生于1983年9月15日，漢族，湖北省恩施市人，住來(lái)鳳縣，農(nóng)村居民。
上訴人（原審原告）：向某，男，生于2008年6月16日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，學(xué)生。
法定代理人袁某，基本情況、住址等同前，系向某母親。
上訴人（原審原告）：向萬(wàn)科，男，生于1947年9月19日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，城鎮(zhèn)居民。
上訴人（原審原告）：楊秋香，女，生于1949年8月14日，漢族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，農(nóng)村居民。
四上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）：譚筆銘，
湖北雄震律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：田中連，男，生于1970年2月11日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，現(xiàn)住來(lái)鳳縣。
上訴人（原審被告）：李永紅，女，生于1977年10月10日，漢族，湖北省來(lái)鳳縣人，現(xiàn)住來(lái)鳳縣，系田中連之妻。
二上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）：向彪，
來(lái)鳳縣翔鳳法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）：
來(lái)鳳縣金鳳建材工業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：湖北省來(lái)鳳縣翔鳳鎮(zhèn)中華山，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422827662288461N。
法定代表人李志英，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）：石茂林，男，生于1968年7月21日，苗族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，系該公司辦公室主任。
委托代理人（特別授權(quán)）：張繼鑫，男，生于1977年9月18日，漢族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣，系該公司員工。
上訴人袁某、向某、向萬(wàn)科、楊秋香及田中連、李永紅與被上訴人

來(lái)鳳縣金鳳建材工業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱來(lái)鳳金鳳建材公司）生命權(quán)、追償權(quán)糾紛一案，湖北省來(lái)鳳縣人民法院曾作出（2015）鄂來(lái)鳳民初字第01150號(hào)民事判決，田中連、李永紅不服判決提起上訴，本院審理后認(rèn)為原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清裁定撤銷原判、發(fā)回重審。來(lái)鳳縣人民法院另行組成合議庭進(jìn)行了審理，并作出（2016）鄂2827民初567號(hào)民事判決，袁某、向某、向萬(wàn)科、楊秋香以及田中連、李永紅不服該判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月23日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本案二審期間，上訴袁某娜向某奧、向萬(wàn)科、楊秋香圍繞其上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
上訴袁某娜向某奧、向萬(wàn)科、楊秋香分別系吊車司機(jī)向明之妻、子與父母。上訴人田中連系吊車車主。2015年8月22日下午，來(lái)鳳金鳳建材公司為了清理小堡頭水泥廠水池淤泥，需用吊車將挖掘機(jī)從坎上吊到坎下。經(jīng)來(lái)鳳金鳳建材公司聯(lián)系，田中連承攬了該項(xiàng)業(yè)務(wù)。隨后，田中連雇請(qǐng)向明將吊車開(kāi)到水泥廠內(nèi)具體完成該項(xiàng)工作。向明駕鄂Ｑ×××××2號(hào)吊車到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，在擺放吊車伸腿的過(guò)程中，來(lái)鳳金鳳建材公司堆放在附近的鐵桶突然倒下來(lái)，鐵桶的邊緣砸中向明的頭部，導(dǎo)致向明當(dāng)場(chǎng)死亡。當(dāng)晚及次日袁某娜、向萬(wàn)科、楊秋香與來(lái)鳳金鳳建材公司來(lái)××翔鳳鎮(zhèn)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，就向明死亡后的賠償事宜，自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。協(xié)議確認(rèn)向明系因在擺放吊車伸腿時(shí)，堆放在旁邊的鐵桶突然倒下，砸中向明頭部，致向明當(dāng)場(chǎng)死亡；對(duì)賠償項(xiàng)目和數(shù)額確定為，死亡賠償金24852.00元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入/年）×20年=497040.00元，喪葬費(fèi)43217.00元（城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資/年）÷2=21608.50元，兒向某奧撫養(yǎng)費(fèi)16681.00元（城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出/年）×11年÷2人=91745.50元，父親向萬(wàn)科生活費(fèi)16681元（城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出/年）×13年÷6人=36142.00元，母親楊秋香生活費(fèi)16681元（城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出/年）×14年÷6人=38922.00元，精神撫慰金50000.00元。合計(jì)：735458.00元。并約定，本協(xié)議簽字生效后，雙方不得再以任何理由發(fā)生糾紛。協(xié)議達(dá)成后，翔鳳鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)制定了書面調(diào)解協(xié)議書袁某娜、向萬(wàn)科、楊秋香在協(xié)議上簽名并蓋手??；來(lái)鳳金鳳建材公司加蓋了公章。同日，由向萬(wàn)科的女婿彭科英（來(lái)鳳縣公安局接龍橋派出所干警）出具了《領(lǐng)條》，來(lái)鳳金鳳建材公司支付了前述約定的全部款項(xiàng)。該調(diào)解協(xié)議履行后袁某娜向某奧、向萬(wàn)科、楊秋香于2015年10月28日向法院起訴田中連、李永紅，要求判令該二人賠償向明死亡賠償金、安葬費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)735458.00元。重審中袁某娜向某奧、向萬(wàn)科、楊秋香變更訴訟請(qǐng)求要求一共賠償775268.25元。來(lái)鳳金鳳建材公司在本案重審中被追加為第三人后提出訴訟請(qǐng)求：撤銷2015年8月23來(lái)××翔鳳鎮(zhèn)鎮(zhèn)調(diào)解委員會(huì)的《調(diào)解協(xié)議書》，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任，要求田中連、李永紅補(bǔ)償袁某娜向某奧、向萬(wàn)科、楊秋香返還人民幣735458元。

本院認(rèn)為：本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)，其一，上訴人田中連、李永紅是否應(yīng)賠償有關(guān)款項(xiàng)；其二，被上訴人來(lái)鳳金鳳建材公司追償已支付賠償款的理由是否成立。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。田中連承攬有關(guān)吊運(yùn)挖掘機(jī)的業(yè)務(wù)后，雇請(qǐng)向明具體完成該項(xiàng)工作，向明與田中連之間是雇傭關(guān)系。從向明死亡后其近親屬與來(lái)鳳金鳳建材公司之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議來(lái)看，協(xié)議雙方均認(rèn)可向明系因來(lái)鳳金鳳建材公司堆放的鐵桶突然倒下砸中頭部而死亡。亦即本案系因雇傭關(guān)系以外的第三人侵權(quán)而造成。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在雇傭活動(dòng)中系因雇傭關(guān)系以外的第三人的原因造成損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案損害發(fā)生后，賠償權(quán)利人已經(jīng)與第三人達(dá)成了賠償協(xié)議并實(shí)際履行，在獲得賠償后又向雇主請(qǐng)求賠償775268.25元缺乏法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不成立。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。來(lái)鳳金鳳建材公司請(qǐng)求撤銷已實(shí)際履行的調(diào)解協(xié)議，一審法院也認(rèn)為來(lái)鳳金鳳建材公司與受害人向明沒(méi)有法律關(guān)系不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，但本院認(rèn)為，本案發(fā)生的原因系來(lái)鳳金鳳建材公司堆放的鐵桶突然倒塌而砸中向明致其死亡，《侵權(quán)責(zé)任法》第八十八條規(guī)定，堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中來(lái)鳳金鳳建材公司作為堆放人并沒(méi)有舉證證明對(duì)鐵桶的倒塌沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任是有法律依據(jù)的，并沒(méi)有顯失公平。另外，來(lái)鳳金鳳建材公司也未舉證證明在調(diào)解協(xié)議達(dá)成過(guò)程中存在乘人之危、欺詐、脅迫等法律規(guī)定可以撤銷協(xié)議的情形，且本案的調(diào)解協(xié)議是在人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的，在沒(méi)有充足理由的情況下應(yīng)認(rèn)定系協(xié)議人真實(shí)意思表示、協(xié)議合法有效。來(lái)鳳金鳳建材公司雖不是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，但鑒于其已參加訴訟，其提出的要求另兩方當(dāng)事人補(bǔ)償其已支付款項(xiàng)的請(qǐng)求可以合并審理，這種補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求實(shí)際上是行使其已經(jīng)賠償部分的追償權(quán)，根據(jù)前述《解釋》第十一條的規(guī)定，雇傭關(guān)系以外第三人在有責(zé)任的情況下，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，第三人并不具有追償權(quán)，所以來(lái)鳳金鳳建材公司要求補(bǔ)償和返還735458元的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，不應(yīng)獲得支持。
另外，關(guān)袁某娜向某奧、向萬(wàn)科、楊秋香提出的一審訴訟費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤的問(wèn)題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，該四人一審中提出的生命權(quán)糾紛應(yīng)按非財(cái)產(chǎn)案件類型收取訴訟費(fèi)，即按其訴訟標(biāo)的計(jì)算為4176.34元（775268.25元×0.5%＋300元）。對(duì)訴訟費(fèi)計(jì)算未提出異議的部分不另行審查。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人田中連、李永紅的上訴請(qǐng)求成立，上訴袁某娜向某奧、向萬(wàn)科、楊秋香不予退還賠償款的上訴請(qǐng)求成立，要求田中連、李永紅支付賠償款的上訴請(qǐng)求不成立，本院依法作出相應(yīng)處理。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十七條、第五十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 汪清淮
審判員 王穎異
審判員 張成軍

書記員： 張?zhí)亓?/p>