原告:袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，洪湖市人，住湖北省洪湖市。委托訴訟代理人：林全明，系廣東穗江律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司洪湖市支公司，住所地：洪湖市新洪路82號(hào)人保財(cái)險(xiǎn)大樓四樓。負(fù)責(zé)人：李天益。被告：中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司，住所地：廣東省深圳市福田區(qū)車公廟綠景紀(jì)元大廈6層。負(fù)責(zé)人：謝海平。

原告袁某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告履行第940001825940088號(hào)《人壽保險(xiǎn)計(jì)劃041》，承擔(dān)該保單號(hào)項(xiàng)下身故保險(xiǎn)金100000元給付責(zé)任；2、判令被告承擔(dān)交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐費(fèi)共計(jì)10000元；3、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年5月25日，黃又蘭購(gòu)買了中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司的出行無憂、綜合意外救援服務(wù)卡，保險(xiǎn)的方案是人保壽計(jì)劃041，保險(xiǎn)金額為100000元。購(gòu)買該保險(xiǎn)時(shí)，投保人如實(shí)填寫了自己的信息，包括職業(yè)種植業(yè)者。在購(gòu)買了保險(xiǎn)將近一年，被保險(xiǎn)人黃又蘭高空墜地意外死亡，但是保險(xiǎn)公司在2017年以投保人告知的職業(yè)與出險(xiǎn)時(shí)的職業(yè)不一致為由拒絕理賠。原告認(rèn)為，中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)部的投保規(guī)則、職業(yè)分類表僅是內(nèi)部操作規(guī)范，不是涉案保險(xiǎn)合同的組成內(nèi)容，不能免除保險(xiǎn)責(zé)任；即使黃又蘭未盡如實(shí)告知義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)法司法解釋的規(guī)定，中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司也未在三十日內(nèi)行使合同解除權(quán)，故不能拒絕理賠；根據(jù)公安部門的認(rèn)定，案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生的主要原因是黃又蘭高空墜地，黃又蘭是何種職業(yè)與案涉保險(xiǎn)事故的發(fā)生并無關(guān)聯(lián)。綜上所述，被告無視客觀事實(shí)，無法定理由，拒絕原告正當(dāng)保險(xiǎn)索賠請(qǐng)求，借口投保人告知職業(yè)與出險(xiǎn)時(shí)職業(yè)不一致，惡意拒賠，故意逃避保險(xiǎn)理賠責(zé)任，已嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益，故向人民法院提起訴訟。為支持其訴訟請(qǐng)求，原告向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)1、電子保單；擬證明2016年5月25日，原告母親黃又蘭從被告處購(gòu)買了“出行無憂，綜合意外救援服務(wù)卡”，保險(xiǎn)單號(hào)940001825940088，保險(xiǎn)的方案是人保壽計(jì)劃041，被保險(xiǎn)人為黃又蘭，保險(xiǎn)金額為10萬元。證據(jù)2、死亡推斷書；擬證明經(jīng)西安市高陵區(qū)醫(yī)院和西安市公安局高陵區(qū)分局馬家灣派出所調(diào)查核實(shí)，被保險(xiǎn)人黃又蘭于2016年6月26日在西安市高陵區(qū)涇渭街辦愛尚涇渭小區(qū)不慎墜落死亡。證據(jù)3、司法鑒定意見書；擬證明被保險(xiǎn)人黃又蘭系墜落導(dǎo)致臟器損傷，創(chuàng)傷性休克死亡。證據(jù)4、火化證明；擬證明原告母親黃又蘭意外死亡后，其遺體于2016年7月4日火化。證據(jù)5、戶口本；擬證明原告的家庭成員關(guān)系。證據(jù)6、死亡戶口注銷單；擬證明原告母親黃又蘭戶口于2016年7月6日注銷。證據(jù)7、戶籍登記證明；證明原告與被保險(xiǎn)人關(guān)系。證據(jù)8、理賠拒付通知書；擬證明被告拒絕向原告支付本案的賠償金。被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司洪湖市支公司辯稱：本案中被保險(xiǎn)人黃又蘭并非中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司洪湖市支公司客戶。被保險(xiǎn)人黃又蘭所投保的保單號(hào)為940001825940088是與中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司所簽訂，并非與中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司洪湖市支公司簽訂，請(qǐng)求法院依法撤銷中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司洪湖市支公司在本案中的被告身份。被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司辯稱：一、救援卡非保險(xiǎn)產(chǎn)品。黃又蘭購(gòu)買的出行無憂，綜合意外救援服務(wù)卡不是投保憑證，不是保險(xiǎn)卡，不是保險(xiǎn)產(chǎn)品，更不是答辯人發(fā)行的。救援保障卡也沒有答辯人的商標(biāo)、標(biāo)識(shí)等。經(jīng)答辯人了解，救援卡的投卡人，在購(gòu)買救援卡后，需在相關(guān)網(wǎng)站上激活救援保障卡，如選擇了需要受贈(zèng)保險(xiǎn)服務(wù)，救援卡公司就會(huì)向保險(xiǎn)公司投保團(tuán)體保險(xiǎn)。而本案涉案保險(xiǎn)則由投保人向答辯人投保，約定被保險(xiǎn)人之一為黃又蘭。二、保險(xiǎn)人已向投保人履行告知說明義務(wù)。投保人深圳強(qiáng)國(guó)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新應(yīng)急救援服務(wù)有限公司于2016年5月25日與答辯人訂立團(tuán)體保險(xiǎn)合同，約定被保險(xiǎn)人之一為黃又蘭。在與投保人訂立合同時(shí)，答辯人已將保險(xiǎn)條款、特別約定等交給投保人，并提示投保人注意免責(zé)事由等相關(guān)內(nèi)容。按照《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十一條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定答辯人已履行相關(guān)的告知說明義務(wù)。三、黃又蘭超2米發(fā)生事故，超職業(yè)類別。本案涉案的保險(xiǎn)合同約定“保險(xiǎn)內(nèi)容（1至4類職業(yè)，年齡限16至65周歲，重點(diǎn)詳細(xì)閱讀賠償約定和特別約定）”、“超過地面2米以上的高度作業(yè)為五類或五類以上職業(yè)”。（見計(jì)劃方案041之特別約定第三點(diǎn)）。答辯人已將上述內(nèi)容告知投保人，且黃又蘭作為救援卡的持卡人在激活時(shí)已了解閱讀相應(yīng)的負(fù)責(zé)范圍。黃又蘭發(fā)生事故時(shí)，是作為個(gè)體裝修安裝工人在高達(dá)50米的高空作業(yè)，超出2米高度作業(yè)，屬于5類或5類以上職業(yè)，而本保險(xiǎn)僅保障1-4類職業(yè)，黃又蘭出險(xiǎn)的行為屬于免責(zé)范圍。綜上所述，答辯人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)1、救援服務(wù)憑證；擬證明黃又蘭激活的是救援保險(xiǎn)；證據(jù)2、激活流程截圖、證據(jù)3、接受保險(xiǎn)服務(wù)須知內(nèi)容；擬證明激活過程中，已經(jīng)說明超2米高度作業(yè)為5類或5類以上職業(yè)；證據(jù)4、保單憑證；擬證明保單上的特別約定超2米高度作為5類或5類以上職業(yè)；證據(jù)5、投保單位證明；擬證明被告已經(jīng)將保險(xiǎn)合同相關(guān)內(nèi)容告知投保人；證據(jù)6、理賠資料；擬證明黃又蘭出險(xiǎn)高度超2米。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn)：一、原告提交的證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院依法予以認(rèn)定。二、被告提交的證據(jù)1經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可。認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，真實(shí)性無法確認(rèn)；其次，是電子證據(jù)無原始載體，也沒有經(jīng)過公證；最后是關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。本份證據(jù)雖然名稱叫“救援保障卡”，它是被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司“打包”（以團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)）的形式銷售給案外人深圳強(qiáng)國(guó)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新應(yīng)急救援服務(wù)有限公司（以下稱案外人），案外人再將原本的團(tuán)體人身意外保險(xiǎn)拆分成個(gè)體人身意外保險(xiǎn)，并制作成卡片的形式再銷售給原告的母親黃又蘭。所以本案“救援保障卡”的實(shí)質(zhì)是一份保險(xiǎn)合同，案外人屬于代被告二銷售保單的銷售者，不是真正意義的投保人，原告母親黃又蘭才是真正意義的投保人、被保險(xiǎn)人。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能達(dá)到被告的證明目的，本院不予采信。三、被告提交的證據(jù)2、證據(jù)3經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可。認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，真實(shí)性無法確認(rèn)；其次，是電子證據(jù)無原始載體，也沒有經(jīng)過公證，不具合法性；最后是證據(jù)2激活流程截圖、證據(jù)3接受保險(xiǎn)服務(wù)須知由被告二單方制作，且沒有原告母親黃又蘭的簽名確認(rèn)，無法證明是黃又蘭本人激活的卡片。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明原告母親黃又蘭本人激活了卡片，被告履行了告知義務(wù)。四、被告提交的證據(jù)4經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可。認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，真實(shí)性無法確認(rèn)；被告二沒有提交電子證據(jù)的原始載體，也沒有經(jīng)過公證，不具合法性；沒有原告母親黃又蘭的簽名確認(rèn)。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證明被告向投保人作出明確說明和提示，本院不予采信。五、被告提交的證據(jù)5經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可。認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，真實(shí)性無法確認(rèn)。此外，該份證據(jù)的出具單位深圳強(qiáng)國(guó)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新應(yīng)急救援服務(wù)有限公司只是本案保單的銷售者，即被告的代理人，并非真正意義的投保人。保險(xiǎn)人告知義務(wù)的相對(duì)人應(yīng)該是投保人（即原告母親黃又蘭）。但目前沒有任何證據(jù)證明被告二就“特別約定”已向真正意義的投保人（即原告的母親黃又蘭）進(jìn)行了提示與說明。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能達(dá)到被告的證明目的，本院不予認(rèn)定。六、被告提交的證據(jù)6經(jīng)原告質(zhì)證后，原告對(duì)《人身保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)書》真實(shí)性、合法性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，理由是《人身保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)書》根本沒有體現(xiàn)出險(xiǎn)高度的有關(guān)內(nèi)容。對(duì)《高瀾保險(xiǎn)報(bào)告》是復(fù)印件，真實(shí)性無法確認(rèn)；其次，《高瀾保險(xiǎn)調(diào)查報(bào)告》沒有加蓋公章，不具合法性。本院認(rèn)為，該理賠資料的有關(guān)內(nèi)容能夠證明被告的證明目的，本院依法予以采信。綜合當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院查明本案事實(shí)如下：2016年5月25日，原告袁某的母親黃又蘭購(gòu)買了中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司“出行無憂·綜合意外救援服務(wù)卡”，保單是940002276450088，保險(xiǎn)方案是人保壽計(jì)劃041，其中約定意外身故保險(xiǎn)金為每人100000元，該保險(xiǎn)合同xxxx年xx月xx日出生效，保險(xiǎn)期限至2017年5月24日。2016年6月26日，黃又蘭在西安市高陵區(qū)涇渭街辦·愛尚涇渭小區(qū)5-1-A1604戶二樓拆裝該房屋落地玻璃護(hù)欄時(shí)不慎墜落身亡。現(xiàn)原告以被告借口投保人告知的職業(yè)與出險(xiǎn)時(shí)職業(yè)不一致，超職業(yè)類別，不屬于索賠范圍為由拒不履行理賠向本院提起訴訟。
原告袁某訴被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司洪湖市支公司、中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人林全明到庭參加了訴訟，被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司洪湖市支公司、中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告袁某的母親黃又蘭與被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司訂立的保險(xiǎn)合同合法有效,是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，被告應(yīng)按合同的約定給付保險(xiǎn)金。對(duì)于原告要求判令被告支付交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐費(fèi)10000元的訴訟請(qǐng)求，因合同未約定，且原告未提供相關(guān)費(fèi)用票據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。原告袁某的母親黃又蘭與被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司訂立的保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款，被告應(yīng)對(duì)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明或提示，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。故本院對(duì)被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司以原告袁某的母親黃又蘭訂立保險(xiǎn)合同后，所從事的職業(yè)類別不符合保險(xiǎn)合同的規(guī)定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的理由，本院不予支持。被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司洪湖支公司與本案無關(guān)聯(lián)，不承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告袁某意外身故保險(xiǎn)金100000元；二、駁回原告袁某的其他訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)2500元，減半收取1250元，由被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司負(fù)擔(dān)1150元，原告袁某負(fù)擔(dān)100元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。

審判員　　胡端平

書記員：雷佳