袁某有
喻水高（湖北武穴武穴法律服務(wù)所）
陳清平
翟寶國（湖北法濟(jì)律師事務(wù)所）
武穴市龍某藥業(yè)有限公司
李樹漢（湖北文信律師事務(wù)所）

原告:袁某有，現(xiàn)役軍人。
委托代理人:喻水高，武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)。
被告:陳清平，職工。
委托代理人:翟寶國，湖北法濟(jì)律師事務(wù)所律師。
一般代理。
被告:武穴市龍某藥業(yè)有限公司。
住所地:武穴市龍坪鎮(zhèn)五里村。
法定代表人:陳清平，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李樹漢，湖北文信律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告袁某有與被告陳清平、武穴市龍某藥業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法組成由審判員明先紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員姜亞群、人民陪審員郭韶明參加的合議庭，于2014年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告袁某有的委托代理人喻水高、被告陳清平的委托代理人翟寶國、被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司的委托代理人李樹漢到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某有訴稱:2002年初，陳清平等人籌建武穴市龍某藥業(yè)有限公司，因袁某有與陳清平系同學(xué)關(guān)系，陳清平勸袁某有投資入股。
2002年4月24日，袁某有投資100000元作為股金入股，委托陳清平代為行使股東權(quán)利，武穴市龍某藥業(yè)有限公司出具了收據(jù)。
后陳清平以公司經(jīng)營效益不佳為由勸袁某有退股，因袁某有沒有實(shí)際參與公司的經(jīng)營管理，不知曉公司的經(jīng)營狀況，便在陳清平的安排操作下，陳清平于2003年返還了袁某有股金100000元，2004年2月由武穴市龍某藥業(yè)有限公司支付了紅利13440元。
2012年8月，袁某有從其他股東處得知，在其投資入股后，公司效益一直很好，其投入的股本在2003年已升值為325000元，經(jīng)查詢才得知是陳清平在袁某有不知情的情況下，于2003年12月30日擅自將屬于袁某有的已升值為325000元的股份私自轉(zhuǎn)到其個(gè)人名下，而實(shí)際只支付給袁某有113440元。
后袁某有多次找陳清平索要股金、紅利及利息，幾經(jīng)協(xié)商均未達(dá)成一致意見，故起訴要求陳清平、武穴市龍某藥業(yè)有限公司支付股金211560元，并自2003年12月30日起至付清之日止按月利率20‰承擔(dān)利息。
原告袁某有為支持其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù):
證據(jù)一、武穴市龍某化工有限公司于2002年4月24日出具的收據(jù)一份，擬證明該公司收袁某有股金100000元，后袁某有已將其股份325000元全部轉(zhuǎn)讓給陳清平，但陳清平只支付股本100000元，武穴市龍某藥業(yè)有限公司支付紅利13440元的事實(shí)；
證據(jù)二、《公司變更登記申請(qǐng)書》及《公司變更登記審核表》復(fù)印件各一份，擬證明武穴市龍某化工有限公司變更為武穴市龍某藥業(yè)有限公司的事實(shí)，武穴市龍某藥業(yè)有限公司作為被告的主體適格；
證據(jù)三、2002年4月29日武穴市龍某藥業(yè)有限公司章程一份，擬證明袁某有系該公司的九位發(fā)起人之一，公司注冊(cè)資金500000元；
證據(jù)四、2005年10月10日武穴市龍某藥業(yè)有限公司股東會(huì)議決議一份及2005年11月25日該公司章程一份，擬證明公司股東會(huì)議一致同意袁某有的股份325000元全部轉(zhuǎn)讓給陳清平，該公司原注冊(cè)資本3269000元中包括袁某有的股份325000元，公司新增注冊(cè)資本8731000元，其中陳清平的768000元包括了袁某有轉(zhuǎn)讓的股份325000元；
證據(jù)五、武穴市信實(shí)會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的武信會(huì)驗(yàn)（2005）第54號(hào)驗(yàn)證報(bào)告一份，擬證明2003年12月30日袁某有將其股份325000元全部轉(zhuǎn)讓給陳清平，陳清平新增的注冊(cè)資本768000元包括了袁某有轉(zhuǎn)讓的股份325000元；
證據(jù)六、2004年2月25日的建設(shè)銀行現(xiàn)金支票存根一份，擬證明武穴市龍某藥業(yè)有限公司支付袁某有紅利13440元。
被告陳清平辯稱:1、根據(jù)武穴市龍某藥業(yè)有限公司章程的規(guī)定，袁某有與陳清平之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，無需經(jīng)過其他股東同意，雙方之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)雖然形式上有瑕疵，但符合法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同合法有效；2、雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成，各自已經(jīng)各自的義務(wù)。
2004年2月8日，袁某有將其持有的原武穴市龍某化工有限公司的股金收據(jù)交給了陳清平，并在收據(jù)上簽署股份已轉(zhuǎn)讓陳清平的內(nèi)容，陳清平按照約定支付了轉(zhuǎn)讓股金，武穴市龍某藥業(yè)有限公司予以認(rèn)可，陳清平在2004年2月8日之后就享有其本人持有的股權(quán)和袁某有轉(zhuǎn)讓的股權(quán)在武穴市龍某藥業(yè)有限公司的股東權(quán)利；3、袁某有起訴要求陳清平和武穴市龍某藥業(yè)有限公司支付股本及該股本帶來的利息損失，在轉(zhuǎn)讓行為有效的情況下，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持；即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格存在分歧，但由于2004年2月8日雙方對(duì)股權(quán)的價(jià)格已經(jīng)作了約定，且已履行完畢，故不應(yīng)支持其訴訟請(qǐng)求。
被告陳清平為支持其抗辯主張，向本院提供了2004年度武穴市龍某藥業(yè)有限公司的年檢報(bào)告書一份作為證據(jù)，擬證明袁某有與陳清平之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓已告知了該公司，驗(yàn)資報(bào)告中沒有袁某有的股權(quán)，公司注冊(cè)資本3269000元中，陳清平占12%，即390000元，公司向相關(guān)部門申報(bào)的應(yīng)是實(shí)際出資。
被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司辯稱:袁某有與陳清平之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，且法律對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格沒有強(qiáng)制性的規(guī)定，袁某有與陳清平之間已有明確約定，且已履行完畢，與武穴市龍某藥業(yè)有限公司無關(guān)，公司既不是權(quán)利人，也不是義務(wù)人，不能作為被告。
被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司沒有提供證據(jù)。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陳清平及被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司對(duì)原告袁某有提供的證據(jù)二、三、六無異議，本院依法予以采信。
對(duì)其他證據(jù)提出異議，認(rèn)為證據(jù)一是真實(shí)的，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格應(yīng)為100000元，不是325000元；證據(jù)四也是真實(shí)的，需要說明的是公司2005年決定增資，需要向相關(guān)職能部門提供相關(guān)材料，由于此前公司的一些重大事項(xiàng)沒有按法律規(guī)定履行程序，所以該決議才有袁某有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決定，公司2004年注冊(cè)資本由原500000元變更為3269000元是公司增資行為，袁某有沒有履行出資義務(wù)；證據(jù)五的相關(guān)內(nèi)容與事實(shí)不符。
對(duì)被告陳清平提供的證據(jù)，被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司無異議，原告袁某有對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院經(jīng)審核認(rèn)為:原告袁某有提供的證據(jù)一、四、五及被告陳清平均來源于工商行政管理部門，是客觀真實(shí)的，能夠證明本案部分事實(shí)，故均予以采信。
本院認(rèn)為:一、原告袁某有于2002年4月24日向原武穴市龍某化工有限公司交納股金100000元，成為該公司的股東之一，2002年4月29日，其作為該公司的股東與原有的八位股東共同簽署了《武穴市龍某藥業(yè)有限公司章程》和《股東協(xié)議書》，確定其出資額為25000元，被告陳清平的出資額為75000元，同年5月8日，該公司向工商行政管理部門申請(qǐng)變更登記，將公司名稱變更為“武穴市龍某藥業(yè)有限公司”，因此原告袁某有與被告陳清平均為被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司的股東。
后原告袁某有收取了被告陳清平100000元，并于2004年2月8日在原武穴市龍某化工有限公司出具給其收取股金的收據(jù)上簽署“本股份全部轉(zhuǎn)讓陳清平”的意見，表明其已自愿將自己在被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給另一股東被告陳清平，雙方之間形成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，且該轉(zhuǎn)讓合同沒有違反法律的禁止性規(guī)定，是合法有效的。
二、被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司登記的企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司，雖然相關(guān)法律、法規(guī)沒有對(duì)有限責(zé)任公司股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)格作出強(qiáng)制性規(guī)定，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方可以協(xié)議確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格，也可以通過評(píng)估確定擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值。
因原告袁某有將自己的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓被告陳清平時(shí)對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格約定不明，也沒有通過評(píng)估確定擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，且2004年年2月25日被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司通過銀行付其紅利款13440元時(shí)，原告袁某有也沒有提出異議，故雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)完成。
三、雖然被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司2004年度年檢時(shí)，該公司的注冊(cè)資本已達(dá)3269000元，但在年檢報(bào)告中，原告袁某有已不是該公司的股東，且2005年10月10日被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司股東大會(huì)的決議及2005年12月21日武穴信實(shí)會(huì)計(jì)師事務(wù)所向被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司出具的武信會(huì)驗(yàn)（2005）第54號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告》均確認(rèn)，原告袁某有原股本325000元已于2003年12與30日全部轉(zhuǎn)讓給陳清平。
原告袁某有沒有提供證據(jù)證明被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司2003年12與30日前的注冊(cè)資本總額，也沒有提供證據(jù)證明其原出資額25000元在2003年12與30日前已變更登記為325000元，且2014年2月20日國家工商行政管理總局令第64號(hào)公布的《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)依法登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。
”，可見注冊(cè)資本與股權(quán)價(jià)值是不同的概念，故原告袁某有起訴要求被告陳清平及被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司支付股金211560元，并自2003年12月30日起至付清之日止按月利率20‰承擔(dān)利息，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
”及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
”的規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某有的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4473元，由原告袁某有承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、原告袁某有于2002年4月24日向原武穴市龍某化工有限公司交納股金100000元，成為該公司的股東之一，2002年4月29日，其作為該公司的股東與原有的八位股東共同簽署了《武穴市龍某藥業(yè)有限公司章程》和《股東協(xié)議書》，確定其出資額為25000元，被告陳清平的出資額為75000元，同年5月8日，該公司向工商行政管理部門申請(qǐng)變更登記，將公司名稱變更為“武穴市龍某藥業(yè)有限公司”，因此原告袁某有與被告陳清平均為被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司的股東。
后原告袁某有收取了被告陳清平100000元，并于2004年2月8日在原武穴市龍某化工有限公司出具給其收取股金的收據(jù)上簽署“本股份全部轉(zhuǎn)讓陳清平”的意見，表明其已自愿將自己在被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給另一股東被告陳清平，雙方之間形成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，且該轉(zhuǎn)讓合同沒有違反法律的禁止性規(guī)定，是合法有效的。
二、被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司登記的企業(yè)性質(zhì)為有限責(zé)任公司，雖然相關(guān)法律、法規(guī)沒有對(duì)有限責(zé)任公司股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價(jià)格作出強(qiáng)制性規(guī)定，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方可以協(xié)議確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格，也可以通過評(píng)估確定擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值。
因原告袁某有將自己的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓被告陳清平時(shí)對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)格約定不明，也沒有通過評(píng)估確定擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值，且2004年年2月25日被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司通過銀行付其紅利款13440元時(shí)，原告袁某有也沒有提出異議，故雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)完成。
三、雖然被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司2004年度年檢時(shí)，該公司的注冊(cè)資本已達(dá)3269000元，但在年檢報(bào)告中，原告袁某有已不是該公司的股東，且2005年10月10日被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司股東大會(huì)的決議及2005年12月21日武穴信實(shí)會(huì)計(jì)師事務(wù)所向被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司出具的武信會(huì)驗(yàn)（2005）第54號(hào)《驗(yàn)資報(bào)告》均確認(rèn)，原告袁某有原股本325000元已于2003年12與30日全部轉(zhuǎn)讓給陳清平。
原告袁某有沒有提供證據(jù)證明被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司2003年12與30日前的注冊(cè)資本總額，也沒有提供證據(jù)證明其原出資額25000元在2003年12與30日前已變更登記為325000元，且2014年2月20日國家工商行政管理總局令第64號(hào)公布的《公司注冊(cè)資本登記管理規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)依法登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。
”，可見注冊(cè)資本與股權(quán)價(jià)值是不同的概念，故原告袁某有起訴要求被告陳清平及被告武穴市龍某藥業(yè)有限公司支付股金211560元，并自2003年12月30日起至付清之日止按月利率20‰承擔(dān)利息，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
”及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

”的規(guī)定，判決如下:
駁回原告袁某有的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4473元，由原告袁某有承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：明先紅
審判員：姜亞群
審判員：郭韶明

書記員：蔡清