原告：袁朝陽，女，1971年8月28日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)，委托訴訟代理人：徐明星，系湖北善遠律師事務(wù)所律師，系一般代理。被告：湖北三環(huán)離合器有限公司。住所地：湖北省黃石市沈下路***號。法定代表人：常定軍，系公司董事長。委托訴訟代理人：鄧建南，系湖北人本律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。委托訴訟代理人：樂璐，系湖北人本律師事務(wù)所實習律師，系一般授權(quán)。

原告袁朝陽向本院提出訴訟請求：1、判令被告補發(fā)原告2016年10月-2017年12月少發(fā)欠發(fā)的病假工資22455元。2、請求確認被告與原告之間存在勞動關(guān)系，并由被告補繳原告的社會保險。3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告1991年12月份進入被告公司，一直在生產(chǎn)一線從事機械加工工作。2016年10月10日，原告因長期從事機械加工工作，導致腰椎間盤突出、疼痛難忍，住院接受治療。原告向被告提交了病假條請假，被告拒收了原告的病假條，稱讓原告回家等通知。原告在家期間，被告除了在2016年11月25日給原告發(fā)放了工資815.17元外，再為向原告發(fā)放任何工資。原告要求被告按政策發(fā)病假工資并安排適合的崗位上班，被告沒有答應(yīng)。原告的連續(xù)工齡已超過20年，依照勞動法的規(guī)定，職工患病，醫(yī)療期內(nèi)停工治療在6個月以內(nèi)的，其病假工資按本人工資的90%計發(fā)；職工患病，醫(yī)療期內(nèi)停工治療在6個月以上的，其病假工資按本人工資的70%計發(fā)。按照上述規(guī)定，被告應(yīng)補發(fā)原告2016年10月份少發(fā)的工資1046元及2016年11月至2017年12月未發(fā)的病假工資21409元。被告以原告曠工為由認為其與原告已解除了勞動關(guān)系，并于2018年3月停繳了原告的社保，原告認為被告解除與原告的勞動關(guān)系不合法，原告與被告間的勞動關(guān)系是續(xù)存的。原告曾將本案訴至黃石市仲裁委，仲裁委以企業(yè)改制為由未受理本案，故而訴至法院。被告三環(huán)離合器辯稱，1、本案不屬于人民法院受理范圍，應(yīng)當駁回起訴。三環(huán)離合器系國有企業(yè)，根據(jù)鄂國資改革（2017）69號文件、鄂國資改革（2017）143號文件、鄂人社函（2017）663號文件進行改制，系在湖北省人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會等政府部門主導下進行的改制。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定，三環(huán)離合器的改制并非企業(yè)自主進行的改制，而系在政府相關(guān)部門主導、指令下進行，因此引發(fā)的糾紛不屬于“平等民事主體之間因民事權(quán)益發(fā)生紛爭的勞動關(guān)系”，法院不應(yīng)受理，已經(jīng)受理的應(yīng)當駁回起訴。2、即使本案屬于法院受理范圍，原告主張三環(huán)離合器補發(fā)其2016年10月至2017年12月的病假工資22455元的訴請，無事實和法律依據(jù)。原告系三環(huán)離合器原再制造車間操作工，后三環(huán)離合器于2016年9月26日進行再制造車間原生產(chǎn)設(shè)備的整體搬遷，依據(jù)《再制造車間人員分流方案》，原告被調(diào)至總裝車間從事操作工崗位。原告以其患有腰椎間盤突出，無法從事上述崗位為由拒絕接受三環(huán)離合器對其進行的工作安排，后于2016年10月10日向三環(huán)離合器提交了一份疾病證明書，以其需在醫(yī)院住院治療為由辦理了7天病假的請假手續(xù)，7天病假結(jié)束后，原告一直未回三環(huán)離合器工作，且未辦理相關(guān)的請假手續(xù)，也未提出任何上崗要求。三環(huán)離合器仍按黃石市在崗人員最低工資標準1225元為原告發(fā)放了10月份的工資。根據(jù)三環(huán)離合器《員工考勤與休假管理制度》規(guī)定，對不服從工作調(diào)動或分配，未按聘任文件或人事調(diào)令上規(guī)定的日期至相關(guān)部門報到者視為曠工，故原告的行為系曠工，三環(huán)離合器無需向其發(fā)放病假工資22455元。3、現(xiàn)原告變更增加其訴訟請求，人民法院應(yīng)不予受理。本案中，原告變更后的訴訟請求明顯獨立于其仲裁階段的訴訟請求，該訴請未經(jīng)仲裁前置程序，人民法院應(yīng)當不予受理。4、原告與三環(huán)離合器之間的勞動關(guān)系事實上已解除，三環(huán)離合器無須補繳原告的社會保險。三環(huán)離合器系在政府主導下的改制。2017年9月28日，三環(huán)離合器召開了職工代表大會，會議全票通過了《湖北三環(huán)離合器有限公司職工安置方案》。原告已與三環(huán)離合器協(xié)商一致解除了雙方之間的勞動關(guān)系。后三環(huán)離合器向原告發(fā)出解除勞動合同通知書時，原告不認可三環(huán)離合器計算其經(jīng)濟補償金的標準，拒絕在解除勞動合同通知書上簽字確認。三環(huán)離合器于2018年3月28日在報紙上發(fā)出公告，告知被告三環(huán)離合器于2018年3月26日為其辦理了社保銷戶手續(xù)。安置方案同時規(guī)定了方案公布實施后1個月內(nèi)未到公司辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)的人員，經(jīng)公告送達后按自動離職處理。故原告與三環(huán)離合器的勞動關(guān)系已解除，三環(huán)離合器無須為原告補繳社保，且補繳社保不屬于人民法院的受理范圍。原告袁朝陽圍繞其訴訟請求依法向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：原告的身份證、被告的工商登記信息。擬證明：原、被告訴訟主體適格。證據(jù)二：原告住院記錄和病假條、原告工資卡銀行流水。擬證明：原告在2016年10月因病住院的事實和請病假事由合法，被告違法停發(fā)原告工資的事實。證據(jù)三：原告向相關(guān)部門的信訪回復。擬證明：原告及其他人員向單位提出要求回崗上班訴求及被告的回復。證據(jù)四：原告社保繳納情況表。擬證明：被告于2018年3月停繳了原告的社會保險。被告三環(huán)離合器為支持其抗辯事由，依法向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：三環(huán)離合器[2017]160號文件及《湖北三環(huán)離合器有限公司改制方案》、鄂國資改革[2017]69號文件、鄂國資改革[2017]143號文件、鄂人社函[2017]663號文件。擬證明：被告改制系在政府相關(guān)部門的主導、指令下進行，且被告的改制需對全部職工解除勞動關(guān)系，故法院不應(yīng)受理此案。證據(jù)二：《湖北三環(huán)離合器有限公司職工安置方案》、湖北三環(huán)離合器有限公司職工代表大會表決結(jié)果匯總表、表決結(jié)果報告、通過情況報告、公示照片及公告。擬證明：原、被告雙方勞動關(guān)系已解除。證據(jù)三：工資單、《再制造車間人員分流方案》、《人員調(diào)動審批表》。擬證明：原告自2016年10月17日起開始曠工，被告按照1225元的標準向其發(fā)放了10月份的工資，被告不差欠原告工資。證據(jù)四、疾病證明書、員工請假申請單及《員工考勤與休假管理制度》。擬證明：原告自2016年10月17日后再未向被告申請繼續(xù)放假并辦理相關(guān)手續(xù)，且原告也未按被告人事調(diào)令的要求上班，原告的行為系曠工。證據(jù)五、仲裁申請書。擬證明：原告變更訴訟請求未經(jīng)仲裁前置程序，人民法院不應(yīng)受理。對雙方當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認證如下：原告提交的證據(jù)二，系其因腰椎間盤突出癥在黃石市愛康醫(yī)院治療的出院記錄及黃石市愛康醫(yī)院出具的疾病證明書，載明原告袁朝陽自2016年10月10日入院，同年10月27日出院，需臥床休息（11月11日至11月25日）。該份證據(jù)只證明原告袁朝陽在2016年11月25日前需臥床休息，無法證明其至2017年12月由于疾病不能上班的事實，故該份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。原告提交的證據(jù)三系對安置補償費不滿提出的申訴書，與原告提出的訴求不具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法不予采信。三環(huán)離合器提交的證據(jù)均與本案事實相關(guān)聯(lián)，證據(jù)的形式和來源符合法律規(guī)定，證據(jù)的內(nèi)容真實，故本院對被告提交的證據(jù)依法予以采信。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告袁朝陽早年間到被告處工作，后長期在再制造車間從事操作工崗位。2016年9月29日，因三環(huán)離合器整體規(guī)劃，對再制造車間人員進行分流調(diào)整，原告袁朝陽被調(diào)至總轉(zhuǎn)車間，崗位為從總線操作工。2016年10月14日，原告袁朝陽因其腰椎間盤突出需住院治療，向被告三環(huán)離合器提出請假申請，請假時間為2016年10月10日至2016年10月16日，該請假手續(xù)經(jīng)被告三環(huán)離合器同意批準。病假到期后，原告袁朝陽以其生病需繼續(xù)休息為由未回公司上班，但原告袁朝陽未向被告三環(huán)離合器提交住院治療的相關(guān)證據(jù)，亦未到被告處辦理病假手續(xù)。被告三環(huán)離合器向原告袁朝陽發(fā)放了2016年10月份工資為1225元，后再未向原告發(fā)放工資。2017年9月28日，被告三環(huán)離合器召開了第八屆四次職工代表大會，大會表決通過了湖北三環(huán)離合器有限公司職工安置方案。被告三環(huán)離合器于2018年3月12日、2018年3月28日分別發(fā)出公告，通知原告袁朝陽于2018年4月9日前到三環(huán)離合器辦理解除手續(xù)，逾期未辦所造成個人養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險中斷繳納和失業(yè)金無法領(lǐng)取等后果，三環(huán)離合器將不予承擔任何責任。同年3月26日，被告三環(huán)離合器辦理了原告袁朝陽五險一金的下戶手續(xù)。另查明，2017年6月，三環(huán)離合器擬進行改制，同年6月22日，湖北省人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會向三環(huán)集團有限公司批復[鄂國資改革（2017）69號]：1、同意三環(huán)離合器通過公開掛牌出讓全部國有股權(quán)的方式實施民營化改制。2、要求三環(huán)集團有限公司認真做好清產(chǎn)核資和資產(chǎn)評估、妥善處理國有資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)、確保國有資產(chǎn)不流失的工作。3、三環(huán)集團有限公司要指導改制企業(yè)制訂改制方案，妥善安置職工，依法依規(guī)實施改制，維護企業(yè)穩(wěn)定。2017年9月，三環(huán)離合器制訂了改制方案和職工安置方案。2017年9月28日，三環(huán)離合器工會委員會召開第八屆四次職工代表大會，會議在審議三環(huán)離合器改制方案的基礎(chǔ)上，采用無記名投票的方式對三環(huán)離合器職工安置方案進行了表決，全票同意該職工安置方案。2017年10月11日，湖北省人力資源和社會保障廳向三環(huán)集團有限公司批復[鄂人社（2017）663號]：同意三環(huán)離合器職工安置方案。2017年10月31日，湖北省人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會向三環(huán)集團有限公司批復[鄂國資改革（2017）143號]：原則同意三環(huán)離合器改制方案。2018年3月7日，原告袁朝陽因與被告三環(huán)離合器勞動爭議糾紛，向黃石市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。當日，黃石市勞動人事爭議仲裁委員會以“被申請人單位隸屬改制企業(yè)，不屬本委受理范圍”為由不予受理。原告袁朝陽不服該不予受理申訴通知而向本院起訴。再查明，黃石市2016年度至2017年10月的最低工資標準為1225元/月；自2017年11月1日起至今，最低工資標準為1380元/月。
原告袁朝陽訴被告湖北三環(huán)離合器有限公司（以下簡稱三環(huán)離合器）勞動爭議一案，本院于2018年3月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告袁朝陽及委托訴訟代理人徐明星、被告三環(huán)離合器的委托訴訟代理人鄧建南、樂璐到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1、關(guān)于本案是否為人民法院民事案件受理范圍。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認勞動關(guān)系發(fā)生的爭議；（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發(fā)生的爭議；（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議；（四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓以及勞動保護發(fā)生的爭議；（五）因勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金等發(fā)生的爭議；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。依據(jù)審理查明事實，雖然本案被告的改制系在政府相關(guān)部門的主導下進行的，但原告在庭前申請變更后的訴訟請求為與被告就確認勞動關(guān)系、支付勞動報酬以及未繳社保的賠償?shù)仁马棧渲胁⑽瓷婕氨桓娓闹频膬?nèi)容，故根據(jù)上述法律規(guī)定，本案屬于人民法院民事案件的受理范圍。2、關(guān)于能否確認原、被告之間的勞動關(guān)系存續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十三條的規(guī)定，用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當事先將理由通知工會。用人單位違反法律、行政法規(guī)規(guī)定或者勞動合同約定的，工會有權(quán)要求用人單位糾正。用人單位應(yīng)當研究工會的意見，并將處理結(jié)果書面通知工會。本案中，被告三環(huán)離合器召開了公司第八屆四次職工代表大會，全體代表投票通過了湖北三環(huán)離合器有限公司的職工安置方案。其中，關(guān)于解除與本案原告袁朝陽等所有職工的勞動關(guān)系已經(jīng)被告三環(huán)離合器職工代表大會審議通過。被告三環(huán)離合器分別于2018年3月12日、3月28日以公告的方式通知原告袁朝陽等于2018年4月9日前到三環(huán)離合器辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)，原告在得到通知后未去辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)，被告三環(huán)離合器解除與原告袁朝陽勞動關(guān)系的程序符合法律規(guī)定，故本院依法認定原告袁朝陽與被告三環(huán)離合器已于2018年4月9日解除了勞動關(guān)系。3、關(guān)于被告三環(huán)離合器是否應(yīng)向原告袁朝陽補發(fā)病假工資。被告三環(huán)離合器于2016年10月發(fā)放了原告袁朝陽工資1225元，之后停發(fā)了原告袁朝陽的工資。原告袁朝陽主張被告三環(huán)離合器應(yīng)向其支付2016年10月至2017年12月間的病假工資，因原告袁朝陽未向本院提交證據(jù)證明其在2016年10月至2017年12月期間因病住院或接受相關(guān)治療，亦未向本院提交證據(jù)證明其向被告三環(huán)離合器辦理了相關(guān)請假手續(xù)，故對原告袁朝陽主張病假工資的訴訟請求，本院依法不予支持。2018年3月前，雖原告袁朝陽未為被告三環(huán)離合器提供勞動，但被告三環(huán)離合器默許原告袁朝陽不提供勞動，并一直在為原告袁朝陽繳納社會保險，雙方的勞動關(guān)系并未解除，被告三環(huán)離合器應(yīng)依法向原告袁朝陽發(fā)放工資?？紤]到原告袁朝陽在2016年10月10日至16日病假結(jié)束后，一直未回被告處上班，未向用人單位提供有償勞動，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十八條第二款的規(guī)定，用人單位支付勞動者的工資不得低于當?shù)刈畹凸べY標準，故按照黃石市最低工資標準發(fā)放原告袁朝陽2016年11月1日起至2018年4月9日的工資較為合理，經(jīng)核算，應(yīng)為21968元（1225元×12月＋1380元×5月＋368元＝21968元）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，被告三環(huán)離合器為原告袁朝陽繳納了2018年3月前的社會保險，原告袁朝陽主張被告三環(huán)離合器為其補繳此后的社會保險，不屬于法院受案范圍，故對該訴訟請求，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十八條第二款、《中華人民共和國勞動合同法》第四條、第二十九條、第四十三條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下：

一、原告袁朝陽與被告湖北三環(huán)離合器有限公司的勞動關(guān)系于2018年4月9日解除。二、被告湖北三環(huán)離合器有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁朝陽勞動合同解除前的工資21968元。三、駁回原告袁朝陽的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取5元，由原告袁朝陽負擔（已交納）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員　　南火云

書記員熊欣茹