袁某某
鄔建強(qiáng)（湖北名流律師事務(wù)所）
李某
潘武橋
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司
胡瓊劍（湖北律之心律師事務(wù)所）
涂其樂（湖北律之心律師事務(wù)所）

原告袁某某。
委托代理人鄔建強(qiáng)，湖北名流律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代簽法律文書。
被告李某。
委托代理人潘武橋。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司。住所地:長春新發(fā)路258號。
負(fù)責(zé)人申剛。
委托代理人胡瓊劍、涂其樂，湖北律之心律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告袁某某訴被告李某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月19日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，依法適用簡易程序?qū)徖?，并由審判員鐘江林獨(dú)任審判，于2015年9月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁某某的委托代理人鄔建強(qiáng)、被告李某的委托代理人潘武橋，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司的委托代理人涂其樂到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告袁某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:原告的身份證復(fù)印件，證明原告的主體資格。
證據(jù)二:被告方駕駛證查詢單、行駛證查詢單、保險(xiǎn)單復(fù)印件，證明被告主體資格及保險(xiǎn)情況。
證據(jù)三:《道路交通事故認(rèn)定書》復(fù)印件，證明交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定情況。
證據(jù)四:出院記錄證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件，證明原告受傷治療情況及花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)。
證據(jù)五:《司法鑒定意見書》及鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告?zhèn)閾p失及花費(fèi)的鑒定費(fèi)。
證據(jù)六:車損鑒定及鑒定費(fèi)發(fā)票復(fù)印件，證明原告的車輛損失及花費(fèi)的鑒定費(fèi)。
證據(jù)七:市場服務(wù)站證明復(fù)印件，證明原告在八里街市場從事豆腐經(jīng)營銷售。
證據(jù)八:交通費(fèi)發(fā)票復(fù)印件，證明原告花費(fèi)的交通費(fèi)。
被告李某辯稱，該交通事故情況屬實(shí)，被告李某駕駛的吉A×××××號車登記車主為陳立信，陳立信已將該車出售給了他人，保險(xiǎn)沒有過戶，我方在此次事故中車輛損失有8500元，我方與原告已達(dá)成賠償協(xié)議。
被告李某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:駕駛證復(fù)印件，證明被告李某主體資格。
證據(jù)二:交強(qiáng)險(xiǎn)保單復(fù)印件，證明被告李某駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
證據(jù)三:車輛損失鑒定意見書復(fù)印件，證明被告李某駕駛的車輛損失7900元。
證據(jù)四:鑒定費(fèi)票據(jù)復(fù)印件，證明被告李某花費(fèi)鑒定費(fèi)600元。
證據(jù)五:孝感大迪汽車服務(wù)站維修結(jié)算單復(fù)印件，證明被告李某實(shí)際支付車輛維修費(fèi)12600元。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司辯稱，保險(xiǎn)公司依法在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，原告的訴請過高，部分賠償請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，我公司不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)六無異議；原告袁某某及被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司對被告李某提交的證據(jù)一至證據(jù)五無異議，對上述無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告李某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司對原告提交證據(jù)二有異議，認(rèn)為行駛證應(yīng)提交原件；對證據(jù)五有異議，認(rèn)為誤工損失日過長，合理期限為70日；對證據(jù)七有異議，認(rèn)為該證明不能證明原告從事的行業(yè)；對證據(jù)八有異議，認(rèn)為交通費(fèi)過高。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二系機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單，對吉A×××××號車信息情況，本院予以采信；證據(jù)五系孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，因被告在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未申請重新鑒定，該鑒定具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院依法予以采信；證據(jù)七系孝感市市場開發(fā)服務(wù)中心八里街市場服務(wù)站出具的證明，對原告的誤工費(fèi)按批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以采信；證據(jù)八系交通費(fèi)發(fā)票，本院依據(jù)受害人住院38天及實(shí)際需支出交通費(fèi)的情況確認(rèn)為800元。
本院認(rèn)為，交警部門對本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)，本院依法予以采信。被告李某在此事故中負(fù)主要責(zé)任，原告袁某某在此事故中負(fù)次要責(zé)任。被告李某駕駛的吉A×××××號車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告袁某某的損失應(yīng)由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。超出保險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告李某與原告袁某某按主次責(zé)任分?jǐn)?，原告袁某某與被告李某協(xié)商并同意，被告李某在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍之外支付原告袁某某8000元，且本案受理費(fèi)由原告袁某某負(fù)擔(dān)，本院予以采信。綜上，原告袁某某在此事故中造成的損失確定為:住院治療醫(yī)療費(fèi)24243.45元，后期治療費(fèi)800元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元（50元／天×38天）；護(hù)理費(fèi)2990元{28729元／年（按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）÷365天／年×38天}，誤工費(fèi)8173元（33148元／年÷365天／年×90天），車損550元，交通費(fèi)800元，鑒定費(fèi)900元，合計(jì)40356.45元。故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告袁某某醫(yī)療費(fèi)部分限額10000元，賠償原告袁某某傷殘財(cái)產(chǎn)部分限額12513元，共計(jì)22513元。被告李某賠償原告袁某某各項(xiàng)損失8000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司賠償原告袁某某各項(xiàng)損失22513元。
二、被告李某賠償原告袁某某各項(xiàng)損失8000元。
三、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)用減半收取50元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，交警部門對本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)，本院依法予以采信。被告李某在此事故中負(fù)主要責(zé)任，原告袁某某在此事故中負(fù)次要責(zé)任。被告李某駕駛的吉A×××××號車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原告袁某某的損失應(yīng)由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。超出保險(xiǎn)賠償范圍的部分，由被告李某與原告袁某某按主次責(zé)任分?jǐn)?，原告袁某某與被告李某協(xié)商并同意，被告李某在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍之外支付原告袁某某8000元，且本案受理費(fèi)由原告袁某某負(fù)擔(dān)，本院予以采信。綜上，原告袁某某在此事故中造成的損失確定為:住院治療醫(yī)療費(fèi)24243.45元，后期治療費(fèi)800元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元（50元／天×38天）；護(hù)理費(fèi)2990元{28729元／年（按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）÷365天／年×38天}，誤工費(fèi)8173元（33148元／年÷365天／年×90天），車損550元，交通費(fèi)800元，鑒定費(fèi)900元，合計(jì)40356.45元。故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告袁某某醫(yī)療費(fèi)部分限額10000元，賠償原告袁某某傷殘財(cái)產(chǎn)部分限額12513元，共計(jì)22513元。被告李某賠償原告袁某某各項(xiàng)損失8000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長春中心支公司賠償原告袁某某各項(xiàng)損失22513元。
二、被告李某賠償原告袁某某各項(xiàng)損失8000元。
三、駁回原告袁某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)用減半收取50元，由原告袁某某負(fù)擔(dān)。

審判長：鐘江林

書記員：高小夢