原告：袁月華。委托訴訟代理人：韓靜，湖北人本律師事務(wù)所律師。被告：黃石市天利園林綠化有限公司（以下簡稱天利綠化公司），住所地湖北省黃石市沈家營涼亭山水廠泵房對面。法定代表人：余雙利，經(jīng)理。被告：黃石市河道堤防管理局城區(qū)堤防管理總段（以下簡稱城區(qū)堤防總段）。負(fù)責(zé)人：朱江洪，總段長。被告：黃石市河道堤防管理局（以下簡稱市堤防管理局），住所地湖北省黃石市黃石港區(qū)勝陽港交通閘。法定代表人：柯建民，局長。被告城區(qū)堤防總段及市堤防管理局的共同委托訴訟代理人：羅威，湖北眾焱律師事務(wù)所律師。被告城區(qū)堤防總段及市堤防管理局的共同委托訴訟代理人：賴健華，湖北眾焱律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

原告袁月華向本院提出訴訟請求：1、判決被告共同向原告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同11個(gè)月的雙倍工資差額13475元(11個(gè)月×1225元）；2、判決被告共同向原告補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)79680元（415元×12個(gè)月×16年），醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)37248元（194元×12個(gè)月×16年），共計(jì)116928元；3、判決被告共同向原告支付賠償金39200元（1225元×16年×2）；4、判決被告共同向原告支付16年工作期間低于黃石市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的工資差額585元（（310-300）×36＋（1225-1200）×9）元。本案在審理過程中，原告明確其僅向被告天利綠化公司主張上述訴訟權(quán)利。事實(shí)與理由：2001年3月8日，被告城區(qū)堤防總段（系市堤防管理局局屬分支機(jī)構(gòu)）招聘原告到其管轄的昌大堤從事保潔工作。2001年3月-2009年6月之間的勞動(dòng)報(bào)酬均由城區(qū)堤防總段向原告發(fā)放。2009年6月-2016年5月，原告的勞動(dòng)報(bào)酬均由天利綠化公司的法定代表人余雙利發(fā)放。2016年5月1日，原告在沒有任何過錯(cuò)的情況下被辭退。在16年工作期間，原告的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作崗位均沒有發(fā)生改變，僅僅是發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬的主體發(fā)生了變更。原告認(rèn)為其為被告工作達(dá)16年之久，故原告與被告形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告沒有與原告簽訂書面的勞動(dòng)合同，沒有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，而且發(fā)放的工資經(jīng)常低于黃石市最低工資標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)被告在沒有任何法定事由的情況下將原告辭退，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，故原告依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作（含勞動(dòng)者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由用人單位變更為新用人單位），原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請求把原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予以支持等規(guī)定，依法提出上述請求，請求法院支持原告的訴訟請求。在庭審過程中，原告明確向被告天利綠化公司主張權(quán)利的工作時(shí)間段為2009年6月起至2016年5月1日止。被告天利綠化公司辯稱，天利綠化公司在2009年4月份成立后承包了城區(qū)堤防總段的河堤維護(hù)工程，公司法定代表人余雙利僅在2009年4月份認(rèn)識原告。城區(qū)堤防總段按每人每月400多元工資發(fā)給天利綠化公司，其公司每月都發(fā)給原告了，公司對原告只是管理職責(zé)。原告這幾年的工作態(tài)度不好，公司曾經(jīng)3次想辭退原告，原告找領(lǐng)導(dǎo)求情才沒有被辭退。天利綠化公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告城區(qū)堤防總段、市堤防管理局共同辯稱，一、原告與兩被告的勞動(dòng)爭議糾紛一案已經(jīng)過法定程序結(jié)案，原告的再次起訴違反了一事不再理的基本原則。二、原告是否對天利綠化公司提起勞動(dòng)仲裁，兩被告不知情，且原告與天利綠化公司之間的爭議與兩被告無關(guān)。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2001年3月8日，原告袁月華開始受聘于被告市堤防管理局下屬分支機(jī)構(gòu)城區(qū)堤防總段，從事堤防綠化養(yǎng)護(hù)的保潔工作.2009年4月1日至2014年3月31日，被告城區(qū)堤防總段將堤防綠化養(yǎng)護(hù)工程承包給雙利綠化隊(duì)（系個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為余雙利）管理。2014年4月1日至2017年4月30日，被告市堤防管理局將堤防綠化養(yǎng)護(hù)工程分別承包給湖北綠之韻景觀工程有限公司、黃石市磁湖園林市政府有限公司管理。兩公司均又分別將工程轉(zhuǎn)包給天利綠化公司（2014年4月11日，個(gè)體戶余雙利將雙利綠化隊(duì)轉(zhuǎn)型升級為有限公司，其名稱轉(zhuǎn)為黃石市天利園林綠化有限公司）管理。自此，袁月華繼續(xù)在原工作崗位從事堤防綠化養(yǎng)護(hù)的保潔工作，但未與天利綠化公司簽訂書面勞動(dòng)合同。2009年6月1日前原告袁月華的工資由被告城區(qū)堤防總段發(fā)放，2009年6月1日至2016年5月1日期間原告袁月華的工資，一直由天利綠化公司發(fā)放。工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)如下：2009年6月1日至2010年4月1日，每月工資900元；2010年4月1日至2013年4月1日，每月工資1100元；2013年4月1日至2016年5月1日，每月工資1200元。2016年5月1日，被告天利綠化公司將原告袁月華辭退。2016年6月2日，原告袁月華為主張其勞動(dòng)權(quán)益，以城區(qū)堤防總段、市堤防管理局為被申請人向黃石市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。黃石市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)認(rèn)定：2009年4月1日后，袁月華與兩被申請人的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系因新的用人單位介入而終止，袁月華對兩被申請人的訴求超過法定時(shí)效。故裁決駁回袁月華的訴求。原告袁月華不服該裁決書向本院提起訴訟，后又于2016年11月16日撤回起訴。2017年1月9日，原告袁月華以城區(qū)堤防總段、市堤防管理局及天利綠化公司為被申請人，再次申請仲裁；黃石市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)以其已就本案作出裁決而決定不予受理，并于2017年2月9日向袁月華送達(dá)《不予受理通知書》，袁月華因此向本院提起訴訟。另查明，2008年8月1日，黃石市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為月工資600元；2010年5月1日，黃石市最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為月工資750元；2011年12月1日，黃石市最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為月工資900元；2013年9月1日，黃石市最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為月工資1020元；2015年9月1日，黃石市最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為月工資1225元。
原告袁月華與被告天利綠化公司、城區(qū)堤防總段、市堤防管理局勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2017年2月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告袁月華及其委托訴訟代理人韓靜、被告天利綠化公司的法定代表人余雙利、被告城區(qū)堤防總段及市堤防管理局的共同委托訴訟代理人羅威、賴健華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的成立。2009年6月起至2016年5月1日止，原告袁月華所從事的工作是被告天利綠化公司承包的項(xiàng)目，并接受公司的工作安排，獲取勞動(dòng)報(bào)酬。依照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，原告袁月華與被告天利綠化公司雖未訂立書面勞動(dòng)合同，但雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資。原告與被告天利綠化公司自2009年6月1日起建立勞動(dòng)關(guān)系后，未簽訂書面勞動(dòng)合同，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，本院依法確認(rèn)原告與被告天利綠化公司未簽訂書面勞動(dòng)合同的11個(gè)月雙倍工資差額即1100元×11個(gè)月=12100元。對原告主張的超出部分，本院依法不予支持。關(guān)于單方違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。被告天利綠化公司提出原告違反管理規(guī)定，不聽從工作安排，工作不負(fù)責(zé)，故解除與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系的抗辯理由，因被告天利綠化公司未提交證據(jù)證實(shí)，且不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，故被告天利綠化公司的行為屬于違法解除。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十七條以及最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，本案中，原告袁月華非因本人原因與原用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，原用人單位未向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且原告仍在原工作場所、工作崗位工作，現(xiàn)新用人單位被告天利綠化公司違法解除勞動(dòng)合同，故被告天利綠化公司應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)賠償金的工作年限為15年2個(gè)月，依法計(jì)算經(jīng)濟(jì)賠償金為1225元×15.5個(gè)月×2=37975元。故對原告主張超出部分，本院不予支持。關(guān)于天利綠化公司是否應(yīng)自2001年3月起至2016年5月1日止按黃石市最低工資標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)足工資差額問題。《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十八條規(guī)定，國家實(shí)行最低工資保障制度，用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。2009年6月1日之前，原告未與天利綠化公司建立勞動(dòng)關(guān)系，故此前原告的工資是否應(yīng)補(bǔ)足工資差額與天利綠化公司無關(guān)。原告在2009年6月1日至2016年5月1日期間的月工資，經(jīng)本院審核，原告僅從2015年9月1日至2016年5月1日止的月工資低于黃石市最低月工資標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此計(jì)算，被告天利綠化公司應(yīng)補(bǔ)足原告的工資差額為（1225-1200）×8個(gè)月=200元。關(guān)于補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的問題。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條及《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條的規(guī)定，勞動(dòng)者要求用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于勞動(dòng)保障行政部門的行政職權(quán)，不屬于勞動(dòng)爭議案件。現(xiàn)原告主張被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請求，不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，本院依法不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十八條、第一百條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十七條、第八十二條、第八十七條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)［2005］12號）第一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃石市天利園林綠化有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁月華未簽訂書面勞動(dòng)合同11個(gè)月的雙倍工資差額12100元。二、被告黃石市天利園林綠化有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁月華違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金37975元。三、被告黃石市天利園林綠化有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告袁月華最低工資差額200元。四、駁回原告袁月華的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由被告黃石市天利園林綠化有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。